Der ehemalige Ständige Vertreter der NATO, Ceylan, erklärt: Sind die Argumente über die NATO, einschließlich der „Unterstützung der Staatsstreiche“, ein Mythos oder eine Realität?

Die North Atlantic Treaty Organization (NATO) ist ein Bündnis mit vielen Legenden, darunter viele Institutionen, die während der Zeit des Kalten Krieges gegründet wurden und in diesen turbulenten Jahren eine aktive Rolle spielten. Dies sind nur einige der Mythen, dass die NATO „das mächtigste Werkzeug des US-Imperialismus geworden ist“, „eine Rolle bei den Putschen in der Türkei gespielt hat“ und „ihr Hauptziel darin besteht, Russland zu zerstören“.

Ehemaliger Ständiger Vertreter der Türkei bei der NATO, Botschafter im Ruhestand Fatih CeylanIm zweiten Teil unseres Interviews haben wir ihn nach dem Wahrheitsgehalt der bekanntesten dieser Legenden gefragt…

– „Die NATO ist ein Instrument des US-Imperialismus, ihr stillschweigendes Ziel ist es, Europa militärisch von Washington abhängig zu machen“

Der Grund für die Existenz des Bündnisses wird in den Beschlüssen des Washingtoner Vertrages, des Gründungsvertrages der NATO, klar dargelegt.

Die NATO wurde gegründet, um ihre Mitglieder vor möglichen feindlichen Staatsangriffen zu schützen. Dies ist eine seiner Kernaufgaben. Außerdem NATO; Es ist eine Organisation, die für die euro-atlantische Sicherheit verantwortlich ist, zu der souveräne Länder gehören, die demokratisch sind und die individuellen Freiheiten und die Rechtsstaatlichkeit respektieren. Insofern ist es falsch, die NATO als eine rein militärische Organisation zu sehen. Das grundlegende Fundament, auf dem das Bündnis basiert, sind die gemeinsamen Ideale und Ziele, die für Demokratien einzigartig sind. Als solche ist die NATO auch eine politische Organisation, die es zwingend erforderlich macht, diese gemeinsamen Werte zu respektieren.

Es ist unbestreitbar, dass sich die USA innerhalb der NATO einmischen. Bis heute gehören die USA zu den Ländern, die die NATO am stärksten belasten, sei es in Bezug auf militärische oder materielle Ressourcen. Auch andere Mitgliedstaaten erkennen diese Tatsache an. Andererseits basieren alle Entscheidungen innerhalb der NATO auf dem Konsensprinzip. Die Mitgliedstaaten haben im Entscheidungsprozess im Einklang mit ihren nationalen Prioritäten und Interessen das gleiche Rederecht wie die Vereinigten Staaten. Die USA haben in diesem Zusammenhang keine besonderen Privilegien.

US-Präsident Joe Biden und Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg

Die Erwartung der USA an die europäischen Verbündeten, fast seit den Gründungsjahren der NATO, war, dass sie die Last der USA teilen, indem sie mehr Anteile der Verteidigung zuteilen. Die USA, die der Hauptbefürworter der Lastenteilung sind, sind nicht dafür, Artefakte der Verteidigungsindustrie daraus zu liefern. Die in Europa nach NATO-Standards produzierten Werke der europäischen Verteidigungsindustrie gelten für die NATO und die USA gleichermaßen. Eine der angestrebten wertvollen Anforderungen besteht darin, dass die hergestellten oder gelieferten Artefakte der Verteidigungsindustrie in einer ganzheitlichen Architektur interoperabel sind.

Es sei daran erinnert, dass die USA in den ersten Schritten den Aufbau der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungsidentität (Europäischer Pfeiler) innerhalb der NATO und in den Folgeperioden die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) unterstützten.

Die Vereinigten Staaten sind letztlich eine höchste Macht in der Weltpolitik mit Interessen auf globaler Ebene; es ist jedoch eines der gleichberechtigten Mitglieder der NATO wie andere Verbündete. Die Vereinigten Staaten haben einen gleichen Anteil an jeder Entscheidung, die von der NATO getroffen wird. Zu bedenken ist, dass innerhalb der NATO teilweise Entscheidungen getroffen werden, an denen sich die USA nicht freiwillig beteiligen.

„Die NATO versucht Russland einzukreisen, will es sogar zerstören“

In der Folgezeit entwickelte der Kalte Krieg im Rahmen der Sicherheitspflicht für die NATO-Kooperation mit vielen Ländern, darunter auch mit Russland, affiliierte Verbindungen. Im Zusammenhang mit diesen Verbindungen wurde die stärkste Brücke zu Russland geschlagen. Die Unterzeichnung der NATO-Russland-Grundakte im Jahr 1997 und die Einrichtung des NATO-Russland-Vorstands im Jahr 2002 sind konkrete Manifestationen dieses Verständnisses.

2002 gegründeter NATO-Russland-Vorstand

Die Verbindungen zwischen der NATO und Russland wurden fortgesetzt, ohne den Dialog nach Russland-Georgien im Jahr 2008 und nach der Invasion und Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 zu verlassen. In diesem Zusammenhang wird im 2010 verabschiedeten NATO-Strategischen Konzept klar zum Ausdruck gebracht, dass Russland ein strategisch wertvoller Partner der NATO ist.

In der Zeit vom Ende des Kalten Krieges bis Februar 2022 zogen es NATO-Mitgliedsländer und hochrangige NATO-Beamte vor, einen Kurs zu verfolgen, um diesem Land zu versichern, dass das Bündnis nicht die Absicht habe, Russland zu umzingeln. Sie haben es nicht versäumt, über militärische Kanäle einen Dialog mit Russland aufzunehmen.

Das Ziel, ein nuklear bewaffnetes Russland zu „zerstören“, ist unrealistisch. Kein NATO-Mitgliedsland, einschließlich der Vereinigten Staaten, kann dies verteidigen. Außerdem ist es ihnen nicht möglich, ein solches Ziel zu verwirklichen.

„Nach dem Kalten Krieg war die NATO wirklich offen für einen Beitritt Russlands zum Bündnis“

Nach dem Kalten Krieg, ab Ende der 1990er, insbesondere ab Anfang der 2000er Jahre, rückte die Frage der Teilnahme Russlands an der NATO in den Vordergrund und wurde Gegenstand vieler Analysen. Infolgedessen akzeptierten weder die damalige US-Führung noch Putin, der in diesen Jahren an die Macht kam, diesen Gesetzentwurf. Anstelle einer möglichen Mitgliedschaft Russlands einigten sich sowohl Russland als auch die NATO auf die Formel, die Beziehungen auf einem vertrauensbildenden Weg voranzutreiben, indem sie 2002 einen NATO-Russland-Vorstand einrichteten, wodurch das Mitgliedschaftsproblem rechtzeitig gelöst wurde.

„Hinter den Militärputschen in der Türkei stand auch ein NATO-Stützpunkt. In ihrer ersten Erklärung sagten die Putschisten: „Das war der Preis für das Bekenntnis zur NATO“.

Die NATO ist keine Organisation, die auf einer Fiktion aufgebaut ist, um einen Staatsstreich in Mitgliedsländern zu inszenieren. Es ist ein billiger und ideologischer Ansatz, die Kontakte und Aktionen der Putschisten in den Mitgliedsländern mit bestimmten Kreisen in den USA der NATO zuzuschreiben. Es ist eine urbane Legende, die von denen verbreitet wird, die die Arbeitsverfahren und die Kultur der NATO aus verschiedenen Motiven nicht kennen. Es ist Ausdruck des im Nahen Osten weit verbreiteten Syndroms, „die Wurzel des Problems nicht bei sich selbst zu suchen und dem anderen zuzuschreiben“, derjenigen, die die Putschkultur im eigenen Körper nicht überwinden können.

„Im Bedarfsfall wird die NATO den Einsatz von Atombomben auf türkischem Boden verhindern“

Das Problem des Einsatzes nuklearer Gewalt in der NATO ist Gegenstand der seit den 1960er Jahren durchgeführten nuklearen Planungsstudien.

Die nukleare Planung wurde in der Zeit nach dem Kalten Krieg einer grundlegenden Anpassung unterzogen. Obwohl die NATO ein nukleares Bündnis bleibt und der Einsatz von Atomwaffen das letzte Heilmittel ist, wurde die Möglichkeit des Einsatzes dieser Waffen dementsprechend äußerst gering gehalten.

Umfassende Konsultationen innerhalb der NATO sind für den Einsatz von Nuklearwaffen in einigen NATO-Mitgliedstaaten unerlässlich, die im schlimmsten Fall für den Start von Flugzeugen mit Bezug zu den Vereinigten Staaten geeignet sind. Auch wenn nach diesen Konsultationen innerhalb der NATO entschieden wird, eine existenzielle Bedrohung durch den Einsatz von Nuklearwaffen zu beseitigen, liegt die letzte Instanz bei den USA und den unabhängigen Nuklearmächten Großbritannien und Frankreich.

Im Falle einer möglichen nuklearen Reaktion ist der Waffeneinsatz in welchem ​​verbündeten Land, zu welchem ​​Zweck und wo in den Konsultationen innerhalb der NATO zu entscheiden.

Der letzte von Macron „Der Hirntod der NATO ist eingetreten“

Macron erklärte in einem Interview mit der NATO im Oktober 2019, nachdem die USA die meisten ihrer Streitkräfte aus Syrien abgezogen hatten, ohne die notwendigen Konsultationen in der NATO durchzuführen, und die Türkei dann ihre Operationen in Syrien wieder aufnahm, ohne die NATO zu konsultieren, erklärte er, er habe den „Hirntod“. Diese Aussage blieb ein emotionaler Spiegel Macrons.

Der französische Präsident Emmanuel Macron

Die Führer der „hirntoten“ NATO kamen im Dezember 2019 in ein Zentrum auf dem Hügel in London und begannen mit einem Absichtstraining zur Vorbereitung des neuen Strategischen Konzepts, das im Juni 2022 auf dem Madrid Hill angenommen wurde. Am Ende dieses Prozesses wurde der vom Cluster of Leaders and Independent Experts erstellte Bericht mit dem Titel „NATO 2030: Einheit für ein neues Zeitalter“, der die Grundlage der neuen NATO-Strategie bildet, auf dem Brussels Hill 2021 angenommen. Ein Jahr später wurde in Madrid das achte strategische Konzept verabschiedet, das die nächsten zehn Jahre der NATO beleuchtet.

In der Zeit, in der diese Arbeiten durchgeführt wurden, und insbesondere bei Russlands zweiter Invasion in der Ukraine, blieb Macrons Haltung, die zeigte, dass er leidenschaftlich für die NATO war, die er für tot erklärte, nicht unbemerkt.

T24