Kobani-Fall | „Die Entscheidung des EGMR 67 wurde nicht umgesetzt, Sie begehen eine Ordnungswidrigkeit“

Die Anwälte, die bei der Anhörung in der Prozesshalle des Campus des Sincan-Gefängnisses sprachen, erklärten, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EMRK)67, dass die Entscheidung nicht umgesetzt wurde, und dem Gerichtsausschuss vorgelegt. „Sie begehen ein Verbrechen“genannt.

HDP-Stellvertreter Garo Paylan, Grüne Linkspartei VQA und PM-Mitglieder, Menschenrechtsverein (IHD)Anwaltsverein für Freiheit und Freiheit (ÖHD)Mitglied Rechtsanwälte.

Befindet sich in Universal zu den NachrichtenWährend einige der Politiker im geschlossenen Gefängnis von Sincan Bayan zu der Anhörung kamen, nahmen Politiker in verschiedenen Gefängnissen über das Sprach- und Bildinformationssystem (SEGBİS) an der Anhörung teil.

„Meine Verteidigung war unvollendet, Sie haben mein Recht auf Verteidigung blockiert“

In der Anhörung, die mit der Identifizierung begann, stand das ehemalige HDP-VQA-Mitglied an erster Stelle. Bulent Fingerlos s nahm sich. Fingerless erklärte, dass die kurdische Bewegung auf der Suche nach einer gemeinsamen Zukunft mit der türkischen Gesellschaft sei. Der Gerichtsausschuss unterbrach die Verteidigung von Fingerless mit der Begründung, dass sie Reden enthielt, die das Thema des Falls nicht enthielten, und schaltete sein Mikrofon ab. fingerlos, „Ich finde Ihre Einstellung nicht richtig. Sie behindern mein Recht auf Verteidigung“, sagte er. Fingerless, dessen Mikrofon wieder eingeschaltet wurde, sagte: „In meiner Rede am 28. Dezember sagte ich ‚Ich werde mich verteidigen‘. Meine Verteidigung blieb unvollendet, Sie blockierten mein Recht auf Verteidigung.genannt.

Der Anwalt von Fingerless, Ruken Gülağacı, erklärte, er akzeptiere die Position des Gerichtsausschusses nicht, „Die Klienten vor Gericht haben gestern über die Gehirnerschütterung gesprochen, das ist ein politischer Fall. Partei ist in diesem Fall Fahrettin Altun. Denn Altun sagte: „Sie werden vor Gericht gestellt, sie werden bestraft“. Seitdem ist dieses Dokument ein politischer Fall. Bülent Bey musste seine Verteidigung fortsetzen. Alle politischen, humanitären und gewissenhaften Fragen sind Gegenstand dieses Dokuments. Wir folgen diesem Dokument seit 7 Jahren. Genau wie die politische Situation, die Sie genommen haben, werden auch die Worte unseres Mandanten politisch sein.“benutzte seine Worte.

„Da draußen gibt es eine politische Studie, die ihnen ihre Wahlkampfarbeit vorwirft“

Rechtsanwalt Arif Ali Cangi , sagte, dass die Unterbrechung der Verteidigung von Fingerless nicht akzeptiert werden könne. Bei der gleichen Gelegenheit unterbrach auch der Gerichtsleiter Cangıs Worte. Cangi sagte:

„Sie äußern hier Ihr Unbehagen über die politische Verteidigung, aber die angeklagten Politiker stehen wegen ihrer politischen Aktivitäten vor Gericht. Natürlich müssen sie ihre politischen Überzeugungen verteidigen. Es gibt eine politische Studie, die ihnen ihre Wahlkampfarbeit vorwirft. Haben sie nicht das Recht, auf diesen politischen Vorwurf zu antworten? Wo werden sie sich verteidigen? Die einzige offene Tür ist dieser Prozess. Wenn Sie nicht möchten, dass diese in dieser Anhörung erörtert werden, beschließen Sie, alle Angeklagten freizulassen. Auch die Angeklagten machen ihre politische Verteidigung draußen. Wenn sie hierher kommen, machen sie ihre technische Verteidigung. Wenn Sie argumentieren, dass es sich bei diesem Fall nicht um eine Klage gegen die Wahlen vom 14. Mai handelt, erwarten wir eine Antwort von Ihnen. Ich fordere die sofortige Evakuierung der Politiker.“

„Wir fordern die Freilassung der Inhaftierten mit dem Prestige der Finalisierung der EGMR-Entscheidungen“

Figen Juksekdags Anwalt Ezgi Gungordu, das Gericht „Verurteilung vermeiden“auf seine Aussprache reagieren, „Unsere Mandanten, von denen Sie sagen, dass sie der Strafverfolgung entgehen, sind nicht wissentlich entgangen, dass seit 2014 gegen sie ermittelt wird. Was werden wir vermeiden? Geben Sie mir das Recht zu sprechen, wir sind bereit. Es gibt keine Möglichkeit, dem Urteil zu entgehen. Wir betteln fast um Verteidigung. Sie bestehen auf eingehenden und ausgehenden Dokumenten. Zu diesem Dokument kam die Yüksekdağ-Entscheidung des EGMR. Laut EGMR-Entscheidung ist es nicht möglich, ein Gutachten zu übermitteln und den Prozess fortzusetzen. Es kamen neue Zeugen, die nicht in die EGMR-Entscheidung eingingen, und Sie haben diese Zeugen ohne Manieren angehört. Die Regierung hat all diese Dokumente vorgelegt. Doch letzte Woche, am dritten des Monats, verfestigte sich das Urteil. Der EGMR sagte: „Die Fortsetzung dieser Inhaftierung ist eine Verletzung“. Wann werden Sie auf unsere Petitionen vom 22. Februar antworten? Sie halten sich nicht an die Entscheidungen des EGMR und begehen eine Ordnungswidrigkeit. Sie müssen die Entscheidungen des EGMR umsetzen. Das ist Ihre Aufgabe. Sie begehen eine Ordnungswidrigkeit, indem Sie die Entscheidung des EGMR seit 2020 nicht umsetzen. Sie müssen alle Inhaftierten freilassen. Wenn Sie ein Urteil fällen und es vor den EGMR bringen, wird er dann sagen: „Sie haben Recht“? Wir fordern die Freilassung der Inhaftierten mit dem Prestige des Absolutismus der EGMR-Entscheidungen.“Sprachform.

„Wir sind bereit zu verteidigen, ihr nicht“

Rechtsanwalt Ruken PalisanderEr erklärte, dass alle von der Delegation getroffenen Entscheidungen in die Geschichte eingehen werden, sagte er:

„Wir sind bereit, uns zu verteidigen, aber wir sehen, dass Sie nicht bereit sind. Das Thema dieses Dokuments ist Kobane. Deshalb erzählte er die Geschichte des Ortes. Tatsächlich wird Ihnen gesagt: „Das ist der Grund, warum ich mich in der Politik engagiert habe“. Sie sagen: „Dies ist nicht Gegenstand der Akte“. Wenn du Menschenleben stehlen willst, werden sie lange reden und du wirst zuhören. Diese Meinung ist keine Ein-Monats-Meinung. Ich fordere die Freilassung der Inhaftierten an, indem ich die erste Entscheidung von Demirtaş und dann die Entscheidung von Figen Yüksekdağ überprüfe und mich an diese Entscheidungen halte.“

„Den Teilnehmern kann keine Meinung gegeben werden, ohne gehört zu werden“

Rechtsanwalt Mahsuni Karaman, des Gerichtsführers, der die Verteidigung unterbricht, „Dieses Dokument ist ein Dokument, das mit politischen Motiven eröffnet wurde. Sie sagen zu unserem Mandanten: „Bleiben Sie an der Akte dran“, aber gibt es ein rechtliches Problem mit dem Dokument? Verwarnen Sie nicht eine Entscheidung, die der EGMR 67 Mal getroffen hat. Das Gericht erledigt den Einspruch mit einem Zwischenbescheid, weist den Einspruch nicht zurück. 5 unserer Kunden haben ihre Anfragen nicht abgeschlossen. Sie haben zwischenzeitlich eine Schlichtungsentscheidung des Gutachtens festgestellt. Sie können nicht zuerst die Meinung der Staatsanwaltschaft einholen. Wenn Sie hier den Titel von 1500 Teilnehmern gegeben haben, müssen Sie diese 1500 Menschen hören und fragen. Sie können nicht zuerst den Staatsanwalt fragen. Sie können keine Meinung abgeben, ohne den Teilnehmer zu fragen. Die Meinung bezieht sich auch auf das Verteidigungsrecht. Wenn Sie sich ohne Überlegung für dieses Dokument entscheiden, wird dieses Dokument aufgehoben. Wenn Sie jedoch um eine Meinung bitten, ohne die Bestellung zu berücksichtigen, wird dieses Dokument erneut beschädigt.genannt.

Die Anhörung fand am Nachmittag statt.

„Anhörungen sollten bis nach der Wahl verschoben werden“

Nach der Pause das ehemalige RTÜK-Mitglied der HDP Ali Urkut er sprach. In Anbetracht dessen, dass der Fall politisch ist, sagte Ürkü: „Ich finde es wertvoll, dass die Anhörungen bis nach der Wahl verschoben werden. Ich hoffe, dass die Richter eines Tages ihre Entscheidungen mit ihrem Gewissen und konkreten Beweisen treffen, ohne direkt oder indirekt unter Druck gesetzt zu werden. Niemand hat das Recht, mit Verschwörungen, abgeleiteten Beweisen und Zeugen zu urteilen.“genannt.

Suche nach AYM-Mitgliedern

Dann ein ehemaliges FMC-Mitglied der HDP Ismail Sengul lenkte die Aufmerksamkeit auf die Reden von Präsident Erdogan. Şengül sagte, Erdogan habe seine Meinung zu HDP-Politikern gesagt: „Die Politik ist an einem Punkt angelangt, an dem Anklagen vorbereitet und Stellungnahmen abgegeben werden. Ich weiß nicht, wie du das akzeptieren kannst. Als Gericht sollten Sie in diesen Fragen auf jeden Fall eine Entscheidung treffen. Es ist nicht unerwartet, dass die Mitglieder der AYM durchsucht wurden. Alle dachten, sie wären es. Mit dem Zeitungsartikel wurde dies bewiesen. Diese werden in den reflektierten Entscheidungen des EGMR deutlich erwähnt.er sagte.

„Sie handeln nach Wahlkalender“

Sprechender Rechtsanwalt Kenan Macoglusagte, dass die Delegation Anweisungen vom „Palast“ erhalten habe.

Maçoğlu erwähnte, dass die Anhörung der Zeugen begann, bevor die Verteidigung der angeklagten Politiker in der Akte abgeschlossen war, und sagte:

„Es gab schon einmal Bahtiyar Bey in Ihrer Delegation. Wir gingen zu seinem ersten Gericht und sahen zu. Er selbst gestand. Als er dieses Dokument einreichte, gab er zu, dass er sich als MIT-Offizier sehe und auf diese Weise präsidiere. Andererseits setzte er im Gegensatz zu Ihnen einige der Entscheidungen des CMK um. Was hast du gemacht? Die Verhöre sind noch nicht vorbei, Sie sind gekommen und haben die Zeugen angehört. Vorher war sie an den Wahlkalender gebunden. Auf dieser Seite ist Ihnen eine Anweisung zugegangen. Sie handeln nach dem Wahlkalender. Hier haben wir es mit einem Staatsanwalt zu tun, der sogar bei Fragen an die Zeugen Einwände erhoben hat. Ein Staatsanwalt, der gegen alle Räumungsbefehle Berufung einlegt. Die Ihnen erteilte Anweisung bestand darin, das Gutachten einzuholen. Wenn Sie dies getan hätten, hätten Sie problemlos die Wahlen erreichen können, aber es gab ein Erdbeben. Als das Beben auftrat, wurden alle Pläne der Regierung auf den Kopf gestellt, und der Herr Staatsanwalt gab seine fertige Meinung nicht ab. Neulich hat der Präsident dieses Dokument erneut auf seine Tagesordnung gesetzt. Egal, was wir sagen, wenn Ihnen eine Agenda auferlegt wird, bringen Sie es nicht übers Herz, über diese Agenda hinauszugehen.“

Das ehemalige HDP-MYK-Mitglied Ayşe Yağcı erklärte, dass sie sich nicht gegen die dem Dokument hinzugefügten neuen Dokumente verteidigt habe, und forderte, von ihrem Recht auf Verteidigung Gebrauch zu machen. Das Gericht gab der Mitte zur Feststellung der Mitteentscheidung der Forderungen statt.