Council of State Council of Administrative Litigation Chambers befand die Entscheidungen des Transportation Compliance Centre (UKOME), ein Innenkamerasystem zu installieren, das rund um die Uhr in Übereinstimmung mit dem Gesetz funktioniert.
In dem Schreiben vom 27. Februar 2017, das von der Generaldirektion für lokale Verwaltungen des Innenministeriums an die Gouverneure versandt wurde, wird angestrebt, die genannten Vorfälle, insbesondere terroristische Vorfälle, zu untersuchen, Beweise und Täter schnell zu erreichen und aufzuklären die Fehler und forderte eine dringende Entscheidung der örtlichen UKOMEs und der Provinzverkehrsausschüsse zum Zweck der Einrichtung einer Innenkamera und eines Aufzeichnungsgeräts.
Daraufhin wurden von UKOME und Landesverkehrsausschüssen in den Provinzen Entscheidungen in dieser Richtung getroffen.
Kammern der Handwerkskammern der Kraftfahrer und Transportunternehmen reichten dagegen in verschiedenen Bundesländern Klagen ein und forderten die Aufhebung des Teils der Entscheidungen, der die Fahrzeuge der Taxiklasse betraf.
Verwaltungsgerichte haben unterschiedliche Entscheidungen
In diesen Fällen kam es beispielsweise aufgrund unterschiedlicher Entscheidungen der Verwaltungsgerichte zu einem Konflikt mitten im Geschehen.
Das 2. Verwaltungsgericht Muğla entschied, dass die UKOME-Entscheidung die Privatsphäre des Privatlebens verletzte, und beendete das betreffende Verfahren, was „ein grundlegendes Verfassungsrecht verletzt“. Auf den Einspruch hin entschied die 5. Abteilung für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts von Izmir endgültig, den Berufungsantrag mit der Begründung abzulehnen, dass die Entscheidung des 2. Verwaltungsgerichts von Muğla der Methode und dem Gesetz entsprach und es keinen Grund dafür gab Aufhebung.
Die Klage in Ankara eingereicht
In der im Jahr 2018 in Ankara eingereichten Klage zum gleichen Thema entschied das 11. Verwaltungsgericht von Ankara, dass es klar ist, dass die Entscheidung Verkehrssicherheit und Lebenssicherheit bietet und dass sie mit dem Ziel umgesetzt wird, einen kriminellen oder terroristischen Vorfall zu untersuchen und schnell analysieren lassen. Mit der Feststellung, dass die Verletzung der Privatsphäre nicht Gegenstand der Rede sei, entschied das Gericht, den Fall mit der Begründung abzuweisen, dass in dem betreffenden Verfahren kein Widerspruch zum Gesetz vorliege. Auf den Einspruch hin lehnte die 9. Abteilung für Verwaltungssachen des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara den Berufungsantrag endgültig ab.
Den Schlusspunkt setzte der Staatsrat
Der Rat der Leiter des regionalen Verwaltungsgerichts von Izmir beantragte beim Rat der staatlichen Kammern für Verwaltungsstreitigkeiten die Beseitigung des Konflikts in der Mitte der Gerichte nach Abschluss von Entscheidungen unterschiedlicher Art.
Unter Prüfung verschiedener Entscheidungen in der Mitte von Verwaltungsgerichten und regionalen Verwaltungsgerichten stellte der Rat den letzten Punkt in dieser Frage.
Der Council of State Council of Administrative Litigation Divisions befand, dass die Entscheidungen von UKOME bezüglich der Installation von Innenkamerasystemen rund um die Uhr in Übereinstimmung mit dem Gesetz funktionieren.
In der Entscheidung des Ausschusses wird angestrebt, die öffentliche Ordnung und Sicherheit sowie die Sicherheit von Fahrer und Beifahrer zu gewährleisten, indem die genannten Ereignisse, insbesondere terroristische Vorfälle, mit den UKOME-Beschlüssen, die dies verbindlich machen, untersucht werden Installation eines Kamerasystems an kommerziellen Taxifahrzeugen durch die beklagten Verwaltungen.
Auf dieser Seite heißt es in der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass die fraglichen UKOME-Entscheidungen die Bedingung erfüllten, auf einem rechtlichen Zweck zu beruhen, „Infolgedessen ist die Überwachung des Innenraums von gewerblichen Taxifahrzeugen, die zweifellos die Qualität des öffentlichen Raums mit einem Kamerasystem, das Ton und Landschaft aufzeichnen kann, schützt die Privatsphäre des Privatlebens sowohl des Fahrers als auch des Beifahrers. Es ist ihm rechtlich nicht möglich, sich zu äußern, weil er dagegen verstoßen hat.“ Feststellung erfolgte. (AA)
T24
