Er sitzt seit 700 Tagen im Gefängnis: Wie wurde Mine Özerden aufgrund der unbewiesenen Behauptung eines Informanten, der nicht gefunden werden konnte, zu 18 Jahren Haft verurteilt?

Schließlich verlangte der Anwalt von Mine Özerden von der Staatsanwaltschaft über das Gericht eine Erklärung. Das Gericht lehnte den Antrag jedoch ab: „Die Ablehnung des Antrags ihres Verteidigers durch die Angeklagte Mine Özerden, der Staatsanwalt solle eine Stellungnahme dazu abgeben, welche Taten und Verbrechen ihrem Mandanten vorgeworfen werden …“

Das Gericht erläuterte diesen Zusammenhang in seinem kurzen Ablehnungssatz nicht. Nach der Strafprozessordnung hat jedoch jeder Angeklagte das „Recht, seinen Standpunkt darzulegen“, um sich aktiv zu verteidigen. Das erste der drei Grundelemente dieses Rechts, das absolut unverzichtbar ist, ist das „Recht des Beklagten auf Information“. Das bedeutet, dass Staatsanwälte und Gerichte erklären müssen, welche Anklagen gegen den Angeklagten erhoben werden, um ein faires Verfahren durchzuführen. Die Gesetze sind sehr klar, aber dieses Recht wurde Mine Özerden während des gesamten Prozesses nicht gewährt, und die Justiz gab keine einzige logische Erklärung ab.

„Jemand muss Mine Özerden verleumdet haben, denn eines Morgens wurde sie verhaftet.“

Natürlich kann hier folgende Frage gestellt werden: Der Staatsanwalt hat wichtige Anschuldigungen wie „Versuch, die Regierung der Republik Türkei durch Anwendung von Gewalt und Gewalt zu stürzen“ und „Unterstützung dieses Versuchs“ vorbereitet und die am Ende vorgebrachten Argumente vorgelegt Osman Kavalalebenslange Haftstrafe; Mine Özerden, Çiğdem Mater, Tayfun KahramanUnd Kann AtalayGibt es eine Antwort auf diese Frage nicht in der 657-seitigen Anklageschrift zum Reisefall, die in der Verurteilung zu sehr hohen Strafen von 18 Jahren mündete, in den tausenden Seiten umfassenden Akten des jahrelangen Prozesses oder in … die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, des höchsten Gerichts?

Nein, gibt es nicht!

Wenn Sie Ihre Tage damit verbringen, die Dokumente des Reisefalls durchzusehen, bleibt Ihnen nur eine Frage: Warum ist Mine Özerden im Gefängnis?

Und Sie können die Antwort auf diese Frage nicht finden.

Nachdem man die Datei Zeile für Zeile untersucht hat, kann man nur noch an etwas denken Kafkavon Fall Sein Roman mit dem Titel kommt. So sehr, dass im ersten Satz des Buches der Held des Romans steht Josef K.Sie können stattdessen sogar Mine Özerdens Namen schreiben: „Jemand muss Mine Özerden verleumdet haben, denn eines Morgens wurde sie verhaftet, obwohl sie nichts Trauriges getan hatte.“

Genau so begann für Mine Özerden der Fall, der heute wie ein Gespenst gegen die Meinungs- und Versammlungsfreiheit nicht nur der Angeklagten, sondern der gesamten Gesellschaft steht.

Die einzige Quelle der These über Özerden ist ein abstrakter „Bericht“

Kehren wir zum Anfang zurück: Am 26. September 2013 wurde eine „Mitteilung“ per E-Mail an die Direktion für elektronische Kommunikationszweige in Istanbul gesendet. Laut Anklage sagte die Person, die im „Bericht Nr. 11167“ ihren Namen nicht nannte, dass sie „wertvolle Informationen über die Gezi-Bewegungen weitergeben wollte“ und sagte: „Bevor die Bewegungen in Taksim, Mine Özerden, mit dem begannen.“ Unter Anleitung von Osman Kavala von der Open Society Foundation finanzierte er mehrere Personen.“ Er behauptete, er habe das Konto eröffnet. Mit dem auf diesen Konten gesammelten Geld würden, so die These des Tippgebers, „Gasmasken, Bandagen und Schwimmbrillen gekauft“ und „an die Aktivisten verteilt“.

Dies ist die einzige Behauptung in Bezug auf Mine Özerden in den Tausenden Seiten von Travel Case-Dokumenten.

Es ist notwendig, dieser These nachzugehen und von nun an nur noch die Wahrheit zu suchen. Denn anders als Kafkas Roman sind Özerdens Erlebnisse keine Allegorie, sondern real; Aufgrund dieser abstrakten Anschuldigung wird Özerden seit fast zwei Jahren im Frauengefängnis Bakırköy festgehalten.

Fakt eins: Der Informant konnte nicht gefunden werden, seine These konnte nicht bewiesen werden

Kommen wir zurück zur Anklage. Der Staatsanwalt gab im nächsten Satz zu, dass „sie den Whistleblower nicht finden konnten“, nachdem er das Argument des Whistleblowers in Anführungszeichen und in fetten schwarzen Buchstaben geschrieben hatte: „Die IP-Adresse des Whistleblowers wurde auf Anweisung unserer Generalstaatsanwaltschaft durchsucht.“ um seine ausführliche Stellungnahme zu diesem Thema einzuholen, es konnte jedoch keine zufällige Entscheidung getroffen werden.“

Der Whistleblower konnte also nicht gefunden werden. Nun, wurden die vom Whistleblower beanspruchten Bankkonten eröffnet?

NEIN!

Das erfahren wir noch einmal aus der Anklageschrift, aus dem Satz, der auf das Geständnis folgt, dass der Informant nicht auffindbar sei. In der Anklageschrift heißt es eindeutig, dass die 1. Regionaldirektion der Istanbul Foundation die Konten der Open Society Foundation untersucht habe und dass ein Bericht zu dieser Untersuchung erstellt wurde, in dem Bericht jedoch heißt, dass „zu diesen Thesen keine Feststellung getroffen werden konnte“.

Mit anderen Worten: Das Argument eines Whistleblowers, der nicht gefunden werden konnte, konnte nicht bewiesen werden.

Der Anwalt von Mine Özerden legte am 22. April 2022 den Bericht der Hauptsteuerinspektion erneut vor, der bewies, dass die Argumentation des Whistleblowers aufgrund der in Anadolu Kültür durchgeführten Überprüfung nicht wahr war.

Allerdings war dieser Bericht von Anfang an im Dokument enthalten. Das Gericht hat dies jedoch erneut nicht berücksichtigt.

Fakt zwei: Kein Bankkonto eröffnet; Gasmaske, Verbandszeug und Schutzbrille wurden nie mitgenommen.

Normalerweise (d. h. in jedem Rechtsstaat) wird das Dokument mit einer Entscheidung über die Nichtverfolgung geschlossen, wenn es eine unentdeckte These eines Whistleblowers gibt, der nicht gefunden werden kann.

Darüber hinaus verstößt es nach der ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gegen das Gesetz, eine abstrakte Mitteilung allein zu bewerten. Mit anderen Worten erforderte diese Rechtsprechung auch, dass das Dokument zu diesem Zeitpunkt geschlossen werden musste. Denn das Gesetz ist klar: Man kann niemanden wegen eines nichtexistenten Verbrechens oder einer abstrakten These verurteilen, die nicht bewiesen werden kann.

Doch anstatt das Dokument hier zu schließen, öffnete der Staatsanwalt ein anderes Ermittlungsdokument, das nichts mit den Seyahat-Ermittlungen zu tun hatte. Im Rahmen dieser Ermittlungen wurde Mine Özerden völlig zufällig vernommen. Erst viel später, als die Anklageschrift zum Reisefall vorbereitet wurde, stellte sich heraus, dass Özerden bei dieser Untersuchung zufällig abgehört wurde. Als sein Anwalt ihn auf offiziellem Weg verhörte, stellte sich heraus, dass Özerden bei diesen Ermittlungen, bei denen er zufällig abgehört wurde, nie ein Verdächtiger war. Darüber hinaus gab es in diesem Ermittlungsverfahren, in dem er kein Tatverdächtiger war, keinen Abhörbefehl gegen ihn. Denn sein Anwalt beantragte die Abhöranordnungen beim Gericht, diese Entscheidungen wurden jedoch weder von der Polizei noch von der Staatsanwaltschaft zu den Akten gelegt.

Bei einem dieser zufälligen Abhörversuche, der in der Anklageschrift „Travel Case“ enthalten war, obwohl er nichts mit den Travel-Ermittlungen zu tun hatte, sprachen am 30. Mai 2013 Osman Kavala und Mine Özerden. In diesem Gespräch erzählt Mine Özerden Osman Kavala, dass „sie einige Angebote erhalten hat“. Jemand sagte: „Lasst uns Gasmasken kaufen und sie an junge Leute verteilen.“ Im weiteren Verlauf des Gesprächs geht es darum, wie das geht: „Ich frage mich, ob ein Bankkonto eröffnet werden sollte?“ Das Gespräch kommt nicht über einen ständigen Gedankenaustausch hinaus und sagt: „Ich schätze, einer der Freiwilligen kann es öffnen.“

Die Argumentation des Whistleblowers, der nicht gefunden werden konnte, basierte auf diesem Gespräch. Mit anderen Worten: Özerden wurde zufällig während einer Untersuchung abgehört, bei der er kein Verdächtiger war, und diese Abhörung wurde zu einem Hinweis. Özerdens Anwalt verlangte, dass dem Dokument die vollständige Analyse dieses zufälligen Abhörvorgangs vorgelegt wird, der nichts mit der Untersuchung des Reisefalls zu tun hatte und ohne gerichtliche Entscheidung durchgeführt wurde. Die vollständige Analyse der Abhörunterlagen, wie beispielsweise die Abhörentscheidung, konnte von der Staatsanwaltschaft jedoch nicht gefunden werden und wurde den Unterlagen nie vorgelegt.

Andererseits konnte nicht nachgewiesen werden, dass der Inhalt des betreffenden Gesprächs im Ermittlungsstadium und während des Gerichtsverfahrens stattgefunden hat.

Es wurde kein eröffnetes Bankkonto gefunden. Etwas, das nicht existierte, konnte gar nicht erst gefunden werden.

In der Akte fand sich kein einziger Befund, dass eine Gasmaske, ein Verband oder eine Schwimmbrille mitgenommen worden sei. Im Dokument findet sich hierzu keine einzige Rechnung. Es gibt nirgendwo Hinweise auf eine Gasmaske, einen Verband oder eine Schwimmbrille.

Nun, was würde passieren, wenn beispielsweise ein Bankkonto eröffnet würde, eine Rechnung für eine Schwimmbrille oder ein Verband zufällig irgendwo gefunden würde?

Nichts!

Denn die Eröffnung eines Bankkontos, der Kauf einer Gasmaske, eines Verbandes oder einer Schutzbrille ist unter keinen Umständen strafbar. Aus diesem Grund brachte Özerdens Anwalt eine Schwimmbrille, eine Gasmaske und einen Verband zur Anhörung mit und fragte die Delegation: „Sind das Fehler?“ fragte.

Fakt drei: Es wurden keine Pressemitteilungen oder Treffen festgestellt, die als Straftat oder Anstiftung zu einer Straftat angesehen werden könnten.

Obwohl es keine konkreten Beweise gegen sie gab, wurde Mine Özerden in der Anklageschrift vorgeworfen, „den Versuch unterstützt zu haben, die Regierung der Republik Türkei durch den Einsatz von Gewalt und Gewalt zu stürzen“.

Um einen solch schwerwiegenden Vorwurf zu untermauern, verwies der Staatsanwalt dieses Mal auf Özerdens Bereitschaft, sich der Taksim-Plattform zu fügen, und auf seine fortgesetzte Mitgliedschaft im Vorstand von Anadolu Kültür, wo er vor Jahren gearbeitet hatte.

Die Taksim-Plattform wurde als friedliche Dialogplattform gegründet, die wöchentlich Treffen zum Ideenaustausch abhält und Kunstveranstaltungen organisiert. Obwohl die Taksim-Plattform, deren Aktivitäten in den Bereich der Versammlungs- und Meinungsfreiheit fallen, in der Anklage kriminalisiert wurde, wurden keine Straftaten im Zusammenhang mit der Plattform festgestellt.

In der Anklageschrift war keine einzige Presseerklärung der Plattform enthalten. Es wurde kein einziger Beweis dafür erbracht, welches Datum, welche Pressemitteilung oder Sitzung der Plattform nach welchem ​​Recht einen Fehler darstellte. Kein einziger Beitrag der Taksim-Plattform, der ein Verbrechen oder Gewalt oder eine Aufforderung zur Gewalt darstellen könnte, war in der Anklage oder den Dokumenten enthalten. Ein Text und regelmäßige Pressemitteilungen darüber, warum die Taksim-Plattform eingerichtet wurde, sind weiterhin auf taksimplatformu.com verfügbar. Das heißt, wenn es auch nur die geringste Feststellung einer Straftat gegeben hätte, wäre diese in die Anklageschrift aufgenommen worden.

Tatsächlich wies der Bericht der Hauptsteuerinspektion die gegen Özerden erhobenen Vorwürfe bezüglich seiner Position als Vorstand von Anadolu Kültür offen zurück.

Fakt vier: Özerden war während der Reiseaktionen nicht in Istanbul

Von hier an wird es noch seltsamer. In der Anklageschrift wird Özerden vorgeworfen, während der Seyahat-Proteste die Treffen der Taksim-Plattform in Istanbul organisiert, an den Treffen der Plattform teilgenommen und sich an gewalttätigen Aktionen im Seyahat-Park beteiligt zu haben.

Das Problem hierbei ist jedoch Folgendes: Mine Özerden war während der Gezi-Ereignisse nicht in Istanbul.

Die Gezi-Bewegungen begannen am 31. Mai 2013. Özerden arbeitete vom 1. Juni bis 31. Juli 2013 an einer Sprachschule in Fethiye.

Darüber hinaus enthielt das Dokument kein einziges von der Polizei aufgenommenes Bild, Foto oder technische Überwachung, die beweisen würde, dass Özerden sich zu diesem Zeitpunkt in Istanbul aufhielt.

Dem Dokument wurden jedoch offizielle SSI-Unterlagen vorgelegt, die belegen, dass Özerden sich zu diesem Zeitpunkt in Fethiye aufhielt. Dies wurde jedoch weder vom Staatsanwalt im Ermittlungsverfahren noch vom 13. Obersten Strafgerichtshof in Istanbul im Prozessstadium noch von der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, das die 18-jährige schwere Haftstrafe genehmigte, berücksichtigt.

Wenn es umgekehrt gewesen wäre, sagen wir mal, Mine Özerden wäre zu diesem Zeitpunkt in Istanbul gewesen, hätte dies wiederum nichts bewiesen. Denn der Aufenthalt in Istanbul, die Organisation eines Treffens oder die Teilnahme an einem Treffen während einer Reise ist kein Verbrechen. Im Gegenteil, die Versammlungs- und Redefreiheit sind in der Verfassung geschützt.

Fakt fünf: Das Abhören von Telefonen ist illegal

Was wurde also im gesamten Dokument über Mine Özerden geschrieben, wo es keinen einzigen Beweis für ein Verbrechen gab?

Antwort: Die Anklage umfasste nur Telefongespräche mit Özerdens Freunden für Seiten!

In diesen Gesprächen geht es um das Privatleben, zum Beispiel geht es darum, wie anstrengend das Leben ist; Wie schön es wäre, von allen wegzukommen, ohne an irgendetwas zu denken, ist ebenfalls Gesprächsthema. In einem der Gespräche fragte Mine Özerden einen Freund nach weltberühmten Philosophen. Slavoj ŽižekUnd Alain Badiou Er rät ihr zum Beispiel, zu einer Konferenz in Istanbul zu gehen, wo er als Redner auftritt. Die Konferenz wurde von der Gemeinde Bakırköy und MonoKL-Publikationen mit dem Titel „Globalisierung und die neue Linke“ organisiert. Diese Empfehlung wurde in die Anklageschrift aufgenommen, als wäre es ein Verbrechen.

Oder Mine Özerdens Antwort an ihre Freundin, die sagte „Das Wetter war in zwei, drei Tagen besser, es war wie heute“ und „Genieße es, es ist schön“ und all dieser Smalltalk ist auch in der Anklage.

In keinem der Telefonmitschnitte gibt es eine einzige Zeile über Gezi, sie lassen das Dokument lediglich überladen wirken. Aber was noch wichtiger ist: Diese Abhörmaßnahmen sind gesetzeswidrig!

Die Feststellung, dass das Abhören gesetzeswidrig war, wurde vom 13. Obersten Strafgerichtshof in Istanbul getroffen, der den Fall persönlich bearbeitete. In seiner Entscheidung vom 18. Februar 2020, in der Osman Kavala, Mücella Yapan, Can Atalay, Yiğit Aksakoğlu, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Yiğit Ekmekçi und Ali Hakan Altınay unter den 16 Angeklagten im Seyahat-Fall freigesprochen wurden, Das Gericht hat folgende rechtliche Beurteilung vorgenommen:

„In unserer Akte befinden sich 53 Abhörbefehle. Es wurde festgestellt, dass die erste Abhörentscheidung für das Verbrechen „Gründung und Verwaltung einer kriminellen Vereinigung“ ergangen sei, nicht jedoch für das Verbrechen „Verbrechen gegen die Regierung“, und in späteren Anträgen und Entscheidungen zur Ausweitung der Abhörmaßnahmen die 312 Element des TCK (Verbrechen gegen die Regierung) wurde ebenfalls hinzugefügt, aber der 312. Artikel wurde zu diesem Zeitpunkt nicht verwendet. Es handelt sich nicht um eines der in CMK 135/8 aufgeführten Verbrechen, das Gegenstand einer legalen Abhörung ist, es hat keine Abhörung gegeben Nach diesem Datum ergangene Entscheidung gelten die Abhöraufzeichnungen als rechtswidriges Beweismittel und die etablierte Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema und der Grundsatz „Die Frucht des giftigen Baumes ist auch giftig“ „In Anbetracht dessen wurde akzeptiert, dass die Bänder Gegenstand von Die Anklage stelle ein verbotenes Beweismittel dar.

Mit anderen Worten: Alle Telefongespräche, die Mine Özerden zusammen mit den anderen Angeklagten als Beweismittel für die Anklage vorgelegt wurden, waren die giftige Frucht des giftigen Baumes.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der eigentliche Fehler darin bestand, die Telefone abzuhören.

Aber als ob das nicht genug wäre, wurde ein Rezept namens „Neubewertung“ erfunden, um Telefonabhörungen in die Anklage einzubeziehen. In der Anklageschrift hieß es unter anderem, dass „alle Beweismittel, die Gegenstand der Untersuchung sind, und insbesondere alle Tonbänder, neu bewertet wurden“. Allerdings gibt es in der Strafprozessordnung kein Verfahren namens „Neubewertung“.

Mine Özerden fragt zu Recht: „Ist das nicht eine offensichtliche Beleidigung des Wortes ‚Wert‘?“

Sie wurden durch die giftige Frucht des giftigen Baumes verurteilt

Letztlich wurden die Freisprüche aufgehoben. Obwohl dem Dokument nach dieser Entscheidung kein einziger zusätzlicher Beweis zum Beweis der Thesen vorgelegt wurde, umfassten die Verurteilungsentscheidungen des 13. Obersten Strafgerichtshofs von Istanbul am 25. April 2022 Osman Kavala, Can Atalay, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Tayfun KahramanEs wurde von der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts genehmigt.

Osman Kavala, der wegen „versuchten Sturzes der Regierung der Republik Türkei“ zu einer schweren lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde, sitzt seit mehr als sechs Jahren im Gefängnis. Can Atalay, Çiğdem Mater, Mine Özerden und Tayfun Kahraman, die wegen „Unterstützung dieses Versuchs“ jeweils zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurden, wurden 700 Tage lang ihrer Freiheit beraubt.

Als Antwort auf unsere Fragen aus dem Gefängnis machte Mine Özerden den folgenden Kommentar zu diesem gesamten Fallprozess:

„Anstatt unsere Rechte zu schützen, verletzen die Institutionen und Entscheidungsträger des Landes, in dem ich registriert bin, jeden Tag mehr und mehr unsere Grundrechte, unsere verfassungsmäßigen Rechte und unsere gesetzlichen Rechte. Seit fast zwei Jahren wird uns unsere körperliche Freiheit entzogen, ohne Grund, ohne Beweise, mit Lügen …

Ich bin das unfreiwillige Subjekt eines Bootsmannskampfes, ohne Vernunft und Logik. Wir werden immer von Teilen unterschiedlicher Zugehörigkeit instrumentalisiert. „Mein Wunsch ist, dass ein kollektiver Wille gebildet werden kann, in dem Menschen aus allen Gesellschaftsschichten Schluss mit diesen Ungerechtigkeiten machen und grundlegende Menschenrechte fordern.“

Mine Özerden wartet immer noch auf eine logische Erklärung dafür, warum ihr der Prozess gemacht wurde, warum sie bestraft wurde und warum sie seit Jahren im Frauengefängnis Bakırköy festgehalten wird.

Statt eine Aussage zu machen, reicht ihm die Justiz lediglich die giftige Frucht eines giftigen Baumes.

*Die Nachrichten von Semra Pelek stammen von MLSA.