Verfassungsgericht aufgehoben, Vereine aufatmen: Treuhänderbefugnis aufgehoben

By admin On 4. April 2024

Das Verfassungsgericht (AYM) hob die Regelung auf, die dem Innenministerium die Befugnis einräumte, die Aktivitäten von Vereinigungen zu stoppen und Treuhänder zu ernennen, indem es deren Leitung übernahm, und hielt dies für ungewöhnlich für die „Freiheit der Vereinigung“. In der von ihm aufgehobenen Verordnung führte der Oberste Gerichtshof als Begründung für seine Entscheidung das Fehlen einer Entscheidung über die Dauer der Ernennung des Treuhänders an. Während der Verfassungsgerichtshof darauf hinweist, dass aufgrund der Unsicherheit in der Regelung auch Mitglieder des Vereinsorgans, gegen die kein Strafverfahren eingeleitet wurde, von ihrem Amt suspendiert werden können, ist die Regelung abstrakt und „ Er betonte, dass es „zu einer übermäßigen Einschränkung“ gekommen sei. Entscheidung T24Anwalt für Wertermittlung Kerem Dikmen„Das Verfassungsgericht hat in einem eingeschränkteren Bereich gehandelt, aber infolgedessen wurde die Frage des Vereinsgesetzes 30/A, das diese Regelung enthielt, vollständig aufgehoben.“ In einer Türkei, in der die von der Polizei erstellten Berichte, in denen das Innenministerium angibt, „eine Untersuchung einzuleiten“, automatisch zu Strafverfahren werden, gibt die Ernennung von Treuhändern für Vereinigungen unter Berufung auf die Strafverfolgung als Begründung dem Innenministerium die Befugnis zur Verwaltung Assoziationen nach Belieben. „In diesem Sinne ist es eine positive Entscheidung“, sagte er.

Das Verfassungsgericht hob die Regelung auf, die dem Innenministerium die Befugnis einräumte, Vereinsorgane vorübergehend zu entlassen, ihre Tätigkeit zu unterbinden und Treuhänder für deren Leitung zu ernennen. Die aufgehobene Regelung ist in Artikel 30/A des Vereinsgesetzes festgelegt. Es enthielt Regelungen im Rahmen der „Straftaten im Sinne des Gesetzes zur Verhinderung der Finanzierung des Terrorismus“.

Im Rahmen der Verordnung erteilte das Ministerium einem Vereinsorgan oder seinen Mitgliedern die Befugnis, einen Treuhänder zu entlassen und zu ernennen, wenn im Rahmen der Tätigkeit des Vereins ein Strafverfahren eingereicht wurde. Oberster Gerichtshof, Es hob die Regel vollständig auf und entschied, dass sie „im Widerspruch zur Vereinigungsfreiheit“ stehe. Der Beschluss wird nach neun Monaten in Kraft treten. Die Große Türkische Nationalversammlung muss in diesem Zeitraum eine neue Verordnung erlassen.

Abbruchantrag: Emel soll die Zivilgesellschaft kontrollieren

CHP beantragte beim Verfassungsgericht die Aufhebung der Regelung, die Vereinsvorschriften enthielt. In der Aufhebungsklage wurde geltend gemacht, dass die Vereinigungsfreiheit durch die gesetzlichen Regelungen in einer Weise eingeschränkt werde, die nicht notwendig und verhältnismäßig sei, dass Vereine und Stiftungen entgegen verfassungsrechtlicher und internationaler Menschenrechtsstandards kontrolliert würden und dass die Ziel der Regeln war die Kontrolle der Zivilgesellschaft. In der Klageschrift wurde außerdem behauptet, dass der Kontrollauftrag und die Kontrollbefugnisse auf willkürliche und unbekannte Weise ausgeweitet worden seien und die Verbände dadurch anfällig für willkürliche Eingriffe der Unternehmensleitung geworden seien.

Verfassungsgerichtshof: Eine zeitliche Begrenzung gibt es nicht, die Regelung führt zu einer übermäßigen Verjährung

Bei der Prüfung der Regelung machte das Verfassungsgericht auf die Unsicherheiten in der Regelung aufmerksam. Der Oberste Gerichtshof hat zunächst Gegen ihn wurde ein Strafverfahren eingeleitet und im Rahmen der Vereinstätigkeit ein Strafverfahren eingeleitet. Er stellte fest, dass die vorübergehende Entfernung von Personen und Körpern vom Dienst durch die Entscheidung des Zivilfriedensgerichts nicht einem zwingenden gesellschaftlichen Bedürfnis nach aktiver Anstrengung aufgrund einer Straftat entspreche.

In der vorliegenden Verordnung hat der Verfassungsgerichtshof einen Zeitraum festgelegt, wie lange die Maßnahme der Dienstaussetzung andauern soll. Er wies darauf hin, dass es keine Begrenzung gebe. Darüber hinaus stellte der Verfassungsgerichtshof fest, dass aufgrund der Unsicherheit in der Regelung auch Mitglieder des Vereinsorgans, gegen die kein Strafverfahren eingeleitet wurde, von ihrem Amt suspendiert werden können. „Die Regelung führt zu einer unverhältnismäßigen und damit unverhältnismäßigen Einschränkung der Vereinigungsfreiheit.“hat seine Einschätzung abgegeben.

„Es ist unklar, wie die Entscheidung umgesetzt wird, wenn sich die Umstände des Falles ändern.“

Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass es in der Verordnung keine Entscheidung darüber gibt, wie die Entscheidung, die Person aus dem Dienst zu entlassen, fortgeführt wird, wenn sich die Bedingungen der Strafverfolgung ändern, während das Verfahren gegen die Person läuft, und betonte, dass die Ernennung eines Treuhänders „nicht“ sei das letzte Mittel, das angewendet werden kann, und nicht die leichteste Maßnahme, die ergriffen werden kann.“

„Ernennungen können vom Verein vorgenommen werden, und die Geldbuße ist ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung.“

Vorübergehend vom Dienst suspendiert statt Körperschaften und Mitglieder Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass Vereine sich selbst ernennen können, statt Treuhänder per Gerichtsbeschluss zu ernennen. „Wie die Ernennung erfolgt, legt jeder Verein persönlich in seiner eigenen Satzung fest und ersetzt die aus der Mission ausgeschiedenen Gremien und Mitglieder.“ Die Ernennung direkt durch den Verein selbst ist ein Instrument, das zu einem geringeren Eingriff in die Vereinigungsfreiheit führt.“ eine Bewertung vorgenommen. In der Entscheidung wurde auch darauf hingewiesen, dass die Verhängung einer Geldbuße gegen eine juristische Person ohne eine fundierte Gerichtsentscheidung gegen die Unschuldsvermutung realer Personen verstößt.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Regelung, die dem Innenministerium die Befugnis einräumt, die Organe von Vereinigungen vorübergehend zu entlassen, sie an ihrer Tätigkeit zu hindern und Treuhänder für ihre Leitung zu ernennen, „im Widerspruch zur Vereinigungsfreiheit“ steht, und hob Artikel 30/A auf das Vereinsgesetz, in dem die Regelung geregelt wurde. Der einstimmige Beschluss wird nach neun Monaten in Kraft treten.

Rechtsanwalt Kerem Dikmen: Das Verfassungsgericht hielt es für rechtswidrig, sie alle vom Dienst zu suspendieren, nur weil gegen einen von ihnen ein Strafverfahren eingeleitet wurde.

„Verbände haben Element 30 A des Gesetzes aus drei verschiedenen Bewertungsperspektiven bewertet. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass das Kriterium der Rechtmäßigkeit des Treuhänderelements erfüllt ist, da im Vereinsgesetz grundsätzlich geregelt ist, wer einen Treuhänder aus welchem Grund ernennen kann. Das Verfassungsgericht erließ eine Aufhebungsentscheidung und stellte fest, dass „ein Eingriff in die Vereinigungsfreiheit vorliege“, stellte jedoch fest, dass das Gesetz im Hinblick auf die Rechtmäßigkeit und die rechtlichen Zweckkriterien nicht verfassungswidrig sei. Der Grund für die Nichtigerklärung des Verfassungsgerichts lautet wie folgt: Erstens: Entlassung aus dem Dienst; Mit anderen Worten: Es gibt im Gesetz keinen Inhalt über den Zeitraum, in dem die Personen, die in das Vereinsorgan, das wir Treuhänder nennen, gewählt werden, von ihren Pflichten suspendiert werden. Darüber hinaus können auch Mitglieder von Vereinsorganen, die nicht Gegenstand eines Strafverfahrens sind, vom Dienst suspendiert werden.

Daher hielt es das Verfassungsgericht für rechtswidrig, dass die anderen vier Mitglieder vom Dienst suspendiert wurden, nur weil gegen eines der fünf Mitglieder des Gremiums ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Verfassungsgerichtshof: „Verwaltungsmaßnahme, aber welche Auswirkungen wird das Strafverfahren auf die Verwaltungsmaßnahme haben?“ sagt. Mit anderen Worten: Werden veränderte Umstände der Person nach Einreichung einer Klage dazu führen, dass die Befugnis zur Ernennung eines Treuhänders überdacht wird? Verfassungsgericht: „Es gibt einen Grund für die Ernennung eines Treuhänders aufgrund der Person, die in einem Strafverfahren vor Gericht gestellt oder strafrechtlich verfolgt wird, aber wenn ein Freispruch gefällt wird, wird die Entscheidung des Treuhänders annulliert?“ „Da besteht Unsicherheit“, sagt er. „Auch wenn es im Strafverfahren zu einer anderen Beurteilung der Person kommt, ist eine erneute Überprüfung erforderlich, aber das Gesetz lässt dies nicht zu“, sagt er. Er wertete die Tatsache, dass es keine Entscheidung über die Dauer der Suspendierungsmaßnahme gibt, dass auch Mitglieder anderer Gremien vom Dienst suspendiert werden können, obwohl keine Klage gegen sie eingereicht wird, und dass es keine Regelung gibt, die die Überprüfung der Maßnahme vorschreibt Die Entscheidung des Treuhänders entsprechend den sich ändernden Bedingungen nach Einreichung des Strafverfahrens stellt eine unverhältnismäßige Einschränkung dar.

„Das Verfassungsgericht hat in einem begrenzteren Bereich gehandelt, aber die Regelung wurde aufgehoben“

Tatsächlich hätte die Unschuldsvermutung weit gefasst werden können, das Verfassungsgericht hätte in einem begrenzteren Bereich gehandelt, aber als wir das Ergebnis betrachteten, wurde Element 30 A vollständig aufgehoben. Diese Angelegenheit bedeutete, den Verbänden ein Joch auf den Hals zu legen. Vor allem in einer Türkei, in der es keine Unabhängigkeit der Justiz gibt und in der von der Polizei erstellte Berichte, die laut Innenministerium „eine Untersuchung einleiten“, automatisch zu Strafverfahren werden, indem Treuhänder für Vereinigungen ernannt werden, wobei eindeutig die Strafverfolgung als Grund angeführt wird gibt dem Innenministerium die Befugnis, Verbände nach eigenem Ermessen zu verwalten. In diesem Sinne ist es eine positive Entscheidung.

T24