Der Fall Isias offenbarte eine Kette von Skandalen

Die Anklage gegen das Grand Isias Hotel in Adıyaman, das durch Erdbeben mit Schwerpunkt in Kahramanmaraş zerstört wurde und bei dem 72 Menschen ihr Leben verloren, darunter 26 Kinder, die aus der TRNC zum Volleyballturnier kamen, ergab, dass das Hotel sogar vom Einsturz bedroht war ohne Erdbeben. In der Anklageschrift gegen 11 Angeklagte, die die Skandale um das Hotelgebäude aufdeckt, heißt es, dass der Grundstein für das Gebäude ohne Einholung eines Baugutachtens gelegt worden sei, seine Lizenz als „Wohnhaus“ ausgestellt worden sei und es sich um ein 13-stöckiges Gebäude handele erlaubt, obwohl die Lizenz für 9 Stockwerke erteilt wurde und von den Ingenieuren ein Bericht einging, „dass das Gebäude solide war“, während die Lizenz in ein Hotel umgewandelt wurde. betont. In der Anklageschrift, in der es heißt, dass das Problem der illegalen Fußböden mit einem Bebauungsvertrag im Jahr 2018 gelöst wurde, wurde auch betont, dass „bei dem Gebäude Seesand verwendet wurde“. In der Anklageschrift wurde festgestellt: „Es war sehr vorhersehbar, dass das Gebäude einstürzen würde, wenn das zusätzliche Stockwerk entfernt würde, aber die Verdächtigen verließen sich auf verschiedene Faktoren und ergriffen ihre Maßnahmen, weil sie dachten, dass das Ergebnis aus irgendeinem Grund nicht eintreten würde.“ Dagegen reichte die Staatsanwaltschaft eine Klage wegen „Herbeiführung des Todes durch bewusste Fahrlässigkeit“ ein, die dazu führen würde, dass die Angeklagten statt der Regelung „möglicher Vorsatz“, die dies zuließe, zu einer Freiheitsstrafe von maximal 22,5 Jahren verurteilt würden Die Angeklagten sollen für das Verbrechen der „Tötung“ bestraft werden.  

Der Premierminister der TRNC ist ebenfalls Beschwerdeführer

Einzelheiten zu der von der Generalstaatsanwaltschaft Adıyaman erstellten Anklage gegen das Isias Hotel, das bei den Erdbeben in Kahramanmaraş einstürzte und 72 Menschen, darunter Sportler, Lehrer und medizinische Führer aus der Türkischen Republik Nordzypern (TRNC), tötete, liegen vor enthüllt. Die Anklage gegen 11 Angeklagte, von denen 5 inhaftiert wurden, darunter der Hotelbesitzer Ahmet Bozkurt, wegen „Verursachung des Todes und der Verletzung von mehr als einer Person durch vorsätzliche Fahrlässigkeit“ wurde vom 3. Obersten Strafgerichtshof von Adıyaman angenommen. In der Anklageschrift, in der auch Premierminister Ünal Üstel als Beschwerdeführer im Namen der TRNC aufgeführt war, war das von der Abteilung für Bauingenieurwesen der Fakultät für Ingenieurwissenschaften der Technischen Universität Karadeniz erstellte Gutachten enthalten, aus dem hervorgeht, dass die Angeklagten ein Verschulden begangen haben .

Lizenziert als „Residenz“, renoviert als „Hotel“

In der Anklageschrift heißt es, dass die Lizenz des Hotels als „Residenz“ am 5. Januar 1993 erhalten wurde, die Lizenz jedoch am 8. November 2001 als Hotel erneuert wurde. Das architektonische Projekt des Gebäudes wurde insgesamt vorbereitet 13 Stockwerke, darunter Keller, Erdgeschoss + Zwischengeschoss und 11 normale Stockwerke, aber die Lizenz wurde am 9. November 2001 als Hotel erneuert. Es wurde angegeben, dass die Anzahl der Stockwerke des Gebäudes unterhalb des Straßenniveaus 1 beträgt, und die Anzahl der Die Anzahl der Stockwerke über dem Straßenniveau beträgt 8, also insgesamt 9 Stockwerke. In der Anklageschrift, in der es heißt, dass dem Gebäude im Jahr 2016 ein nicht genehmigtes Stockwerk hinzugefügt wurde und die Gesamtzahl der Stockwerke von 9 auf 10 erhöht wurde, wurde darauf hingewiesen, dass für das betreffende nicht genehmigte Stockwerk im Rahmen des Gesetzes ein Bauregistrierungsdokument eingeholt wurde „Zonenamnestie“ aus dem Jahr 2018.  

Meersand verwendet

In dem der Anklage beigefügten Sachverständigengutachten wurde festgestellt, dass die Qualität des Betons deutlich minderwertig sei, die Dicke des Eisens deutlich unter dem Standard liege und außerdem betont, dass keine Bodenuntersuchung des Gebäudes durchgeführt worden sei Beim Bau des Gebäudes wurde Flusssand verwendet, obwohl dies verboten ist. In dem Bericht wird auch darauf hingewiesen, dass es keinen Standortbericht, keinen statischen Berechnungsbericht und kein statisches Projekt des Gebäudes gibt, und es heißt: „Anzahl und Größe der tragenden Systemelemente in der Vermessung und im Projekt stimmen nicht überein und die Bewehrung ist unzureichend.“ Detaillierung. Folgende Worte wurden verwendet: „Die Qualität des Materials ist unzureichend.“ Der Bericht erwähnte auch, dass es Mängel hinsichtlich der Bügelabstände von Stützen und Trägern, der Hakenmerkmale, der Überlappungslängen, der Verankerungs- und Klemmlängen gab, und erklärte, dass „Mängel bei den Bewehrungsdetails einer der Gründe für den Einsturz des Gebäudes sein könnten.“ Es wurde festgestellt, dass die Betondruckfestigkeit nicht den erforderlichen Bedingungen entsprach.“

Das Trägersystem wurde zusätzlich belastet

In der Anklageschrift heißt es, dass das Hotel zu unterschiedlichen Zeitpunkten nach seiner Inbetriebnahme renoviert wurde: „Es wurde davon ausgegangen, dass es mit den Änderungen in den Jahren 2014–2015 und darüber hinaus im Jahr 2016 zu einer Kapazitätserhöhung im Hotel kam.“ Unter Vernachlässigung der Erdbebensicherheit wurden außerhalb des Projekts genehmigungsfreie Böden errichtet und das Tragsystem des Gebäudes zusätzlich belastet. Bei der durchgeführten Gutachterprüfung wurde festgestellt, dass die Betonqualität des Gebäudes nicht den Anforderungen entspricht erforderlichen Anforderungen im Rahmen beider Verordnungen. Es wurde davon ausgegangen, dass diese Unzulänglichkeiten und Mängel zum Einsturz des Gebäudes führten.“  

Es wurde vorhergesagt, dass es abgerissen werden würde, aber die Verdächtigen verließen sich auf „verschiedene Faktoren“

In der Anklageschrift wurde festgestellt, dass davon ausgegangen wird, dass dieses unerwünschte, aber vorhersehbare Ergebnis darauf zurückzuführen ist, dass die an der Endphase des Projekts beteiligten Verdächtigen ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sind und sich nicht an die Sorgfalts- und Aufmerksamkeitspflicht gewöhnt haben, und enthielt folgende Worte: „ Mit dem Gutachten (Vermessung und Anzahl der tragenden Systemelemente und Größeninkompatibilität im Projekt) wird davon ausgegangen, dass es sehr vorhersehbar ist, dass das Gebäude im Falle eines möglichen Erdbebens einstürzen wird, wenn die im Formular festgestellten unvorsichtigen Arbeiten (z. B. , unzureichende Bewehrungsdetails und mangelhafte Materialqualität) durchgeführt werden oder wenn das zusätzliche Stockwerk bestiegen wird, was zu einer zusätzlichen Belastung des Tragsystems führt, die Verdächtigen sich jedoch auf andere Faktoren verließen und ihre Maßnahmen ausführten, weil sie davon ausgingen, dass dies zu keinem Ergebnis führen würde aus irgendeinem Grund geschehen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Verdächtigen mit Vorsatz gehandelt haben, denn um als vorsätzlich zu gelten, müssen die Elemente in der rechtlichen Definition des Fehlers wissentlich und freiwillig ausgeführt werden, und in der aktuellen Situation muss a Eine rechtliche Beurteilung auf dieser Seite wäre weit von der materiellen Wahrheit entfernt…  

Es gibt kein „Egal was“-Willen

Während des Ermittlungsverfahrens wurden dem Dokument zwar Berichte und Beschwerden vorgelegt, dass die Verdächtigen mit möglicher Absicht gehandelt hätten, basierend auf der Behauptung, sie hätten einen Dickdarm durchtrennt, dieses Argument wurde jedoch durch die Ermittlungen nicht bestätigt, und um die mögliche Absicht zu bewerten , Die Verdächtigen akzeptierten das Ergebnis von 72 Toten und 8 Verletzten infolge des Einsturzes des Hotels und sagten „egal was passiert.“ Sie müssten Handlungen vorgenommen haben, die ihren Willen widerspiegelten, und dass keine Beweise vorliegen könnten, die dieser Einstufung würdig seien Im Rahmen des Dokuments kann zwar festgestellt werden, dass dies jedoch nicht darauf hindeutet, dass die Verdächtigen vorsätzlich gehandelt haben, da die in der gesetzlichen Definition der Straftat enthaltenen Elemente wissentlich und willentlich ausgeführt werden müssen, um in der aktuellen Situation als vorsätzlich angesehen zu werden Eine rechtliche Bewertung in dieser Richtung liegt nicht vor. Zwar wurden dem Dokument Mitteilungen und Beschwerden vorgelegt, dass die Verdächtigen mit möglicher Absicht gehandelt hätten, basierend auf dem Vorwurf, sie hätten sich während des erneuten Ermittlungsverfahrens einen Dickdarm durchtrennt, diese Behauptung wurde jedoch durch die Ermittlungen nicht bestätigt , und um mögliche Absichten beurteilen zu können, mussten die Verdächtigen die Folgen des Einsturzes des Hotels mit 72 Toten und 8 Verletzten melden. „Sie müssen es akzeptiert und Maßnahmen ergriffen haben, die ihren Willen in der Form widerspiegeln.“ „egal was“, und im Rahmen des Dokuments konnte kein dieser Qualifikation würdiger Befund festgestellt werden …“

Weniger Strafe gefordert

Bemerkenswert war auch, dass die Staatsanwaltschaft trotz der Feststellungen, die diese Kette von Fahrlässigkeit aufdeckten, eine Klage wegen der Straftat „Tötung mit möglicher Absicht“ und „Verursachung des Todes und der Verletzung von mehr als einer Person durch bewusste Fahrlässigkeit“ einreichte. , das eine höhere Strafe für die Verdächtigen vorsieht. In diesem Zusammenhang wird den Angeklagten im Fall Isias Hotel, bei dem 72 Menschen ihr Leben verloren, der Prozess gemacht und eine Freiheitsstrafe von bis zu 22 Jahren und 6 Monaten beantragt. Hätte die Staatsanwaltschaft gegen die Angeklagten Anklage wegen „möglicherweise vorsätzlicher Tötung“ erhoben, wäre eine höhere Strafe für die Angeklagten gefordert worden, und jede Person, die ihr Leben verloren hat, hätte gesondert bestraft werden können. Der Prozess gegen die Angeklagten beginnt am 3. Januar 2024.

T24