Das Verfassungsgericht entschied, dass das „Recht auf Leben“ des abgeschobenen syrischen Flüchtlings dadurch verletzt wurde, dass er ein „Formular für den Antrag auf freiwillige Rückkehr“ unterschreiben ließ. Das Verfassungsgericht (AYM) hat eine bemerkenswerte Entscheidung zur „Rückkehr syrischer Flüchtlinge“ getroffen. Das Verfassungsgericht entschied, dass die Rechte des Asylbewerbers, der nach Syrien geschickt wurde, verletzt wurden, indem man ihn mit der Begründung, er sei in Unruhen in Şanlıurfa verwickelt gewesen, ein „Formular für den Antrag auf freiwillige Rückkehr“ unterzeichnen ließ. Der Entscheidung des Verfassungsgerichts zufolge war der in Şanlıurfa lebende syrische Flüchtling Abdulkerim Hammud dort in Unruhen verwickelt. Die Parteien beschwerten sich nicht gegenseitig, der Asylbewerber Hammud wurde jedoch festgenommen. Es wurde beschlossen, Hammud abzuschieben, der der Einwanderungsbehörde der Provinz Şanlıurfa übergeben wurde, mit der Begründung, dass er „eine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die Sicherheit oder die öffentliche Gesundheit darstellt“. In diesem Zusammenhang wurde von dem syrischen Flüchtling die Unterzeichnung eines „Antragsformulars für freiwillige Rückkehr“ verlangt. Was steht im Rückgabeformular? In dem auf Türkisch und Arabisch verfassten Formular für den Antrag auf freiwillige Rückkehr vom 18. Juli 2019 war folgender Wortlaut enthalten: „Aufgrund meines Antrags auf freiwillige Rückkehr wurde ich von den Behörden ausführlich über die allgemeine Lage und Sicherheitslage in meinem Land informiert.“ Herkunft. Mit der freiwilligen Rückkehr wurde mir mitgeteilt, dass der Schutz, den mir die Republik Türkei gewährte, „ich weiß, dass er vorbei ist. Nach meinen Bewertungen bestätige ich meine Entscheidung, freiwillig in die Arabische Republik Syrien zurückzukehren.“ Gegen diese Entscheidung reichte der syrische Flüchtling Klage ein. Der Syrer, der vor Abschluss des Verfahrens von der Einwanderungsbehörde der Provinz Şanlıurfa in das Rückführungszentrum Hatay gebracht worden war, wurde jedoch noch am selben Tag vom Schwarzen Grenztor Cilvegözü nach Syrien geschickt. Das Verwaltungsgericht hat es aufgehoben. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung erst nach Vollzug des Abschiebungsbeschlusses getroffen. Das Gericht erklärte die Entscheidung zur Abschiebung des Asylbewerbers für nichtig und befand sie für rechtswidrig. In der Entscheidung wurde darauf hingewiesen, dass gegen den an der Schlägerei beteiligten Syrer keine Beschwerde vorliege und keine Terrorismusermittlung gegen ihn eingeleitet worden sei. Auch das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine Rechtsverletzung vorliege. In diesem Verfahren entschied das Verfassungsgericht, das den individuellen Antrag des Syrers Hammud beurteilte, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Leben, das Verbot schlechter Behandlung und das Recht auf wirksamen Rechtsbehelf verletzt seien verletzt. Das Gericht entschied außerdem, dass dem Beschwerdeführer ein immaterieller Schadensersatz in Höhe von 50.000 TL zu zahlen sei. Welche Relevanz hat die Entscheidung? Im Zusammenhang mit der Entscheidung wurde daran erinnert, dass der Antragsteller auf der Grundlage des Antragsformulars für die Bereitschaft zur Rückkehr in sein Land zurückgeschickt wurde, ohne den Ausgang des Verfahrens hinsichtlich der Aufhebung der gegen ihn getroffenen Abschiebungsentscheidung abzuwarten. In der Entscheidung heißt es: „Im konkreten Antrag, in der Entscheidung über die Abschiebung des Antragstellers, wurde akzeptiert, dass die Abschiebung in sein Herkunftsland mit einem Nachteil verbunden sei, d. In diesem Fall ist zu betonen, ob der Antragsteller, von dem behauptet wurde, dass er zur Rückkehr bereit sei, ausreichend informiert wurde, d Zu den Risiken gebe es keine Angaben zur individuellen Situation des Antragstellers in Syrien, die den vorübergehenden Schutz des Antragstellers rechtfertigen – und in der Abschiebungsentscheidung akzeptiert wurden. „Es wird nicht dargelegt, warum das mögliche Risiko nicht mehr besteht.“ „Vertreter der Zivilgesellschaft müssen anwesend sein“ In der Entscheidung wurde erläutert, dass stichhaltige Beweise dafür vorliegen müssen, dass der Antragsteller bewusst und freiwillig zurückgekehrt ist. Es wurde jedoch festgestellt, dass der Anwalt des Beschwerdeführers bei der Unterzeichnung des Formulars zur freiwilligen Rückkehr nicht informiert worden sei und auch kein Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation anwesend gewesen sei. In der Entscheidung wurde folgende Bewertung vorgenommen: „Tatsächlich findet sich auf dem Formular keine Unterschrift des Vertreters des Antragstellers oder des Vertreters der Nichtregierungsorganisation.“ Es stellt sich heraus, dass im entsprechenden Rundschreiben des Ministeriums für Für innere Angelegenheiten wird angegeben, dass das Formular vom Vertreter der internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation sowie vom Ausländer, der zurückkehren möchte, unterzeichnet wird. Im Lichte dieser Bewertungen wird der Antragsteller „Es wurde verstanden, dass.“ Es kann nicht gesagt werden, dass er bewusst und freiwillig in sein Herkunftsland zurückgekehrt ist, da sich herausstellte, dass er nicht ausreichend über das in der Abschiebungsentscheidung akzeptierte tatsächliche Risiko informiert war. Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Leben und das Verbot von Krankheiten nicht anerkannt seien -Behandlung durch die beschriebenen Beziehungen verletzt wurden.“ In der Entscheidung, in der auch die Abschiebung des Antragstellers vor Abschluss des Verfahrens zur Abschiebungsentscheidung kritisiert wurde, wurden folgende Formulierungen verwendet: „Da der Anwalt des Antragstellers bei der Unterzeichnung des Formulars nicht informiert wurde, war das Formular dazu bestimmt, die Öffentlichkeit zu verhindern.“ Behörden daran gehindert, das Verfahren der freiwilligen Rückkehr zu missbrauchen, und das Formular wurde dem Vertreter einer internationalen oder nationalen Nichtregierungsorganisation vorgelegt.“ Der Antragsteller hat in klarer, d. h. bewusster und informierter Weise auf die Möglichkeit des Widerspruchs verzichtet.“ Wie kann ich mit VPN auf DW Turkish zugreifen?
T24
