Nichtfreilassung von Demirtaş im Fall Kobani: Nach seiner Freilassung besteht die Gefahr, dass Maßnahmen ergriffen werden, die die ordnungsgemäße Rechtspflege untergraben

T24 Ankara

Im Fall Kobani, wo HDP-Politiker vor Gericht stehen, mitten im Gericht Selahattin demirtaş Es beschloss, die Inhaftierung der Angeklagten fortzusetzen, darunter auch . Aufsehen erregte die Tatsache, dass das Gericht Demirtaş nicht freiließ. in der Entscheidung „Zusätzlich zur Fluchtgefahr besteht bei einer Freilassung des Angeklagten nach seiner Einschätzung die Gefahr, dass er nach seiner Freilassung verfahrensrechtliche Maßnahmen ergreifen kann, die der guten Rechtspflege schaden.“ es wurde gesagt. Das Gericht gab den Angeklagten nur 27 Tage Zeit, um sich bezüglich der Stellungnahme des Staatsanwalts zu der 5.267 Seiten umfassenden Begründung zu verteidigen, was zu Kontroversen führte. Demnach beginnen die Verteidigungsmaßnahmen am 28. Juli.

Ablehnung des Antrags auf Aussetzung des Verfahrens gegen den stellvertretenden Vorsitzenden

Unter ihnen Selahattin Demirtaş, Geheime Sureyya ÖnderUnd Figen Yuksekdag Im Kobani-Fall, in dem 108 Personen, darunter HDP-Politiker, vor Gericht standen, gab das 22. Oberste Strafgericht von Ankara den Angeklagten 28 Tage Zeit, um sich gegen die 5.267 Seiten umfassende Stellungnahme zur Stiftung zu verteidigen. Während das Gericht den Antrag auf Aussetzung des Prozesses gegen Sırrı Süreyya Lider ablehnte, der bei den Wahlen am 14. Mai als Abgeordneter der Grünen Linken gewählt worden war, war der ehemalige Innenminister der ehemalige Innenminister Efkan AlaUnd Bashir Atalaymit dem ehemaligen Premierminister Ahmet Davutoglu Auch Anträge auf Vernehmung als Zeuge lehnte er ab. Unter Bezugnahme auf die sofortige Freilassungsentscheidung von Demirtaş durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) erwähnte das Gericht, dass das Dokument kein Dokument sei, das zur Entscheidung des EGMR gehöre, und sagte: „Es ist nicht möglich, den Wahnsinn unseres Dokuments zu ignorieren.“ , was offenbar außerhalb der Prüfung durch die Große Kammer des EGMR, d. h. nach der Entscheidung, liegt.“

Demirtaşs Interview über seinen Bruder wurde zu einer Zeit des Nachsitzens

Das Gericht lehnte die Freilassungsanträge aller inhaftierten Angeklagten ab und stützte seine Entscheidung auf unterschiedliche Beziehungen einiger Angeklagter. Einer der Gründe für die Ablehnung des Antrags von Demirtaş auf Freilassung war dementsprechend die Antwort, die er in einem Interview im Jahr 2015 auf eine Frage zu seinem Bruder gab. Demirtaşs älterer Bruder in diesem Interview Nurettin Demirtassagte für „Er war als Student im Gefängnis, verbrachte die Hälfte seines Lebens in Gefängnissen, wollte in die demokratische Politik einsteigen, trat der Partei bei und wurde deren Co-Vorsitzender. Sie machten es unmöglich, mit dem Druck der Justiz Politik zu machen. Sie bestraften ihn sehr hart. Sie haben viele Klagen eingereicht. Wir wollten nicht, dass er hier noch einmal seine Jahre in Gefängnissen verbringt. Derzeit lebt er in Erbil. Nicht nur er, sondern Zehntausende Menschen sind gezwungen, im Exil zu leben. Jeder von ihnen ist für mich Bitterkeit und Schmerz. Es ist nicht nur mein Bruder, er ist nur einer von ihnen. Zehntausende Menschen können allein aufgrund ihrer Absichten nicht in dieser Form außer in ihre Heimat in ihr Land kommen.Seine Worte im Formular wurden als Fluchtverdacht gewertet.

„Die Gefahr, die ordnungsgemäße Rechtspflege zu untergraben“

Ein weiterer Grund, warum das Gericht Demirtaş nicht freiließ, wurde in der Gerichtsentscheidung wie folgt genannt:

„Das Argument, dass der Angeklagte verurteilt wird, wenn er den Fall aufgrund seiner Äußerungen verteidigt, er wegen seiner politischen Identität vor Gericht steht, die Beweise in dem Dokument gefälscht sind, er im Falle einer Änderung freigelassen wird Macht und er wird freigesprochen – es reicht aus, ihm ausreichend Zeit und Gelegenheit zu geben, auch in Bezug auf einige Dokumente, die er mit seiner Haltung nicht verteidigen kann. Es wurde bewertet, dass die Angelegenheit, dass er sich immer noch nicht verteidigt hat, als passiv betrachtet werden sollte Nichterscheinen in der Verhandlung, andererseits besteht neben der Fluchtgefahr im Falle einer Freilassung auch die Gefahr, dass nach der Freilassung verfahrensrechtliche Maßnahmen ergriffen werden, die die ordnungsgemäße Rechtspflege gefährden.

„Es kann das öffentliche System stören“

So sehr, dass ihm statt einer Verteidigung aufgrund begangener Fehler stets vorgeworfen wird, er erwarte eine Behandlung, die eindeutig Artikel 10 der Verfassung widerspreche, damit er nicht wegen begangener Fehler vor Gericht gestellt werde in Bezug auf die Beziehungen, die er vorbrachte, indem er vorschlug, dass die Richter wegen der Entscheidungen des Gerichtsausschusses, die er für rechtswidrig hält, vor Gericht gestellt werden. Aus diesem Grund lässt sich sagen, dass der Angeklagte an einem Punkt angelangt ist, an dem argumentiert werden kann, dass die Gefahr einer erneuten Straftat und einer Störung der öffentlichen Ordnung bestehe. Im Licht all dieser Bewertungen wurde davon ausgegangen, dass die Vorsichtsmaßnahme einer Inhaftierung notwendig ist, da das Vorliegen konkreter Beweise dafür, dass ein dringender Verdacht auf ein Fehlverhalten vorliegt, in einem angemessenen Verhältnis zum mutmaßlichen Verbrechen steht, und aufgrund der Tatsachen, die den Verdacht aufkommen lassen Da der Angeklagte konkret fliehen wird, wird davon ausgegangen, dass die genannten Untersuchungsentscheidungen daher für den Angeklagten nicht ausreichen werden.“

„Es wird eine Tendenz zur Flucht geben“

Das Gericht hat die Freilassung einiger Angeklagter gefordert, darunter Figen Yüksekdağ, „Trotz der Ermittlungen wird den Verdächtigen, die nicht geflohen sind, in der Verteidigung klar gemacht, dass es im Stadium der nach langer Zeit eingeleiteten Strafverfolgung keinen Verdacht auf Flucht geben wird.“ Es ist klar, dass der Tatverdächtige, der sich wegen der ungenauen Tat nicht mit einer Strafe bedroht sieht, im ersten Moment nicht zur Flucht motiviert sein wird. Es wird auch eine Tendenz zur Flucht angesichts der Möglichkeit geben, dass die Aktion aufgrund neuer Beweise zu einer strafbaren Handlung werden könnte.“er verweigerte.

T24