Sivas-Massaker und Justizskandale zum 30. Jahrestag in 30 Fragen: „Timeout“ steht im letzten Fall an, die Möglichkeit einer Freilassung steht auf der Tagesordnung!

By admin On 7. Juli 2023

Es sind 30 Jahre seit dem 2. Juli 1993 vergangen, als etwa 15.000 Menschen anwesend waren, ein Hotel mit Parolen niedergebrannt wurde und der Tod der darin befindlichen Menschen mit Applaus beobachtet wurde. An dem Tag, als Madımak angezündet wurde, wurden nur 124 der Menschen, die das Hotel umstellten, die Todesfälle beklatschten und die Insider daran hinderten, das Hotel zu verlassen, strafrechtlich verfolgt. Seit genau 30 Jahren verfolgt die Türkei die skandalöse Geschichte des Verfahrens gegen diese 124 Personen.

Da nur 190 von 15.000 Personen inhaftiert wurden und nur 124 von ihnen strafrechtlich verfolgt wurden, sprechen die Regierungen immer von echten Tätern, Provokateuren und Unschuldigen, die für nichts bestraft werden, nicht aber von den Skandalen um diejenigen, die strafrechtlich verfolgt werden können noch der wahre Täter. Namen werden erfasst. Da die „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bisher nicht anerkannt wurden, besteht weiterhin das Risiko einer Verjährung der Namen, deren Prozesse und Durchsuchungen fortgesetzt werden.

Für einige Flüchtlinge besteht nun keine Gefahr mehr, bestraft zu werden. Nun konnte die Zahl der flüchtigen Angeklagten, deren Zahl selbst die Anwälte des Falles nicht kennen konnten, weil sie nicht informiert waren, von den Gerichten eine Entscheidung erwirken, dass das Verfahren gegen sie eingestellt wurde, weil die Verjährungsfrist abgelaufen war für Sie.

Sollte das Gericht die Tat nicht als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ anerkennen, wird der laufende Prozess gegen die drei flüchtigen Angeklagten verjährt, da die 30-jährige Verjährungsfrist heute abgelaufen ist.

9 Personen, deren Strafen verschärft wurden, befinden sich noch im Ausland und für sie gilt die Verjährungsfrist.

Sie wurden heute vor 30 Jahren in Madımak ermordet: Die Lebensgeschichte von 33 Menschen…
Sivas-Massaker: So wurde das, was vor 30 Jahren geschah, in den Kameras reflektiert

* * *

2. Juli 1993

Erdal AyranciEr wartete an der Barrikade.

Er wusste nicht, dass das Flugblatt, das bereits Tage vor dem 2. Juli in Sivas verteilt wurde, auf diesen Tag hinwies.

In einer Stadt fanden die Nachrichten lokaler Zeitungen, die es sich nicht leisten konnten, das von der Gemeinde entstandene Loch zu schließen, irgendwie Resonanz in ganz Sivas und provozierten die „reinen Menschen“. Aus irgendeinem Grund wurden die Leute schnell von der Nachricht provoziert, dass die Zeitungen 300 bis 500 Exemplare verkauften, und die Menge glaubte, dass diejenigen, die provoziert wurden, auch das Recht hatten zu töten. Tatsächlich wussten die „Köpfe“, wer hinter ihnen stand und dass ihnen nichts passieren würde.

Sie griffen zuerst das Kulturzentrum und dann Madımak an.

Erdal Ayrancı, der in jungen Jahren in den Kerkern des 12. September alle Arten von Gewalt erlebt hatte, schmiedete gerade einen Plan, als die Steine, die die Gemeinde aus irgendeinem Grund neben dem Hotel gestapelt hatte, geworfen wurden. Er begann, Barrikaden zu bauen. Der aus dem Obergeschoss heruntergeholte Tisch, den sie Barrikade nannten, die daneben aufgestellten Zigarettenaschenbecher aus Messing … An „Verbrennen“ dachte niemand. Oben auf der Treppe saßen in Abständen junge Leute. Erdal Ayrancı stand vorne. Der Plan war einfach: Wenn einer zusammenbrach, würde jemand anderes den Treppenaufstieg blockieren. Damals wurde im Gouverneursamt geplant, was gegen die Menschenmenge geschehen würde, die sich zerstreuen würde, wenn einige der Panzer beim kleinsten Vorfall gegen die kleinste Menschenmenge getrieben würden.

Im Raum waren der Gouverneur, der Brigadekommandeur, der Polizeichef, der Bürgermeister … Der Gouverneur fühlte sich wohl.

„Wir haben unsere Sicherheit vollständig gewährleistet, Kräfte kommen von Kayseri nach Tokat.“

Die Leute im Hotel hatten zunächst Glück, dass sie nicht draußen waren. In dieser Menschenmenge draußen gefangen zu sein bedeutete den Tod. Es wurde Schach gespielt, Mundharmonikas gespielt, Cartoons gezeichnet und Gespräche geführt. „Sollen wir kommen, um zu helfen?“ Diejenigen, die ihn anriefen, wurden gewarnt: „Kommen Sie nicht.“ Man kümmerte sich um das Äußere, das Innere war in einem Hotel und geschützt. Das dachten sie. Als die Steine zu werfen begannen, klingelten hinter ihnen die Telefone. Einige gaben gegenüber den anrufenden Zeitungen Erklärungen ab, andere sprachen mit einem Minister der Regierung, einige erreichten einen einflussreichen Namen, den sie kannten. Madımak war eine Dunkelheit, die jeder erreichen konnte und aus der jeder seine Hand herausziehen konnte. Als der Rauch das Innere des Hotels füllte, gelang es den meisten, die fliehen konnten, über das Treppenhaus in den oberen Etagen des vierstöckigen Hotels in das gegenüberliegende Gebäude zu flüchten. Trotz der Planung, wo alle stehen würden, kam Erdal Ayrancı im Rauch ums Leben. Muhlis Akarsu, Nesimi Çimen, Behçet Aysan, Metin Altınok, Hasret Gültekin, Asım Bezirci… älter als 12 Jahre Koray, 16 Jahre alte ältere Schwester Violetter Felsen und andere. Der Staat, der aus drei Linken eine riesige Organisation hervorgebracht hatte, konnte sie aus Sivas, einer organisierten Bewegung, nicht herausholen. Nach Angaben des Staates war der gesamte Grund für das, was passierte, eine Provokation.

Madımak, Dönerladen. Die Namen der beiden Menschen, die bei dem Versuch, sie zu verbrennen, durch Kugeln getötet wurden, wurden auf das Denkmal geschrieben, das nach vielen Jahren zerstört wurde. Der Preis „Menschenrechte“ wurde an die Komposition verliehen, die eines der Opfer während der Haftstrafe verfasst hatte. Als diese Situation eintrat, wurde der Schiedsspruch zurückgezogen. Diejenigen, die jahrelang mit einem roten Aushang gesucht wurden, beendeten ihr Leben in Sivas. Einige bewarben sich beim Staat und feierten eine Hochzeit, andere bestanden die Führerscheinprüfung. Was in den letzten 30 Jahren im Zusammenhang mit dem heutigen Massaker geschah, bewies, dass nichts von dem, was passierte, „unerwartet“ war.

1. Wie kam es zum Sivas-Massaker?

Dutzende Menschen, die am 2. Juli 1993 nach Sivas reisten, um am Pir Sultan Abdal-Kulturfestival teilzunehmen, wurden Zeugen des Todes ihrer Freunde, Geschwister und Eltern im Madımak Hotel. Salman RushdieDas Buch „Satanische Verse“ löste große Kontroversen aus und wurde in der Türkei mit einem Veröffentlichungsverbot belegt. Lieber Nesin Die Veröffentlichung in der Zeitung Aydınlık begann am 26. Mai 1993. Vor dem 4. Pir-Sultan-Abdal-Kulturfestival, das am 1. Juli in Sivas beginnt, wurden in der Stadt Flugblätter für Nesin verteilt. Nesin war der Hauptgast der Feierlichkeiten. Am 1. Juli, dem Tag, an dem das Festival begann, erschienen auch lokale Zeitungen mit provokanten Nachrichten. An einem Tag wurden Flugblätter mit dem Titel „Heute ist der Tag der Abrechnung“ in der Stadt verteilt. Am 2. Juli begann nach dem Freitagsgebet ein Marsch vor dem Kulturzentrum, wo Aktivitäten stattfanden. Die marschierende Menge sagte: „Sivas wird ein Friedhof für die Säkularisten“, zerstörte die „Volksdichter“-Statue vor dem Zentrum und schleifte sie auf den Boden, indem sie ihr ein Seil um den Hals hängte. Die Menge wuchs, zerstreute sich aber nicht. Anschließend strömte die Menge vor das Madımak-Hotel, wo diejenigen übernachteten, die nach Sivas kamen. Die Menge, die sich auf 20.000 Menschen belief, zerstreute sich nicht vor dem Hotel, wo sie um 17.00 Uhr eintraf. Fahrzeuge und die treibende Statue wurden in Brand gesteckt und die Fenster des Hotels wurden mit den Steinen zertrümmert, die die Gemeinde für den Gehweg mitgebracht hatte. Ankara wurde immer informiert, aber es kam keine Antwort außer „Wir kümmern uns darum“. Auch die vom Gouverneur angeforderten Unterstützungseinheiten aus den umliegenden Provinzen konnten nach Ende der achtstündigen Ereignisse in die Stadt eintreffen. Gegen 19:00 Uhr wurde das Hotel in Brand gesteckt. Einige der Menschen im Inneren zogen von der obersten Etage in andere Gebäude, obwohl sie sie am Passieren hindern wollten, wurden einige von ihnen, darunter Aziz Kuşak, über die Feuerleiter herabgelassen und geschlagen. 62 Menschen, davon 12 schwer verletzt, flüchteten auf eigene Faust aus dem Hotel. 33 Menschen, darunter Metin Altıok, Behçet Aysan, Nesimi Çimen, Muhlis Akarsu und Hasret Gültekin, die zum Festival kamen, der älteste war der 66-jährige Asım Bezirci und der jüngste der 12-jährige Koray Kaya, kamen ums Leben Madımak. Auch zwei Hotelangestellte kamen ums Leben. Es wurde davon ausgegangen, dass zwei der Demonstranten vor dem Hotel erschossen wurden. Premierminister der damaligen Zeit Tansu CillerNach den Ereignissen gab er folgende Erklärung ab:

„Unseren Leuten außerhalb des Hotels ist zum Glück kein Schaden entstanden.“

2. Wie verhielten sich Polizei und Justiz nach dem Massaker?

Nur einige der Angreifer wurden gefasst und inhaftiert. Die Zahl der Personen, die bei den Veranstaltungen mit 15.000 Teilnehmern festgenommen wurden, wurde mit 128 registriert. RP-Stadtratsmitglied, das Aziz Nesin angriff, der über die Feuerleiter gerettet wurde Cafer Ercakmak Viele „Angreifer“ wurden nicht gefasst. Nach langen Diskussionen wurde das Dokument der Generalstaatsanwaltschaft des SSC Ankara übergeben. Das Staatssicherheitsgericht Nr. 1 von Ankara akzeptierte die These nicht, dass die angeklagten Angeklagten ein verfassungsmäßiges Vergehen begangen hätten. Devrin DGM-Chefankläger Nusret Demiral , jetzt in der Untersuchungsphase: „Es gibt keine Organisation in dem Vorfall, es liegt eine Provokation vor“ gab eine Erklärung ab. In der Anklageschrift gab es Worte über die Aufhetzung der Menge, wie zum Beispiel „Aziz Nesins Einstellungen und Verhaltensweisen sowie Äußerungen gegen die Religion des Islam, die bei einem Treffen in einem geschlossenen Saal eine respektvolle Haltung gegenüber militanten Terrororganisationen zum Ausdruck bringen.“ zu den klagevorbereitenden Gründen zählte“.

3. Welche Entscheidungen wurden am Ende des ersten Prozesses getroffen?

Das Gericht, das den Prozess 1994 mit 124 Angeklagten abschloss, sprach 37 Angeklagte frei und verurteilte 87 Angeklagte zu Gefängnisstrafen zwischen 2 und 15 Jahren.

Das Staatssicherheitsgericht Nr. 1 von Ankara stellte in seiner ersten Entscheidung fest, dass 26 Angeklagte das Verbrechen des Mordes gemäß Artikel 450/6 des TCK begangen hätten. genug bestraft. Diese Strafen unterliegen den Artikeln 65/3 und 51/1 des TCK. verkürzte es auf 15 Jahre, indem es mit seinen Elementen heruntergeladen wurde. 37 Angeklagte wurden freigesprochen. 60 Angeklagte wurden mit der Begründung verurteilt, sie hätten gegen das Versammlungs- und Showmärschegesetz verstoßen. Das Gericht wollte die politische Seite des Ereignisses nicht sehen.

Die Strafen wurden festgesetzt, indem man auf Nesins Veröffentlichung des Buches „Die satanischen Verse“ aufmerksam machte und unfaire Provokationen außer Acht ließ. In der begründeten Entscheidung wurden die Opfer erneut angeklagt und erklärt: „Die Ereignisse in Sivas richteten sich nicht gegen den Staat und das säkulare System, da Aziz Nesins Veröffentlichung des Buches „Satanische Verse“ aus Wut, Groll und Hass hervorging dass es sich um eine gegen Aziz Nesin gerichtete Bewegung handelte, obwohl das Ziel Aziz Nesin war. Infolge der Abweichung führten die Ereignisse zum Tod von 37 sündlosen Menschen.“

Allerdings hob die 9. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs die Entscheidung gegenüber 99 Angeklagten auf.

4. Hat sich der Vorwurf nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs geändert?

Ja. Der zweite Versuch wurde 1997 abgeschlossen. Dieses Mal erkannte das Gericht an, dass der Angriff gegen die verfassungsmäßige Ordnung verstoße, und ordnete die Hinrichtung von 38 Angeklagten an. Artikel 146/3 des TCK mit dem Titel „Beihilfe zur Störung des Verfassungssystems“ über 29 Angeklagte. zu 7 Jahren und 6 Monaten Gefängnis verurteilt, 14 Angeklagte wurden freigesprochen. Diese Entscheidung wurde von der 9. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs zugunsten von 50 Angeklagten aufgehoben. Bozmaya wurde zugeschrieben, dass der Stempel der Bevölkerungsdirektion in den Geburtsurkunden der Angeklagten unleserlich gewesen sei und die Bandnummer in den Bevölkerungsakten in der Entscheidung falsch eingetragen worden sei.

5. Hat sich die Entscheidung im letzten Prozess geändert?

Im dritten Prozess, der im Jahr 2000 endete, wiederholte das Gericht 38 Todesurteile. Die Urteile anderer Angeklagter haben sich geändert. 3 Angeklagte wurden zu 20, 1 Angeklagter zu 15 und 13 Angeklagte zu 7 Jahren Gefängnis verurteilt. Durch die Abschaffung dieser Strafe wurde die Todesstrafe in lebenslange Haft umgewandelt.

6. Wurde das Verfahren auf diese Weise abgeschlossen?

Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Entscheidung im Jahr 2001 und die Entscheidungen wurden bestätigt. Aber die Prüfungen waren noch nicht vorbei. Die Dokumente beider flüchtiger Verdächtiger blieben bestehen, und nachdem die Strafklausel erlassen worden war, beantragten viele Verurteilte beim Gericht ein Geständnis, dass sie in Sivas organisiert gehandelt hatten.

7. Wie endeten die Bewerbungen der ersten Beichtväter?

Die Angeklagten, die sich bei Ankara DGM Nr. 1 beworben haben Ali KurtUnd Mevlut Atalay , sprach über die Kontakte der Organisation, um von der Regret-Klausel zu profitieren. Obwohl sie ihre Namen den Mitgliedern von Organisationen wie der Hisbollah, der Islamic Movement Organization und Kaplancilar nannten, wurden ihre Anträge abgelehnt.

8. Welche Entscheidungen wurden für die anderen Beichtväter getroffen?

Nach dem Inkrafttreten der sozialen Wiedereingliederungsklausel, bekannt als „Law of Regret“, klagten 54 weitere Personen, die die Kontakte der Organisation ablehnten, beim Gericht. Während der Antrag abgelehnt wurde, wurde die Beziehung zur Organisation nicht wieder aufgenommen. Die Justiz akzeptierte nicht, dass es sich bei der Menschenmenge um eine „Koalition von Organisationen“ handelte.

9. Warum wurden die Flüchtlinge bei diesem Prozess nicht gefasst?

Einige Namen, die noch übrig waren, nachdem sie erwischt wurden, verschwanden. Einige konnten entkommen, ohne gefasst zu werden. Die beiden Namen, die 1997 vertrieben wurden, wurden nie wieder gefunden. Es stellte sich heraus, dass sieben der Haupttäter des Falles in Deutschland und zwei Täter in Saudi-Arabien Asyl beantragten.

10. Was ist mit dem Madımak Hotel passiert?

Die Diskussionen über das reparierte Hotel dauerten noch lange. Das Hotel, das in ein Museum umgewandelt werden sollte, wurde zunächst zu einem Dönerladen und blieb viele Jahre lang ein Dönerladen. 18 Jahre nach dem Massaker wurde beschlossen, das Hotel in ein Wissenschafts- und Kulturzentrum und nicht in ein Museum umzuwandeln. Am Eingang des Hotels wurde eine Gedenkecke aufgestellt. In der Gedenkecke standen jedoch auch die Namen von zwei Demonstranten, die sich in der Offensivgruppe befanden und bei den Ereignissen ums Leben kamen.

11. Welche anderen Anträge wurden gestellt, die eine Reaktion hervorriefen?

Im Jahr 2002 verlieh das Staatsministerium für Menschenrechte einem zu lebenslanger Haft verurteilten Menschen einen Menschenrechtspreis für seinen Aufsatz über Rassismus, der jedoch später annulliert wurde. In der Verhandlung wurde die Adresse eines Angeklagten verlesen, der im Verfahren um flüchtige Tatverdächtige seit Jahren nicht mehr aufgefunden werden konnte. CHP-Abgeordneter, der jahrelang an der Aufklärung des Mordfalls des Angeklagten gearbeitet hat, der der Anwalt der Opfer war, Senal Sarihan Es stellte sich heraus, dass er in der Anwaltskanzlei gesucht wurde, und Sarıhan entschuldigte sich nicht einmal. Im Jahr 2008 wurde bekannt, dass die Anwälte nicht über den Fall der Flüchtlinge informiert waren. Die Erklärungen, dass die wirklichen Opfer die Menschen in Sivas seien, gehen noch immer weiter. Bisher wurden gegen keinen Amtsträger Maßnahmen ergriffen.

12. Wurden Flüchtige gefunden?

Er ist einer der Haupttäter, gegen ihn wurde 2002 ein Durchsuchungsbefehl erlassen. İhsan Cakmak Er wurde am 4. Mai 2007 von Geheimdienstgruppen der Gendarmerie gefangen genommen. Cakmak war der einzige Name, der unter den Flüchtlingen gefangen wurde. Es stellte sich heraus, dass Çakmak drei Jahre lang als Beamter bei der Istanbul Municipality Transportation Inc. gearbeitet hatte. Es wurde davon ausgegangen, dass İhsan Çakmak, einer der Verdächtigen des Massakers im Sivas Madımak Hotel, 1996 verhaftet, später jedoch bis zur Verhandlung freigelassen wurde. Seitdem ist er im öffentlichen Sektor tätig. Çakmak hatte zuvor in Amasya beim Militär gedient und 1999 in Sivas geheiratet. Im Jahr 2000 machte er seinen Führerschein und wurde später Kassenkaufmann. Fünf weitere Personen wurden mit Çakmak erwischt und Klagen gegen sie eingeleitet. In diesem Fall handelte es sich um den Hauptangeklagten des Falles, obwohl er nicht gefasst wurde Cafer Ercakmakwurde ebenfalls hinzugefügt.

13. Welche Prozesse wurden bezüglich der Dokumente der Flüchtlinge durchgeführt?

Trotz der Forderung erhielten sie keinen Haftbefehl und ihre Dokumente wurden bei der dritten Entscheidung im Jahr 2000 getrennt. Muhammad Noah Kilicmit Mustafa Dürer er gehörte zu den Flüchtlingen, die nicht gefunden werden konnten. DGM hat das Dokument auf der Grundlage von 1999/5 und dann 2000/148 erfasst. Das Gericht erfasste das Originaldokument 2004/28 nach der Schließung der SSCs. Das Verfahren gegen die beiden Angeklagten dauerte zehn Jahre. Das 11. Oberste Strafgericht von Ankara erließ am 24. August 2010 seine Entscheidung über die beiden Angeklagten. Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die 15-jährige Verjährungsfrist wegen der den beiden Angeklagten zur Last gelegten „Beteiligung an der Störung der Verfassungsordnung“ abgelaufen sei. Dabei stellte sich heraus, dass sich Nuh Kılıç in Deutschland aufhielt, nicht mit einem roten Bescheid gesucht wurde und deutscher Staatsbürger wurde. In diesem Dokument wurde davon ausgegangen, dass die Anwälte nicht informiert wurden.

14. Warum wurde Cafer Erçakmak, einer der Haupttäter, nicht gefasst?

Erçakmak wurde in dem Fall als Hauptangeklagter bezeichnet. Man ging davon aus, dass er die Ereignisse im Vorfeld provoziert hatte und dass er sich inmitten derer befand, die Nesin am Tag des Massakers angriffen. Er wurde 18 Jahre lang als Flüchtling gesucht. Darüber wurde ein roter Bescheid erlassen. Es wurde argumentiert, dass er sich in Deutschland oder Frankreich aufhielt. Es ist nicht klar, wo er diese Zeit verbrachte. Es stellte sich jedoch heraus, dass er in Sivas lebte und 2011 in seiner Residenz starb. Erçakmak starb an den Folgen eines Herzinfarkts im Haus seines Kindes, 500 Meter von der Sicherheit entfernt. Nachdem sein Leichnam begraben worden war, wurde sein Grab geöffnet und eine Autopsie durchgeführt. Seine Kinder hingegen behaupteten, sie wüssten nicht, wo er sich während dieses Prozesses befand, und er sei schnell nach Hause gekommen, bevor er starb.

15. Wurde außer diesem Fall noch eine weitere Klage gegen die Flüchtlinge eingereicht?

Es stellte sich heraus, dass der tot aufgefundene Cafer Erçakmak unter ihnen war und dass der Prozess gegen die sieben Angeklagten, die auf der Flucht gefasst wurden, vor dem 11. Obersten Strafgerichtshof in Ankara fortgesetzt wurde und dass die Anwälte nicht einmal benachrichtigt wurden. Anwälte wurden am 5. November 2008 auf den Fall aufmerksam. Während der Prozess noch anhängig war, wurde bekannt, dass Erçakmak im Jahr 2011 starb. Es stellte sich heraus, dass auch Yılmaz Bağ starb. Der Weinberg hatte in der Zeit, in der er gesucht wurde und in Sivas lebte, auch eine Hochzeit in Sivas Kangal gehabt. Die Dokumente der Angeklagten Şevket Erdoğan, Köksal Koçak, İhsan Çakmak, Hakan Karaca und Necmi Karaömeroğlu wurden mit der Begründung vernichtet, dass die 15-jährige Verjährungsfrist abgelaufen sei.

16. Wie wurden Verjährungsentscheidungen getroffen, warum wurde das Verbrechen nicht als „gegen die Menschlichkeit begangen“ angesehen?

Nach dem türkischen Strafgesetzbuch, das 2005 in Kraft trat, verjähren Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht. Der Fall des Sivas-Massakers war jedoch nicht in diesem Umfang enthalten. Das 11. Oberste Strafgericht von Ankara, das die Verjährungsfrist festlegte, stellte in seiner begründeten Entscheidung fest, dass die Ereignisse in Sivas nicht systematisch aus politischen, philosophischen, rassischen oder religiösen Motiven begangen wurden und nicht im Einklang mit einem Plan gegen einen Teil der Gesellschaft standen: „ Daher fällt der Vorfall nicht in den Bereich eines menschlichen Vergehens, sondern in den Bereich des Terrorverbrechens. Es versteht sich, dass er gewürdigt werden sollte.“ In der Entscheidung wurde die Feststellung des Obersten Berufungsgerichts und des 11. Obersten Strafgerichtshofs von Ankara in früheren Entscheidungen nicht berücksichtigt, dass die Gemeinschaft aus religiösen Motiven die verfassungsmäßige Ordnung stürzen wollte. Das Gericht entschied außerdem, dass die Angeklagten mangels Beweisen nicht bestraft werden könnten, obwohl die Verjährungsfrist nicht gelte. Bei dieser Bemerkung wurden die Aussagen der Polizei, die die Bilder und Fotos untersuchte, ignoriert. Diese Aussagen wurden als „Vorhersagen“ interpretiert. Tatsächlich sei die Verjährungsfrist nach Angaben des Gerichts bereits im Jahr 2008 abgelaufen, als das Verfahren begann. In der Entscheidung hieß es, die Bewegung sei nicht „systematisch“ gewesen und es sei keine Organisation gefunden worden, die Aktion sei jedoch als „terroristisches Verbrechen“ eingestuft worden.

17. Wurde versucht, eine Verjährung zu vermeiden?

In diesem Prozess forderte die Social Memory Platform, zu der auch die Angehörigen der Verstorbenen gehörten, die Parteien in der Großen Nationalversammlung 17 Mal auf, dass diese und ähnliche Vorfälle als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten und keine Verjährungsfristen gelten gilt für diese Verbrechen. Die eingereichten Anträge wurden von der AK-Partei abgelehnt.

18. Wie hat die Regierung die Verjährungsfrist ausgelegt?

Präsident Recep Tayyip Erdoğan sagte über die Entscheidung, die während seiner Amtszeit als Premierminister getroffen wurde: „Es sollte gut für unsere Nation, für unser Land sein. Eigentlich sagen sie es auch … Bürger, die seit Jahren drinnen waren, waren Flüchtlinge.“ unter ihnen. Ich weiß nicht, es ist normal, es gibt sie auch.“ Anschließend erklärte er, dass nur für fünf Personen in Sivas eine „Auszeit“-Entscheidung getroffen worden sei und kommentierte: „Der Vorfall wird ideologisch angegangen.“

19. Sind in dem Dokument noch flüchtige Verdächtige enthalten?

Nach 2005, als das neue TCK in Kraft trat, wurden 13 Angeklagte mit der Begründung freigelassen, dass „ihre Strafen nicht eingehalten wurden“. Die Evakuierungsbefehle wurden später aufgehoben, die Personen wurden jedoch nicht gefasst. Abgesehen von diesen Namen auch diejenigen, gegen die ein Todesurteil droht Harun Kavak, Mehmet Yilmaz, Metin CeylanUnd Sedat Yildirimzu 7,5 Jahren Gefängnis verurteilt Adem AgbektasUnd Serdar Özgentürk Es ist bekannt, dass es in Deutschland ist. Bisher wurde jedoch kein erfolgreicher Versuch unternommen, diese Gefangenen zu fangen und in die Türkei zurückzuschicken. Während die 9. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts die Urteile gegen die Angeklagten bestätigte, reduzierte sie die Strafe von Vahit Kaynar, der zum Zeitpunkt der Tat 18 Jahre alt war, aufgrund seines Alters und beschloss, ihn freizulassen. Kaynar, der infolge des Prozesses zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, wurde ein letztes Mal in Polen gefasst, floh jedoch aus Polen, wo er freigelassen wurde, bevor er an die Türkei ausgeliefert werden konnte. Es ist bekannt, dass es einen roten Aushang über 9 Verurteilte gibt. Es wird angegeben, dass die Gesamtzahl der Flüchtlinge 20 überstieg. Seit 2001 läuft die Verjährungsfrist für neun Personen, deren Strafen verschärft wurden. Dieser Zeitraum endet im Jahr 2031.

20. Warum war die Freilassung von Ahmet Turan Kılıç, einem der Verurteilten des Falles, Gegenstand von Debatten?

Kılıç wurde mit der Begründung, er sei einer der ursprünglichen Täter des Massakers, zu einer schweren lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Präsident Recep Tayyip Erdoğan Unter Berufung auf den Bericht des Named Medicine Institute entschied sich Kılıç für eine Begnadigung. Kılıç wurde am 31. Januar 2000 freigelassen. Kılıç, dessen Freilassung mit der Nachricht bekannt gegeben wurde, dass „Dede Ahmet Ahmet zu Unrecht inhaftiert wurde“, ist einer der Polizeibeamten, die nach dem Massaker eine Erklärung abgegeben haben. Mehmet Yildiz , dass er sah, wie er vor Madımak Parolen wie „Gouverneur tritt zurück“, „Sivas Yüce wird ein Grab sein“, „Satan Aziz“, „Die weltliche Ordnung wird zerstört“ und „Es lebe die Scharia“ rief, dass die Polizei Er erschoss ihn, als er versuchte, zum Hotel zu gehen. Er sagte, er habe gesehen, dass er erneut versuchte, die Barrikade zu durchbrechen, und sagte, wir hätten nichts mit Ihnen zu tun. Sicherheitsbeauftragter Sami Ece Andererseits sagte er, er habe gesehen, wie Ahmet Turan Kılıç rief: „Leute, das ist Dschihad, lasst uns marschieren“ und die Menschen provozierte, indem er die Wahrheit ins Hotel schickte. Sicherheitsbeauftragter Mustafa Kilic„Vom Anfang bis zum Ende des Vorfalls und während des gesamten Vorfalls sah er ständig Kılıç, er sagte: „Die Scharia wird kommen, die Unterdrückung wird enden“, er sagte: „Worauf wartest du? Wirf Steine vor Madımak.“ Er zeigte den Menschen dort die Steine vor dem PTT, dass Kılıç diese Bewegungen am Tag des Vorfalls ausführte. Er sagte, er habe sehr deutlich gesehen.

Die Freilassung von Kılıç wurde sowohl deshalb diskutiert, weil er als Opfer dargestellt wurde, als auch weil diese Entscheidung für den Gefangenen des Sivas-Massakers getroffen wurde, während die kranken Gefangenen, die in der Präzedenzfall waren, nicht freigelassen wurden.

21. Wurde eine Klage eingereicht oder wurde eine Entscheidung bezüglich der Freilassung von Kılıç getroffen?

Beim Staatsrat wurde eine Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Präsidenten über die Aufhebung der Strafe gegen Kılıç eingereicht. In der Petition wurde festgestellt, dass die Freilassung von Kılıç unfair war und dass die in den vorherigen Berichten von Medical Named gemachten Feststellungen nicht berücksichtigt wurden. Im letzten Bericht, in dem bei Kılıç Alzheimer diagnostiziert wurde, wurde festgestellt, dass drei Fachärzte die Diagnose ablehnten und die Entscheidung mit den Stimmen von fünf Mitgliedern getroffen wurde. Es wurde betont, dass einer der drei Fachärzte, die Einwände erhoben hatten, ein Neurologe und der andere ein Psychiater war und dass die Entscheidung trotz der Einwände der Ärzte getroffen wurde, die über echte Fachkenntnisse in der Krankheit verfügten. Während dieser Fall anhängig war, starb Kılıç im Jahr 2021.

22. Gibt es unter den Angeklagten Flüchtlinge, deren Dokumente verspätet sind?

Da einige der Angeklagten in diesem Fall wegen Fehlern wie versuchter Verletzung der verfassungsmäßigen Ordnung, teilweise Beteiligung oder Beihilfe angeklagt werden, ist die Verjährungsfrist unterschiedlich. Es stellte sich heraus, dass verschiedene Dokumente bis heute geklärt wurden, ohne dass die Anwälte überhaupt darüber informiert wurden. Im Jahr 2010 wurde auf diese Weise eine Verjährungsfrist für die beiden Beklagten erlassen. Es wird gesagt, dass die anderen Angeklagten durch die Gerichte in verschiedenen Provinzen eine Verjährungsfrist festgelegt hätten und dass sie das Risiko einer Bestrafung losgeworden seien. Den Anwälten wurden diesbezüglich keine klaren Angaben gemacht.

23. Gibt es laufende Gerichtsverfahren?

Das Verfahren gegen die drei flüchtigen Angeklagten, gegen die nach der Aufhebung des Obersten Gerichtshofs lebenslange Haftstrafen verhängt wurden, ist noch nicht abgeschlossen. Die Prozesse gegen diese Angeklagten, deren Freilassung 1997 von der DGM angeordnet wurde und die dann verschwanden, werden im Jahr 2023 verjährt. Flüchtige Angeklagte Murat Sonkur, Marut KaratasUnd Eren Ceylan Im Prozess gegen ihn entschied das Gericht, dass die Angeklagten im Jahr 2021 durchsucht werden sollten, wobei eine „Ankündigung“ in den Zeitungen und ein Hinweis an ihren Türen angebracht werden sollten. Sollten sie nicht erscheinen, werde das Eigentum der Angeklagten beschlagnahmt, heißt es in der Entscheidung.

24. Warum wurde in Abwesenheit der Angeklagten keine Entscheidung getroffen?

Rechtsanwalt Şenal Sarıhan erklärte, dass die Beweise über die Angeklagten gesammelt seien und das Gericht entscheiden könne, und stellte diesen Antrag im Jahr 2021 aufgrund der Gefahr einer Verjährung. Das Gericht erklärte jedoch, dass es keine Entscheidung treffen könne, ohne die Angeklagten anzuhören. Es wurde ein Brief an das Justizministerium geschickt, in dem nach der Möglichkeit einer Auslieferung der Angeklagten und ihrer aktuellen Situation gefragt wurde.

25. Ist die Verjährungsfrist für diese Beklagten heute abgelaufen?

Anwälte weisen darauf hin, dass die Verjährungsfrist am 2. Juli 2023 für drei Jahre abläuft, und fordern eine Entscheidung über die Beklagten. Das Gericht folgte dieser Auffassung jedoch nicht. Anwälte forderten, das Sivas-Massaker zumindest in diesem Fall als einen Fehler gegen die Menschlichkeit anzuerkennen, doch auch hierüber entschied das Gericht nicht. In der nächsten Verhandlung wird voraussichtlich über die Verjährung und den Antrag auf Vergehen gegen die Menschlichkeit entschieden. Diese Anhörung wird im September stattfinden. Es wird jedoch behauptet, dass das Gericht mit dem Stand vom 2. Juli 2023 feststellen wird, dass der Fall verjährt ist, da die Ansprüche wegen Fehlern gegen die Menschlichkeit zuvor nicht anerkannt wurden. Die Verschiebung der Anhörung auf den 14. September und nicht eher auf den 2. Juli hat Hoffnung geweckt, wenn auch wenig.

26. Wurde diese Möglichkeit in der letzten Anhörung erörtert, warum reagierte das Justizministerium?

Ja. Bei der Anhörung im Mai beantragten die Anwälte beim 1. Obersten Strafgerichtshof in Ankara die Feststellung eines „Verbrechens gegen die Menschlichkeit“, um diese Situation zu verhindern. In der mündlichen Verhandlung wurden auch die vom Justizministerium an das Gericht gerichteten Fragen zur Auslieferungskorrespondenz verlesen. Das Ministerium teilte mit, dass die Verjährungsfrist im Schriftverkehr am 2. Juli 2023 abläuft. Die Anwälte erklärten, dass das Ministerium die Justiz nicht leiten könne.

27. Ist die Haltung des Verfassungsgerichts zu den Massaker-Dokumenten sicher?

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Beginn dieses Jahres, im Januar 2023, auf Antrag von Yunis Karataş, einem der Haupttäter des Sivas-Massakers, wurde heftig diskutiert. Der Oberste Gerichtshof bezeichnete in seiner Entscheidung die Ereignisse in Sivas als Terrorakt. Allerdings entschied der Oberste Gerichtshof, wie schon zuvor, dass die Verdächtigen nicht als terroristische Verbrecher angesehen werden könnten, da ihre Verbindungen zu einer terroristischen Organisation nicht festgestellt werden konnten.

28. Was bedeutet diese Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs?

Yunis Karataş, der den Antrag gestellt hat, ist einer der Namen, die zu einer schweren lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurden. Nach dem Vollstreckungsgesetz bleiben diejenigen, die wegen terroristischer Straftaten zu einer erschwerten lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurden, lebenslang im Gefängnis. Wer wegen anderer Straftaten verurteilt wurde, kann je nach Tatzeitpunkt nach 30 oder 36 Jahren freigelassen werden. Der Oberste Gerichtshof betrachtete die Teilnehmer des Massakers nicht als des Terrorismus schuldig und öffnete damit den Weg zur Evakuierung. Wenn er sie als terroristische Fehler eingestuft hätte, wäre ihre lebenslange Haftstrafe Gegenstand von Worten gewesen.

29. Hat diese Entscheidung den Weg für Räumungen geebnet?

Bisher wurden keine Informationen über die freigelassenen Angeklagten an die Öffentlichkeit weitergegeben. Allerdings ist die Vorbereitung und Freigabe einer neuen Frist für den Bewerber Yunis Karataş eine Frage der Rede. Anwälte sagen, dass es bald passieren könnte. Das Gericht forderte, auch in dieser Hinsicht Maßnahmen zu ergreifen und das Massaker daher als einen Fehler gegen die Menschlichkeit zu betrachten. Zugleich wurde gewarnt, dass bei einer Verurteilung der Angeklagten wegen „Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung“ durch das Gericht ihre Freilassung verhindert werden könne. Über diese Forderungen wurde jedoch noch keine Entscheidung getroffen. Wenn Karataş freigelassen wird, wird dies einen Präzedenzfall für weitere Personen schaffen, die in diesem Fall zu einer schweren lebenslangen Haftstrafe verurteilt werden.

30. Gibt es weitere laufende Fälle im Zusammenhang mit dem Massaker?

Im Jahr 2014 beantragte Rechtsanwalt Sarıhan beim Verfassungsgericht die Unterschrift der Angehörigen der bei dem Massaker Getöteten. Er wies darauf hin, dass die Verurteilung einiger Angeklagter verjährt sei, und betonte, dass diese Situation eine Verletzung der Rechte aufgrund des Rechts auf Leben und eines langen Prozesses darstelle. Als über diesen Antrag nicht entschieden wurde, stellte Sarıhan 2019 einen weiteren Antrag und fügte dem Dokument die drei noch vor Gericht stehenden Angeklagten hinzu. Im Jahr 2021 setzte der Oberste Gerichtshof das Dokument auf seine Tagesordnung, verzögerte jedoch seine Entscheidung. Diese Entscheidung ist bis heute nicht gefallen.

T24