Verfassungsgericht meldet Tod eines verdächtigen Soldaten; Die Ablehnung des Schadensersatzanspruchs der Familie wurde als Rechtsverletzung gewertet.

Verfassungsgericht (AYM),23-jähriger Privatoffizier der Gendarmerie im Jahr 2012 auf der Gendarmeriestation Sivrice im Bezirk Midyat von Mardin. Nevzat Bitik Er erwog die Ablehnung der Schadensersatzklage der Familie von . Der Oberste Gerichtshof wies den Fall der Familie aufgrund der Verjährungsfrist ab. „Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht“ wie geschätzt. Der Fall wird erneut verhandelt.

Nevzat Bitik, der angeblich mit dem Kopf gegen die Wand gekracht war, als er am 21. Mai 2012 die Station verließ und von der Toilette zurückkam, die er aufsuchte, verstarb, als er in das Medizinische Fakultätskrankenhaus der Dicle-Universität gebracht wurde.

Die Ermittlungen wurden eingeleitet

Seine Familie, während Bitik ging, „dass einige Unteroffiziere ihn geschlagen haben“was du gesagt hast und dein Tod „verdächtig“ und forderte eine Untersuchung; Aufgrund dieser Argumente leitete die Militärstaatsanwaltschaft des 2. Luftwaffenkommandos Diyarbakır eine Untersuchung des Vorfalls ein.

Nichtverfolgung mit der These vom „Feuerzeuggas“.

Laut dem 1. Spezialisierungsratsbericht der benannten medizinischen Institution, der dem Untersuchungsdokument zugesandt wurde, ist die genaue Todesursache von Nevzat Bitik „Leichteres Einatmen von Gasen und die Entwicklung von Komplikationen“ es wurde gesagt. In der Untersuchung wurde festgestellt, dass es keine zufälligen Beweise dafür gab, dass Bitik zuvor schlecht behandelt worden war und dass es niemanden gab, dem er feindselig gegenüberstand, und die Untersuchung wurde eingestellt.

Antrag der Familie wegen „Auszeit“ abgelehnt

Bitiks Familie erklärte, dass das Management im Falle seines Todes am 22. Mai 2017 schuld und verantwortlich sei und beantragte beim Verteidigungsministerium die Deckung der erlittenen materiellen und moralischen Verluste. Diese Anwendung der Familie „durch keine Antwort“bestritten.

Die Familie reichte daraufhin am 10. Oktober 2017 eine Klage beim 2. Verwaltungsgericht Mardin ein. Auch dieser Fall „Rechte einfordern, indem man sich innerhalb von 5 Jahren ab dem Datum des Vorfalls an die zuständigen Behörden wendet“ Es wurde abgelehnt, da es sich um eine Bedingung handelte. Der Grund für die Ablehnung des Gerichts, „Auszeit“zeigte als.

Es wird ein Wiederaufnahmeverfahren geben

Am 17. Juli 2019 sagte die Familie: „ die Ablehnung der Schadensersatzklage mit der Begründung einer Auszeit verstößt gegen das Recht auf Zugang zum Gericht„Er bewarb sich mit der These beim Verfassungsgerichtshof. Der Verfassungsgerichtshof, der den Antrag teuer machte, stellte auch das Familienrecht fest.

Das AYM hat in seiner Entscheidung „Die Erwartung, dass die Familie aufgrund des Todesdatums am 22. Mai 2012 einen Verwaltungsantrag bezüglich des erlittenen Verlusts stellt, stellt für die Antragsteller eine unverhältnismäßige Belastung dar.“und entschied, dass das Recht der Familie auf Zugang zum Gericht verletzt wurde.

Der Fall wird erneut vor dem 2. Verwaltungsgericht Mardin verhandelt.

T24