Mitglieder des 25. Verwaltungsgerichts, des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates von Ankara erhöhten den Artikel um 15.000 Lira an das Verfassungsgericht mit der Begründung, dass er gegen die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit der Justiz und die Gleichheit sowie den Grundsatz der Gewährleistung unkonventionell sei Arbeitsfrieden. (AYM) trug es. Das Verfassungsgericht wird das letzte Wort für die Regelung haben, die die Zahl der Mitglieder der obersten Richterschaft erhöht.
MSB lehnte ab
Das Gesetz, das eineinhalb Monate vor den Präsidentschaftswahlen von der Großen Türkischen Nationalversammlung verabschiedet wurde und die Gehälter der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates mit denen des Verfassungsgerichts gleichsetzte, löste bei den Richtern erster Klasse eine Reaktion aus und Staatsanwälte. Nach der Verabschiedung des von der AKP vorgelegten Vorschlags hat der Chef des Rechtsdienstes des Landstreitkräftekommandos, Richter Oberst Mehmet Yuzbasioglu, Ministerium für Nationale Verteidigung (MSB) Er beantragte beim Finanzministerium die Zahlung seines Gehalts durch Berechnung des Zusatzindikators und des Zusatzvergütungssatzes, der für die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrats festgelegt wurde. Die Abteilung des Finanzministeriums lehnte diesen Antrag jedoch ab.
„Richtig ausgestattet“
Daraufhin reichte Yüzbaşıoğlu über seinen Anwalt eine Klage gegen das Verteidigungsministerium ein, um diesen Prozess des Ministeriums abzubrechen. Das 25. Verwaltungsgericht von Ankara, das mit dem Fall befasst war, entschied, dass die fragliche Verordnung gegen die Verfassung verstößt und beantragte beim Verfassungsgericht die Aufhebung des Gesetzes. In der Entscheidung des Gerichts wurde darauf hingewiesen, dass der Kläger Yüzbaşıoğlu für die Wahl als Mitglied des Staatsrates oder des Obersten Gerichtshofs qualifiziert sei und dass er die gleichen finanziellen Rechte wie die Mitglieder des Staatsrates und des Gerichtshofs habe Kassation vor der betreffenden Rechtsvorschrift, „In diesem Fall besteht kein Zweifel daran, dass der Kläger das Recht hat, mit den Mitgliedern des Staatsrates und des Obersten Gerichtshofs eins zu eins finanzielle Rechte zu haben, bevor die gesetzliche Regelung des Einspruchs getroffen wird.“es wurde gesagt.
Betonung der „richterlichen Unabhängigkeit“
In der Entscheidung, in der erklärt wird, dass Yuzbasioglu und erstklassige Richter und Staatsanwälte, die sich in der gleichen Situation wie er befinden, zu Mitgliedern des Kassationsgerichtshofs und des Staatsrates gewählt werden, heißt es, dass die HSK über einen Ermessensspielraum verfügt Bei der Auswahl dieser Personen besteht kein auf sie selbst zurückzuführender Mangel, und es wurden wertvolle Feststellungen zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz getroffen. betonend, dass die Unabhängigkeit der Gerichte in Urteilen häufig synonym mit dem Begriff der Unabhängigkeit der Richter verwendet und als Ursache und Folge voneinander verstanden wird, „Die Unabhängigkeit der Richterpflichten ist kein Privileg, das ihnen gewährt wird, das Ziel besteht darin, den Glauben und die Überzeugung zu etablieren, dass die Gerechtigkeit frei von jeglichem direkten und indirekten Einfluss, Druck, Weisung und Zweifel verteilt wird.“ (…) Bei der Regelung der Unabhängigkeit der Justiz sollte darauf geachtet werden, das Vertrauen der Parteien und der Gesellschaft in die Justiz sicherzustellen und die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Richter Entscheidungen ohne jegliche Einflussnahme und Zweifel treffen können , sowohl innerhalb als auch außerhalb der Justiz. Auch wenn die Richter über alle für das Richteramt erforderlichen hohen Qualifikationen verfügen, sollten Regelungen vermieden werden, die im öffentlichen Bewusstsein Zweifel an ihrer Unparteilichkeit und Unabhängigkeit wecken würden.es wurde gesagt.
Der Gesetzgeber muss im Einklang mit den Elementen handeln
Richter und Staatsanwälte üben ebenso wie willkürlicher Druck Einfluss aus. „Möglichkeit des Tuns“In der Entscheidung, die als Beeinträchtigung der Unabhängigkeit der Justiz bezeichnet wurde, „Während die Unabhängigkeit der Richter, die Gewährleistung des Richteramtes und der Staatsanwaltschaft, die durch die Verfassung gewährleistet sind, die Wahrung des Einflusses und des Ansehens der Justiz vorsehen, die für den demokratischen Rechtsstaat, den Gesetzgeber, ein Muss sind.“ muss im Einklang mit den Grundsätzen und der Erhaltung handeln.“Begriffe verwendet wurden.
„Es kann den Arbeitsfrieden stören“
Unter Hinweis darauf, dass die angefochtene gesetzliche Regelung gerechtfertigt sei, um die finanzielle Gleichstellung vor den obersten Gerichten sicherzustellen, heißt es in der Entscheidung:
„Erworbene Rechte verletzt“
Vor der Rechtsvorschrift, die Gegenstand des Einspruchs ist, wird nicht zwischen den Personen unterschieden, die sich in der Position des Klägers befinden und über die Qualifikation verfügen, entsprechend als Mitglied des Kassationsgerichtshofs oder des Staatsrates gewählt zu werden mit dem Element der Gleichheit, und die zu Mitgliedern des Staatsrates und des Kassationsgerichtshofs gewählten Personen. gegen Personen, die für die Wahl in diese Mitgliedschaft qualifiziert sind, zugunsten von Personen, die vom Rat der Richter und Staatsanwälte von einem gewählt werden Es handelt sich um einen Verwaltungsakt innerhalb der Justiz, bei dem die erworbenen Rechte derjenigen verletzt werden, die in Eins-zu-eins-Positionen stehen. Andererseits beruht die durch die gesetzliche Regelung geschaffene Ungleichheit nicht auf einem vernünftigen und gerechten Grund. Es wurde festgestellt, dass dies der Fall ist dass eine vorteilhafte Situation geschaffen wurde und diese Situation im Widerspruch zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit, der Unabhängigkeit der Justiz und der Gleichheit sowie dem Grundsatz der Gewährleistung des Arbeitsfriedens steht.
T24
