Nimmt der Nationalismus in der Türkei zu?

Ist der Aufstieg des Nationalismus ein neues Phänomen?

Wahlergebnisse BBC Türkisch Kadir hat Universitätsfakultätsmitglied Prof. DR. Mustafa Aydın meint, dass an den nationalistischen Stimmen nichts Großartiges sei:

„Da jeder erwartet, dass die MHP rund 7 Prozent erreichen wird, herrschte der Eindruck, dass die Stimmen der MHP stark gestiegen sind, als sie etwa 10 Prozent erreichten. Allerdings verlor MHP im Vergleich zur letzten Wahl 150.000 Stimmen. Die BEAUTIFUL-Partei gewann im Vergleich zur vorherigen Wahl zweihundertfünfzigtausend Stimmen. Auch die Siegespartei erhielt 1,5 Millionen Stimmen.

„Einerseits gibt es die steigenden Wählerzahlen, andererseits gibt es die Orientierung der Jugend. Es ist kein großer Anstieg. Es scheint wie gewohnt zu laufen. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Hälfte, nicht alle, von Zafers Stimmen nationalistisch sind, gibt es keinen Anstieg der Gesamtzahl der nationalistischen Stimmen, wenn wir den Anstieg der Wählerzahl berücksichtigen.“

Nach Ansicht einiger Experten ist die Feststellung des zunehmenden Nationalismus in der Türkei richtig, es handelt sich jedoch nicht um eine Situation, die in naher Zukunft eingetreten ist.

Die von Hatem Ete vom Ankara-Institut und Ferhat Kentel vom Istanbul Policy Center der Sabancı-Universität erstellte und im Juni 2022 veröffentlichte Studie „Wahrnehmung des Nationalismus in der Türkei“ befindet sich mitten in der Forschung zum Nationalismus der letzten Jahre.

BBC TürkischIm Gespräch mit hat der Direktor des Ankara-Instituts, Hatem Ete, Folgendes zu dem Bericht:

„Unsere Untersuchungen bestätigten einerseits den Aufstieg des Nationalismus, zeigten aber andererseits, dass der Nationalismus immer einem inhaltlichen Wandel unterworfen ist und sich aufgrund seiner legitimierenden Wirkung in einen Hort vieler inkonsistenter und widersprüchlicher Thesen verwandelt.

„Heute kann man aufgrund der Ergebnisse unserer Forschung sagen, dass etwa die Hälfte der Gesellschaft eine sehr starke Bindung zum Nationalismus hat und dass etwa ein Viertel der Gesellschaft den Nationalismus nicht als wirksame und sinnvolle Referenz ansieht.“

Allerdings, Ete; Er argumentiert, dass er es für falsch halte, die jüngsten Wahlergebnisse im Hinblick auf den Aufstieg des Nationalismus zu interpretieren, dass es keinen zahlenmäßigen Anstieg der nationalistischen Stimmen im Vergleich zur vorherigen Wahl gebe und dass er es nicht für richtig halte, dies gegenüber dem Nationalismus zu interpretieren Ton im Diskurs von Präsident Recep Tayyip Erdoğan:

„Eine weitere Dynamik, die diesen Glauben (den Aufstieg des Nationalismus) befeuerte, war, dass Erdoğan Kılıçdaroğlu beschuldigte, mit dem Terrorismus zu kollaborieren, indem er die HDP während des gesamten Wahlkampfs unterstützte. Die Tatsache, dass Erdoğan eine höhere Wählerquote als Kılıçdaroğlu erzielte, wird als eine Beeinträchtigung der Gesellschaft durch diese Aussprache interpretiert. Dies ist ein sehr verallgemeinernder und reduktionistischer Ansatz.

„Die Gesellschaft hat sich möglicherweise an Erdogan gewandt, weil sie von diesem Diskurs überzeugt war, aber sie war möglicherweise nicht von dieser Aussprache betroffen und hat sich möglicherweise aufgrund vieler anderer Dynamiken an Erdogan gewandt.“ So wenig es stimmt, Erdogans Stimme mit der Aussprache in Verbindung zu bringen, die er während des Wahlkampfs verwendet hat, so trifft es auch nicht zu, dass Kılıçdaroğlu aufgrund seiner Verbindungen zur HDP und PKK weniger Stimmen erhalten hat als erwartet. Ich finde es wahrheitsgemäßer, die Wahlergebnisse nicht anhand des Aufstiegs des Nationalismus, sondern anhand der Forderung der Gesellschaft nach Glauben und Stabilität zu interpretieren.“

Wie stark sind die nationalistischen Parteien?

Tamga TürkischDer Autor der Website, Bahadırhan Dinçaslan, ist eine Person, die sich für neue Diskussionen über den Verlauf des Nationalismus in der Türkei einsetzt.

Dinçaslan, der auch ein Buch mit dem Titel „Säkularer Nationalismus – Die Theorie des türkischen Nationalismus im 21. Jahrhundert“ veröffentlicht hat, argumentiert, dass sich in der Türkei parallel zu den Veränderungen in der Gesellschaft ein neues Verständnis des städtischen und säkularen Nationalismus entwickelt habe und dass es keine nationalistische Partei gebe konnte derzeit eine umfassende Antwort auf die Bedürfnisse dieses Abschnitts liefern.

Dinaçslan verteidigt die Ansicht, dass „der Nationalismus nicht von der Vergangenheit bis zur Gegenwart aufgestiegen ist, sondern dass der Nationalismus in der Türkei schon seit langem auf dem Vormarsch ist“ und führt diesen Aufstieg sogar bis in die 1990er Jahre zurück:

„Als die PKK begann, ihre härtesten Maßnahmen zu ergreifen, einen Nationalismus mit einer Sicherheitsforderung: ‚Sollen wir den Idealisten eine Chance geben?‘ er stellte die Frage. Mit diesem Trend wurde MHP 1999 Partner im Energiebereich. Obwohl seine Wählerstimmen zurückgingen, war der Nationalismus letztlich nie mehr die kleine, marginale Bewegung wie in den 70er oder 80er Jahren.

Dinçaslan argumentiert, dass der Nationalismus kein unabhängiger politischer Akteur sei, obwohl sich heute im Parlament viele Abgeordnete als Nationalisten bezeichnen:

„In den 1970er Jahren gab es eine nationalistische Bewegung mit 2-3 Abgeordneten, die quantitativ nicht sehr stark war. Es gibt einen Nationalismus, der qualitativ nicht mehr stark ist. Es gibt vermutlich mehr als 100 Abgeordnete im Parlament, die sich türkische Nationalisten nennen können. Es gibt einen Nationalismus, der nicht erreichen konnte, was Alparslan Türkeş und seine drei Abgeordneten im Parlament mit mehr als 100 Abgeordneten erreicht haben, und der sich nicht unabhängig wägen kann.

„Also ja, der Nationalismus ist ein sehr einflussreicher Faktor in der türkischen Politik. Das sehen wir auch hier. Kılıçdaroğlu verwendet Begriffe wie „der türkische Staat“, die mir sehr gut gefallen. Tayyip Erdoğan steht seit geraumer Zeit im Bündnis mit dem nationalistischen Diskurs. Dies ist als Faktor wirksam, aber nicht als Akteur. Der Nationalismus fühlt sich immer verpflichtet, sich irgendwo zu artikulieren, sich mit einem Ort zu bewegen.

„Keiner von ihnen ist ein eigenständiger Schauspieler. Die ÂLÂ-Partei braucht die CHP. Dies ist die übliche Doppelseite. Es gibt ein solches Interesse in der Mitte von MHP und AKP. Auch Sinan Ogan fühlte sich gezwungen, eine Wahl zu treffen. Ich fand den Ausstieg von Tuğrul Türkeş bei dieser Wette bedeutsam. Warum können die Nationalisten nicht in der Mitte sein? Wir sprechen von einer Struktur, die, wenn sie in der Mitte sind, einen Block von fast 30 Prozent mit einem geschätzten Multiplikatoreffekt erzeugt.“

Dinçaslan: Das Ende des reaktionären Nationalismus

Dinçaslan interpretiert das Wahlergebnis als „das Ende des Verständnisses des reaktionären Nationalismus“:

„In den letzten 40 Jahren des türkischen Nationalismus gibt es eine Debatte, die besagt: ‚Wir sind reaktionär, wir sollten nicht reaktionär sein‘.“ Aufgrund der praktischen Notwendigkeit, auf etwas zu reagieren, führten diese Diskussionen jedoch nie zu einer Änderung der Bewegung oder Aussprache.

„Jetzt scheint es jedoch, dass alle nationalistischen Akteure in einem Rahmen feststecken und nicht in der Lage sind, sich selbst zu überwinden, und es scheint mir, dass die aktuellen Akteure ihr politisches Leben beendet haben. Nach diesem Leben erwacht eine Suche nach Wählern und neuen Nationalisten.“ Es tauchen Zahlen auf, und zum ersten Mal kommt das Potenzial in dieser Mitte zum Vorschein. Ich warte darauf, dass ein aktionistischer Nationalismus entsteht, der daraus kinetische Kräfte macht.“

Sind die Stimmen für Sinan Ogan entscheidend?

Einige Kommentatoren sind der Meinung, dass über die zahlenmäßige Stärkung des Nationalismus hinaus auch sein Einfluss in der Politik im Wahlkampf zunimmt.

Eines der deutlichsten Anzeichen dafür ist, dass Sinan Oğan bei der ersten Präsidentschaftswahl 5,17 Prozent der Stimmen erhielt, was nach dem 14. Mai zu den „Schlüsselkandidaten“-Debatten führte.

In einigen Analysen werden Wähler, die für Sinan Ogan gestimmt haben, als nationalistische Wähler definiert, während in anderen Analysen behauptet wird, dass es in der Mitte keine homogene Masse gebe.

Prof. DR. Mustafa Aydın glaubt, dass diejenigen, die für Ogan gestimmt haben, nicht nur nationalistische Wähler sind:

„Es gab eine Reaktionsabstimmung. Dies war eine Abstimmung von 7-8 Prozent. Diese Wähler wollten sich keinem der beiden großen Bündnisse anschließen. Diese Abstimmung wurde vor einem Monat tatsächlich zwischen İnce und Ogan aufgeteilt. Nach dem Rückzug von Ince versammelten sie sich in Ogan. Aus diesem Grund kann man nicht sagen, dass es sich nur um das Gegenteil von Flüchtlings- oder Nationalistenstimmen handelt.

„Hier gab es linke Nationalisten, die über İnce kamen. Es gibt erneut Stimmen über İnce und sozusagen härtere Kemalisten, die die CHP verlassen haben. Es gibt Nationalisten, die teilweise der ÂL-Partei entstammen. Das sind die Leute, die die ÂLÂ-Partei nach den Unruhen im März verlassen haben und hierher kamen, ohne zu wissen, wohin sie gehen sollten. Es gibt eine konservative Gruppe, die dem Nationalismus näher steht, aber wahrscheinlich in gewissem Maße von der AKP getrennt ist. Ich denke, eine Stimmenmehrheit von 5,17 Prozent ist so eine Gesamtstimme.“

Mustafa Aydın gibt an, dass man davon ausgeht, dass die CET-Allianz bei der zweiten Art entscheidend sein wird, aber er ist damit nicht einverstanden:

„Aufgrund der Entwicklung der Ereignisse bei der ersten Art von Präsidentschaftswahlen herrschte die Vorstellung, dass der Kandidat der CET Alliance bei der zweiten Art entscheidend sein würde. Ich denke, dass diese Wahrnehmung nicht der Wahrheit entspricht. Mit diesem Verständnis ging die Nation Alliance an den Start und versuchte, mit sehr harschen Äußerungen an die nationalistische Basis zu appellieren.

„Die Bildung dieser Wahrnehmung hängt in gewisser Weise mit der Konjunktur zusammen. Hätte die HDP beispielsweise einen eigenen Kandidaten aufgestellt, wäre die Wahl wieder zweiter Art gewesen. Damals galt sie als Schlüsselpartei.“

Dinçaslan argumentiert, dass diejenigen, die für Ogan gestimmt haben, aufgrund der Reaktion auf die Politik der Oppositionsparteien und der Kandidaten in der Mitte für Ogan gestimmt haben, anstatt sich in einer gemeinsamen Vision zu vereinen und Ogan sehr zu mögen, und er definiert dieses Publikum als „ reaktive Masse“.

Mit dem Argument, dass die Mehrheit von Ogans Publikum oppositionell sei und es ihm nicht möglich sein werde, sie alle mitzunehmen, prognostiziert Dinçaslan, dass das Publikum, das für die Siegespartei gestimmt hat, weiterhin existieren wird:

„Ümit Özdağ hat als Partei vielleicht weniger Stimmen erhalten, aber er agiert möglicherweise auf einem fruchtbareren Boden. Ich denke, dass diese radikale und reaktionäre Masse zunehmen wird. Denn die politischen Systeme, die sie hervorgebracht haben, nehmen zu. Der erste Grund ist die Unzufriedenheit, die das 50+1-System in der Türkei hervorruft. Das zweite sind illegale Einwanderer.“

Welche Entwicklungen sind im Hinblick auf den Nationalismus zu beobachten?

Nun, wenn man die Ergebnisse vom 14. Mai und die Möglichkeiten am 28. Mai berücksichtigt, welche Auswirkungen könnten die nationalistischen Parteien auf die türkische Politik nach den Wahlen haben?

Prof. DR. Aydın glaubt, dass die Position der MHP in der Volksallianz in der kommenden Zeit stärker werden wird.

Bahadır Dinçaslan argumentiert, dass der Kongress der DÜZGÜN-Partei am 27. Juni sehr wertvoll sei, dass es an der Basis ein Segment gebe, das als „wütende junge Türken“ definiert werde, und dass die GEZEL-Partei in ihrer jetzigen Form diese Masse nicht zufriedenstelle.

Hatem Ete hingegen glaubt, dass die nationalistische Aussprache in der kommenden Zeit unabhängig vom Wahlergebnis einen wertvollen Platz in der Politik einnehmen wird:

„Obwohl die Wahlergebnisse nicht auf eine Zunahme des Nationalismus in der Türkei hinweisen, lässt sich vorhersagen, dass die nationalistische Aussprache nach den Wahlen aktiver werden wird. Während die Volksallianz seit einiger Zeit darum kämpft, Lösungen für die Probleme zu finden, mit denen die Gesellschaft im täglichen Leben konfrontiert ist, hält sie an einer Rhetorik fest, die auf der Überlebensfähigkeit-Sicherheits-starken Türkei basiert.

„Die Möglichkeit eines zunehmenden wirtschaftlichen Leids in der kommenden Zeit wird auch zu einer Erhöhung der Dosis dieser Aussprache führen. In den letzten Jahren fungierte der Nationalismus als Zufluchtsort für die existenzielle Hektik von Einzelpersonen und Gesellschaften. Es ist zu erwarten, dass der Nationalismus noch eine Weile als wirksames diskursives Instrument im Umlauf bleiben wird, es sei denn, es wird eine wirkliche politische Aussprache und ein Programm entwickelt, das eine Alternative zu diesem Diskurs sein kann, und es entstehen keine starken Teams und Bewegungen, die ein solches Programm tragen können .“