Ein Jahr ist seit dem Urteil im Fall Seyahat vergangen: Osman Kavala 2002, Reisehäftlinge seit 365 Tagen im Gefängnis
Genau ein Jahr ist seit der Entscheidung des Amtsgerichts im Fall Seyahat vergangen, die das Ministerkomitee des Europäischen Rates (EG-Ministerkomitee) dazu veranlasste, das Sanktionsverfahren für die Türkei wegen Nichtumsetzung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Vorsitzender des Anatolischen Kulturverwaltungsrates, der zu lebenslanger Haft verurteilt wurde Osman Kavala2002 wurde er zusammen mit der vorherigen Entscheidung zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt und festgenommen. Ayşe Mücella Yapan, Çiğdem Mater Utku, Ali Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Tayfun KahramanEr sitzt seit 365 Tagen im Gefängnis …
Hier ist eine Zusammenfassung des Tagesgeschehens im Gezi-Prozess:
1) Wann und warum wurde Kavala verhaftet?
Kavala wurde am 18. Oktober 2017 festgenommen, als das Flugzeug von Gaziantep zurückkehrte und in Istanbul landete, und am 1. November 2017 „beim Versuch, die Regierung zu stürzen oder daran zu hindern, ihre Pflicht zu tun“ (TCK 312) und „beim Versuch, die Regierung zu stürzen die verfassungsmäßige Ordnung mit Gewalt und Gewalt stürzen“ (TCK 309). ) wurde unter Anklage festgenommen. Es gab zwei verschiedene Ereignisse in Kavalas Dokument. Reiseereignisse und der Putschversuch vom 15. Juli…
2) Wessen Namen waren in diesem Dokument mit Kavala enthalten?
3) Wurde Kavala in seinem Verhör 2017 gefragt, ob er mit Henry Barkey gesprochen habe, kam heraus, dass seine Telefone aus der gleichen Gegend signalisierten?
Ja. Kavala wurde nach seinen Kontakten zu US Henry Barkey gefragt, der sich während des Putschversuchs am 15. Juli in Büyükada aufhielt. Kavala antwortete: „Wir arbeiten mit ihrer Schwester Karen Barkey zusammen, um einen Stand zu organisieren. Ich habe keine besondere Verbindung zu Henry Barkey. Soweit ich mich erinnere, trafen wir uns 2011 auf einer Konferenz. Wir sprachen nicht einmal darüber, die Regierung zu stürzen oder.“ eine Bewegung zu organisieren. Dann trafen wir uns am 18. Juli zufällig in einem Restaurant. Wir hatten kein anderes Gespräch als Grüße. Uns wurde von der Polizei gesagt, dass unsere Telefone genau in der Nachbarschaft Signale geben“, antwortete er.
4) Welche Art von Beziehung wurde damals Mitte des 15. Juli mit Kavala hergestellt?
Kavala wurde nicht nur wegen Reisen verhaftet. The Criminal Judgeship of Peace „2017 war Kavala der Finanzier und Organisator der von allen Terrororganisationen unterstützten Reiseveranstaltungen, der Putschversuch vom 15. Juli fand im Büyükada Splendid Hotel statt, einer der Organisatoren des Putsches, Henry Barkey, durch Kontaktaufnahme mit ausländischen Personen und Beteiligung am Putschversuch.“ Verhaftet wegen Vorwürfen des „versuchten Umsturzes der Regierung“. Laut den Dokumenten, die bei den Dokumenten der Reiseanklage einsehbar sind, wurden alle Haftuntersuchungen von Kavala und Topuz bis Dezember 2018 auf einer Eins-zu-Eins-Unterlage durchgeführt und die Inhaftierung beider gemeinsam entschieden. Kavala wurde in diesem Prozess auch wegen des Putschversuchs vom 15. Juli untersucht.
5) In welchem Stadium hat die Staatsanwaltschaft die beiden Dokumente getrennt und wie wurde das Reisedokument erstellt?
Nach den Unterlagen der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft wurde bis zum 14. Dezember 2018 in einem gemeinsamen Dokument gegen Kavala und Topuz ermittelt. An diesem Tag trennte sich das Dokument von Kavala von dem von Topuz. Im Rahmen der 2013 eingeleiteten Ermittlungen zu den Reisevorfällen gab es eine Untersuchung, bei der 97 Personen namentlich genannt wurden. Kavala war in diesem Dokument enthalten, in dem auch sein Name erwähnt wurde. Später, am 18. Dezember, wurden die Dokumente von 16 Personen in diesem Dokument – einschließlich Kavala – vom Hauptdokument getrennt. Laut Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul vom 8. Februar 2019 wurde die Polizei aufgefordert, die Rede und die Beweise zu den Travel Park-Dokumenten zu Kavala aufzuzeichnen. Dieser „Beweis“ wurde in das Dokument aufgenommen. Im gleichen Artikel hieß es, Kavala sei ebenfalls abgehört worden, weil die Aktivitäten der Terrororganisation PKK aufgedeckt worden seien. Nur 11 Tage nachdem die angeforderten Informationen am selben Tag verschickt worden waren, wurde eine 657-seitige Reiseanklage erstellt. Diese Situation zeigte auch, dass die Anklage aus alten „Beweisen“ erstellt wurde.
6) Was ist mit dem Dokument von Topuz passiert, das zusammen mit Kavala untersucht wurde?
Die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul erhob eine weitere Anklage gegen Topuz und reichte im Januar eine Klage ein. In Bezug auf Kavala wurde aus diesem Dokument kein Prozess gemacht. Topuz wurde in diesem Fall zu 8 Jahren und 9 Monaten Gefängnis verurteilt. Die Berufung des Falls läuft.
7) Hat die Generalstaatsanwaltschaft Seyahat und den Putschversuch vom 15. Juli in der Seyahat-Anklage im gleichen Kontext bewertet?
Die resultierenden Dokumente zeigten, dass dies über Kavala geschah. Es war zu sehen, dass Kavala auf der Grundlage der Behauptung untersucht wurde, dass „er einer der Organisatoren sowohl von Seyahat als auch vom 15. Juli war“, und dass die Staatsanwaltschaft versuchte, durch Kavala zu beweisen, dass die Regierung in Seyahat nicht gestürzt werden konnte , wurde versucht, am 15. Juli gestürzt zu werden.
8) Wurden im Reisefall neue Informationen und Dokumente bekannt?
NEIN. Nach den Angaben in der Anklageschrift und den Ermittlungsunterlagen wurden die Ermittlungen gegen Kavala noch während der Gezi-Aktionen aufgenommen. Die Ermittlungen wurden von dem flüchtigen Staatsanwalt Muammer Akkaş eingeleitet, der sich damals mit Verfassungsvergehen befasste. Akkaş leitete die Untersuchung ein und beantragte Ende Juni 2013 das Abhören. Andererseits verlangte er von der Polizei einen Bericht über die Vorfälle. Akkaş, der an den Operationen vom 17. bis 25. Dezember teilnahm, wurde zunächst aus diesem Dienst entfernt. Akkaş, gegen den ermittelt wurde, floh später ins Ausland. Akkaş wird im Rahmen der „FETO“-Ermittlungen, die nach dem Putschversuch vom 15. Juli eingeleitet wurden, immer noch gesucht. Die Ermittlungen wurden jedoch auf Eis gelegt. Dabei wurden verschiedene Ermittlungen und Klagen zu den Gezi-Vorfällen abgeschlossen. Die vom flüchtigen Staatsanwalt Akkaş eingeleiteten Ermittlungen blieben jedoch auf Eis. Es wurde angenommen, dass das Reisedokument mit der Festnahme von Osman Kavala geöffnet wurde. Die neu aufgetauchten Informationen zeigen jedoch, dass die Dokumente nach dem Putschversuch vom 15. Juli aus dem Regal genommen wurden. Die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul leitete eine neue Untersuchung bezüglich des Dokuments ein, das mehr als 100 Namen umfasst, darunter auch Kavala. Diese Prüfung wurde jedoch durch das von Muammer Akkaş geöffnete Dokument durchgeführt, wobei die Beweise in diesem Dokument enthalten waren. Die Generalstaatsanwaltschaft nahm die These in die Anklageschrift auf, dass „Beweise neu bewertet und Spuren von „FETO“ ausgelöscht wurden, aufgrund des Schattens der Gemeinde in dem Dokument. Alle Informationen, die den Kern der Anklage ausmachen, basierten jedoch auf den Aufzeichnungen, die auf Akkaşs Abhöranfrage hin aufgenommen wurden, sowie auf dem von der Polizei in dieser Zeit erstellten Bericht und Analysebericht. Alle Namen, die diese Berichte vorbereitet und angehört haben, wurden der Anklage „FETO“ ausgesetzt.
9) Wurden diese Argumente schon einmal über Kavala vorgebracht?
Es tauchte ein Fall auf, der auf der Behauptung beruhte, Kavala sei der „Finanzier von Gezi“. Der Bericht, unterzeichnet von Nazmi Ardıç, dem damaligen Direktor der KOM, der aufgrund der Gemeinschaftsuntersuchung inhaftiert war, enthält fast alle Informationen der Anklageschrift. Es wurde jedoch in diesem Zeitraum nicht in das Verfahren einbezogen, und es wurde bekannt gegeben, dass es kein Gerichtsverfahren in Bezug auf Kavala gab. In dem Bericht wurde festgestellt, dass „die Open Society Foundation, der Osman Kavala angehört, in Kontakt mit dem Open Society Institute von George Soros steht, das Institut Aufstände in verschiedenen Ländern auslöste, die Occupy/Occupation-Bewegung die Zivilgesellschaft anwendete Rebellionsmethode, der Theoretiker der Occupy/Occupation-Bewegung und der Praktiker der Gruppe namens Otpor/Canvas war. Es wurde gesagt, dass die Gruppe von Ivan Marovic geführt wurde und dass Marovic Einfluss auf die Ereignisse in Serbien, Georgien und Arab hatte Länder.
In dem Bericht heißt es erneut, dass „Marovic vor den Reiseereignissen nach Ägypten reiste und Memet Ali Alabora am selben Tag in Ägypten war und dann versuchte, die Menschen aufzustacheln, indem er das Stück Mi Minor inszenierte“. Auch die Behauptung, dass „die Rebellion 2012 zunächst bei der METU zu beginnen versucht wurde, aber als sie erfolglos blieb, bei den Gezi-Ereignissen erneut inszeniert wurde“, wurde in dem Verfahren auf den Tisch gebracht. Diese Anschuldigungen wurden am Rande in die Travel-Anklageschrift aufgenommen.
10) Wurde Kavala aus der am 15. Juli eingeleiteten Untersuchung entlassen, während der Seyahat-Fall anhängig war?
Ja. Im Oktober 2019 wurde beschlossen, Kavala heimlich und vor der Öffentlichkeit verborgen aus diesem Dokument zu entlassen. Allerdings konnte Kavala, der im Fall Seyahat gegen ihn inhaftiert war, seine Freiheit aus diesem Grund nicht wiedererlangen.
11) Hat der EGMR seine Entscheidung zu Kavala gefällt, während der Seyahat-Fall noch andauerte?
Ja. Der EGMR befasste sich am 10. Dezember 2019 vor allem mit Kavalas Haftverweigerung und stellte fest, dass die Türkei mehr als ein Recht verletzt habe. Das Gericht stellte fest, dass Kavalas Freiheit zu Unrecht eingeschränkt wurde und dass das Hauptziel darin bestehe, ihn und die Zivilgesellschaft zum Schweigen zu bringen. Das Gericht entschied, dass kein begründeter Zweifel bestehe und dass die für den Vorwurf der Zerstörung der Republik Türkei gerechtfertigten Handlungen die üblichen Handlungen eines Menschenrechtsverteidigers seien. Der EGMR entschied, dass die Justiz nicht in aktiver Form funktioniere und dass die erhöhte Arbeitsbelastung aufgrund des Ausnahmezustands keine akzeptable Beziehung sei. Das Gericht entschied, dass die Türkei alles Notwendige tun sollte, um Kavala zu befreien und Kavala unverzüglich zu befreien.
12) Wurde Kavala schnell befreit?
Seine Anwälte beantragten aufgrund dieser Entscheidung die Freilassung, doch das Gericht lehnte den Freilassungsantrag von Kavala trotz der Entscheidung des EGMR ab.
13) Wie endete der Reisefall?
In der Anklageschrift stützen Kavalas Kontakt zu Soros, die Treffen, die er während der Gezi-Veranstaltungen abgehalten hat, und die Gelder, die er an Nichtregierungsorganisationen gegeben hat, die These, dass Seyahat der Geldgeber war. Es gab keinen Beweis dafür, wie Kavala all die in der Türkei verbreiteten Veranstaltungen wie Seyahat finanzierte oder wem er Geld gab. Der einzige „Beweis“ waren Kavalas Aussagen in einigen seiner Reden, dass er eine Grundlage für den Kauf von Gasmasken geben würde, und seine Reden in Richtung des Kaufs eines Donuts, eines Stuhls und eines Tisches. Am 18. Februar 2020 ordnete das 30. Hohe Strafgericht von Istanbul den Freispruch von 9 Angeklagten, darunter Kavala, und die Freilassung von Kavala an. Neben Kavala wurden Mücella Yapan, Yiğit Aksakoğlu, Yiğit Ali Ekmekçi, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Tayfun Kahraman und Can Atalay freigesprochen. Die Dokumente von 7 flüchtigen Angeklagten wurden getrennt. Der Reisefall ging nach dem Einspruch der Staatsanwaltschaft an das Berufungsgericht.
14) Wurde Kavala evakuiert?
Kavala packte seine Sachen und kam aus dem Gefängnis. Aber jetzt, während die Prozesse abgeschlossen sind, hat die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul im Zusammenhang mit der Untersuchung des Putschversuchs vom 15. Juli einen neuen Haftbefehl erlassen. Kavala, der aufgrund des vor einigen Monaten freigelassenen Dokuments einen Haftbefehl erhalten hatte, wurde zur Polizeiwache gebracht und erneut von der Staatsanwaltschaft festgenommen. Es stellte sich heraus, dass Kavala aufgrund seiner Beziehungen zu Barkey im Rahmen der Ermittlungen zum Putschversuch vom 15. Juli festgenommen wurde, bei denen er auch 2017 festgenommen und am 11. Oktober 2019 von Amts wegen freigelassen wurde. Drei Jahre später wurden erneut Eins-zu-Eins-Dokumente in den Prozess aufgenommen.
15) Wurde die Spionageuntersuchung in diesem Zeitraum eröffnet?
Kavala erschien am 9. März 2020, wenige Tage nach seinem Haftbefehl, erneut vor Gericht. In den Dokumenten der Untersuchung vom 15. Juli wurde seine Verbindung zu Barkey aufgezeigt, und diesmal wurde sein Haftbefehl wegen Spionage erlassen. Zwei weitere Haftbefehle wurden aus dem Ermittlungsdokument 2017 erlassen.
16) Sind die beiden Haftbefehle noch im Verfahren?
NEIN. Am 20. März 2020, elf Tage nach seiner Verhaftung wegen Spionagevergehen, wurde Kavala erneut aus dem Dokument vom 15. Juli entlassen. Er wurde jedoch erneut inhaftiert, da er wegen Spionage festgenommen wurde. Obwohl zwei Anklagen auf denselben Argumenten beruhten, wurde eine freigelassen. Es wurde vorgebracht, dass dieses Verfahren durchgeführt wurde, weil die Entscheidung des EGMR die Anklage vom 15. Juli enthielt.
17) Wurde Kavala wegen Spionage angeklagt?
Ja. Kavala legte 2019 beim Verfassungsgericht einen Antrag ein, und der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag am 22. Mai 2019 mit 10 zu 5 Stimmen ab. Nach der EGMR-Entscheidung wandte sich Kavala jedoch erneut an das Verfassungsgericht. Am 29. September 2020, dem Tag, an dem das Verfassungsgericht diesen Antrag prüfen wird, kam die Nachricht, dass die Generalstaatsanwaltschaft von Istanbul eine neue Anklageschrift vorbereitet hat. Die Erste Sektion des Verfassungsgerichtshofs vertagte daraufhin die Prüfung des Antrags. Erst am Abend wurde bekannt, dass die Staatsanwaltschaft eine Klage gegen Kavala wegen Spionage eingereicht hat.
18) Gab es einen neuen Vorwurf in der Anklageschrift?
NEIN. In der Anklageschrift heißt es, Kavala habe wie schon 2017 mit Barkey ausspioniert und vor dem Putschversuch vom 15. Juli Kontakte gehabt. Obwohl Barkey und Kavala keine Kontakte oder Telefongespräche haben, wird die Tatsache, dass ihre Telefone aus derselben Gegend signalisieren, als Beweis angesehen. Während des Putschversuchs vom 15. Juli soll Barkey, der bei dem Treffen in Büyükada anwesend war, einer der Organisatoren des Putsches gewesen sein, aber es wird behauptet, dass auch Kavala an diesen Bewegungen teilgenommen hat, obwohl es keine Beweise gibt. Dass der Kavala-Barkey-Kontakt nicht nachgewiesen werden konnte, liegt daran, dass Barkey Geheimdienstoffizier ist und sich gut versteckt. Die erste Anhörung des Falls fand am 18. Dezember statt und es wurde beschlossen, Kavalas Haft fortzusetzen. Drei Tage vor dieser Anhörung erörterte die Erste Sektion des Verfassungsgerichts erneut das Kavala-Dokument und entschied, dass die Generalversammlung des Verfassungsgerichts über den Antrag entscheiden solle.
19) Warum hat das Ministerkomitee des Europarates die Türkei gewarnt?
Das Ministerkomitee des Europarates, dem die Türkei angehört, überwacht die Umsetzung der Entscheidungen des EGMR. Der Ausschuss warnte die Türkei am 3. Dezember 2020, jetzt ohne Anhörung und ohne Prüfung des Antrags durch das Verfassungsgericht, nachdem Kavala trotz der Entscheidung des EGMR nicht freigelassen worden war. Das Komitee erklärte, dass Kavala evakuiert werden solle und erklärte, dass es untersucht werde, dass die Evakuierung bis März 2021 erwartet werde und dann das Sanktionsverfahren durchgeführt werden könne. Abgesehen von der Ankündigung wurden jedoch keine konkreten Schritte in Bezug auf die Sanktion unternommen. Der Sanktionsprozess des Gremiums kann Jahre dauern und abschreckende Sanktionen werden oft nicht in kurzer Zeit umgesetzt.
20) Welche Entscheidung hat das Verfassungsgericht nach diesen Entwicklungen getroffen?
Nach all diesen Entwicklungen diskutierte die Generaldelegation des Verfassungsgerichts am 29. Dezember 2020 über Kavalas Papiere. Entgegen den Erwartungen entschied der Generalrat mit 8 zu 7 Stimmen, dass die Rechte von Kavala nicht verletzt wurden. Nach der Entscheidung über die Rechtsverletzung von CHP Enis Berberoğlu hat der Verfassungsgerichtshof, der die Nichtumsetzung seiner Entscheidung durch das Amtsgericht als groben Verfassungsverstoß ansah und Stellung nahm, trotz der Entscheidung des EGMR keine Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung getroffen die bindende Entscheidung in der Verfassung. In diesem Fall kann Kavala jedoch entweder durch die Entscheidung des Gerichts, ihn freizulassen, oder durch die Einhaltung einer möglichen neuen Entscheidung des EGMR durch das Gericht freigelassen werden.
21) Was ist in der gegen Kavala eingereichten Klage passiert?
In diesem Fall, wie in der Vergangenheit, fanden seltsame Entwicklungen statt. Ohne eine zweite Anhörung in dem neu eingereichten Fall hob das Berufungsgericht am 22. Januar 2021 den Freispruch im Fall Seyahat auf.
In der Entscheidung der 3. Strafkammer des Landgerichts Istanbul (Berufungsgericht), Anadolu Kültür Verwaltungsratsvorsitzender Osman Kavala, Mücella Yapan, Yiğit Aksakoğlu, Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater, Mine Özerden, Hakan Altınay und Yiğit Ali Ekmekçi war in der Mitte, sein Freispruch wurde nicht gefunden. Die Revision forderte eine Neubewertung, ob die Angeklagten mit ihren Aufrufen und Presseerklärungen entgegen der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zu den Gezi-Aktionen, wonach „gewaltfreie Handlungen ein demokratisches Recht“ seien, das Verbrechen der Volksverhetzung begangen hätten. . In der Berufung wurde auch entschieden, dass die neue Klage, die mit dem Ziel eingereicht wurde, die Freilassung von Osman Kavala zu verhindern und dass er vor dem Putschversuch vom 15. Juli Spionageaktivitäten mit dem US-amerikanischen Henry Barkey durchgeführt hatte, ebenfalls auf einen Zusammenhang mit dem Fall Seyahat geprüft werden sollte . In der Entscheidung wurde auch der Umstand gewürdigt, dass die im Auftrag der flüchtigen Gemeinschaftsstaatsanwälte vorgenommenen Überwachungen und Anhörungen, die die Angeklagten mit der Begründung, sie seien in jedem Schritt rechtswidrig, beanstandet, in der begründeten Entscheidung nicht gewürdigt worden seien Grund für die Umkehrung. Diese Entscheidung beeinflusste auch den Verlauf des neuen Verfahrens, das mit alten Beweisen eröffnet wurde, von Anfang bis Ende.
22) Was bedeutete die Entscheidung des Berufungsgerichts, warum wirkte sie sich auf den neuen Fall aus?
In seiner Entscheidung ebnete das Berufungsgericht den Weg für die Zusammenführung der Dokumente über Kavala mit den Fällen Seyahat, 15. Juli und Çarşı-Cluster. Während İstinaf die Abhörungen im Jahr 2013 neu bewerten wollte, betonte er, dass es unerlässlich sei, die Verbindung zwischen dem neu eröffneten Barkey-Fall und dem Reisedokument zu untersuchen, und dass der Fall des Çarşı-Clusters danach bewertet werden sollte, ob er mit diesen Dokumenten zusammenhängt die Entscheidung des Kassationshofes. Damit wurde der Fall eröffnet.
23) Hat der gerichtliche Freispruch im Reisefall diese Entscheidung für angemessen befunden, und wenn ja, was hat seine Meinung geändert?
Ja. Das Gericht widersetzte sich der Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Auch der Gerichtsvorstand wurde in diesem Prozess verändert. Das gesamte Gerichtskomitee wurde durch Dekrete an verschiedene Orte berufen, und neue Namen wurden an ihre Stelle gebracht.
24) Haben die Entwicklungen in den anderen Dokumenten stattgefunden, wie sie in der Entscheidung des Berufungsgerichts angegeben sind?
Ja. Kein Gericht hat anders entschieden. Das Berufungsgericht erklärte, wenn der Fall Çarşı, der zu einem Freispruch führte, vom Obersten Gericht aufgehoben würde, könnte er mit dem Fall Seyahat in Verbindung gebracht werden. Der Oberste Gerichtshof hob den Freispruch im Fall Çarşı auf, und das Amtsgericht entschied, dass der Fall Seyahat und der Fall Çarşı zusammengelegt werden. In der Berufung wurde festgestellt, dass der Fall Kavala-Barkey mit dem Fall Seyahat in Verbindung gebracht werden könnte. Zwei Amtsgerichte beschlossen ebenfalls, diese Fälle zusammenzulegen. Diesem Hauptdokument wurden die Unterlagen der Angeklagten des Reiseverfahrens, die als Flüchtige gelten, beigefügt. So wurde, wie vom Berufungsgericht vorhergesagt, ein Fall geboren, der sowohl Barkey-, Çarşı-, Seyahat- als auch Dokumente vom 15. Juli betraf.
25) Hat das Ministerkomitee des Europarates irgendwelche Entscheidungen zu diesen Entwicklungen getroffen?
Das Ministerkomitee des Europarats hat bei seiner Sitzung zum Fall Kavala auf seiner wöchentlichen Sitzung am 12. Mai 2021 seine große Bestürzung darüber zum Ausdruck gebracht, dass die türkischen Behörden und Gerichte nicht die notwendigen Schritte unternommen haben, um die Inhaftierung zu beenden. die ohne Berücksichtigung der EGMR-Entscheidung durchgeführt wurde. Der Ausschuss forderte die Mitgliedsstaaten des Ausschusses dringend auf, die Frage der anhaltenden Inhaftierung und sofortigen Freilassung von Kavala bei ihren Treffen mit den türkischen Behörden anzusprechen. Er stellte fest, dass die Inhaftierung von Kavala bei der Anhörung am 21. Mai 2021 vor dem 30. Obersten Strafgerichtshof neu bewertet wird, und forderte die Behörden auf, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um Kavala freizulassen.
26) Wurde nach dieser Entscheidung eine neue zufällige Entscheidung bezüglich der Inhaftierung von Kavala getroffen?
Nach türkischem Recht ist für inhaftierte Angeklagte einmal im Monat eine Haftüberprüfung erforderlich. Für Kavala wird bei jeder Untersuchung entschieden, „seine Haft fortzusetzen“. Bei den letzten paar Untersuchungen stimmte eines der Mitglieder des Gremiums für seine Freilassung, aber mit 2 zu 1 Stimmen wurde Kavalas Haft fortgesetzt.
27) Wie wurden die Fusionsentscheidungen getroffen, warum wurde kritisiert?
Seit langem wird kritisiert, dass der Koffer mit dem Ziel geschaffen wurde, Kavala festzunehmen und seine Taten auf Ersuchen der Regierung zu ahnden. Im Vereinigungsprozess setzten sich jedoch generische Kuriositäten fort. Mahmut Başbuğ, der Richter des 30. Obersten Strafgerichtshofs, der zuvor für die Freilassung von Kavala gestimmt hatte, schrieb, dass er am 4. Februar 2021 als Anführer die Fusion des Putschverfahrens genehmigt habe, in dem Osman Kavala vor Gericht gestellt wurde Henri Barkey mit dem Fall Seyahat Park. Anschließend wurden die Dokumente von Personen im Ausland mit den von ihnen hinterlassenen Dokumenten zusammengeführt und das Dokument in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das Urteil im Fall Çarşı, in dem im Dezember 2015 35 Personen freigesprochen wurden, wurde am 28. April 2021 aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf und entschied, dass das Dokument mit dem Fall Seyahat Park zusammengeführt werden sollte. Richter Başbuğ schrieb bezüglich der fraglichen Entscheidung an das 13. Hohe Strafgericht Istanbul, wo der Fall Çarşı am 15. Juni 2021 verhandelt wird, und schlug vor, die Dokumente zusammenzuführen. Anschließend fand Başbuğ, der am 28. Juli vorübergehend an dieses Gericht berufen wurde, seinen Antrag auf der Stelle und genehmigte die Fusion. Somit wurden die Dokumente mit der Entscheidung des Antragsrichters und der Entscheidung zusammengeführt.
Bevor die Fusionsentscheidungen getroffen wurden, wurde entschieden, dass die Anhörung im Fall Seyahat am 6. August stattfinden würde. Die Anhörung fand jedoch am 2. August statt, wobei die Anwälte von Kavala in letzter Minute informiert wurden. In dieser Anhörung wurden Entscheidungen getroffen, sich der Haft anzuschließen und sie fortzusetzen.
Seltsamerweise setzte sich auch in diesem Beschluss die Anmerkung des einzigen Mitglieds zur Fortdauer der Inhaftierung fort. Diesmal blieb jedoch Kürşad Bektaş, nicht Başbuğ, gegen die Entscheidung des Komitees. Diese Situation führte zu Argumenten, dass „ein einzelnes Mitglied Entscheidungen kommentiert, um dem Europäischen Rat das Bild einer unabhängigen Justiz zu geben“.
28) Wann fand die erste Anhörung im Koffer-Fall statt?
Am 8. Oktober begann vor dem 13. Hohen Strafgerichtshof von Istanbul der Prozess in dem Fall der Taschen, der durch die Kombination der Fälle Spionage (Kavala – Barkey), Çarşı und Seyahat entstanden war. In diesem Fall steht Kavala wegen Spionage und Finanzierung von Seyahat mit einer zweimal verschärften lebenslangen Haftstrafe vor Gericht. 52 Angeklagte, darunter Kavala, stehen in dem Fall vor Gericht. Für einige der anderen Angeklagten werden verschiedene Strafen gefordert, die von lebenslanger Haft bis hin zur Unterstützung der Organisation reichen.
29) Wurde Barkey vor Gericht gestellt?
Trotz heftiger Argumente für die Planung des Putschversuchs vom 15. Juli wurde gegen Barkey keine Entscheidung mit sofortiger Wirkung erlassen, und es wurden keine besonderen Anstrengungen für seine Festnahme unternommen. Es wurden jedoch Kommentare abgegeben, dass er bei jeder Gelegenheit ein sehr gefährlicher Spion war. Barkey, der sich in den USA aufhält, wurde bis heute nie befragt. Es wurde kein Versuch unternommen, ihn vor Gericht zu bringen.
30) Gab es bei den Anklagen gegen Kavala andere Beweise als an dem Tag, an dem er zum ersten Mal festgenommen wurde?
NEIN. In diesem Fall gingen die Vorwürfe „15. Juli und Spionage“ und „Finanzierung der Gezi-Aktionen“, die sich auf den ersten Haftbefehl bezogen, weiter. Kavala wurde im Fall Seyahat freigesprochen und der EGMR entschied wegen Verletzung der Rechte für seine Festnahme. Er wurde unter beiden Anklagepunkten freigelassen. Aber jedes Mal wurden die Dokumente rekonstruiert, indem die Versandausgaben geändert oder eine Entscheidung getroffen wurde, sie aufzuheben, und wir sind heute angekommen. Kavala wurde in keinem Stadium dieser Verfahren vom Staatsanwalt befragt. Präsident Erdoğan machte mehrere Erklärungen, dass Kavala falsch liege, in einer kritisierte er den Freispruch im Fall Seyahat und beschrieb ihn als eine Operation, um Kavalas Freilassung sicherzustellen. Nach einer gewissen Zeit nach diesen Kommentaren wurde eine Entscheidung getroffen, den Seyahat-Fall aufzuheben, und der Weg für den Koffer war frei.
31) Was hat Kavala bei der Anhörung gesagt?
Kavala erinnerte daran, dass er seit vier Jahren von keinem Staatsanwalt befragt wurde, obwohl er ständig strafrechtlich verfolgt wurde, und erklärte, dass nicht zusammenhängende Dokumente nur kombiniert wurden, um ihn im Gefängnis zu halten und zu zeigen, dass es eine Verbindung mit Seyahat in der Mitte gab vom 15. Juli. Kavala beschrieb die Ereignisse als „eine juristische Initiative politischer Natur“. Kavala, der die Spionageargumente gegen ihn als „Mord an der Würde“ bezeichnete und sagte, er sei ohne Gerichtsverfahren hingerichtet worden, erläuterte die Gleichgültigkeit in der Mitte der Dokumente mit einem plakativen Beispiel. Kavala betonte, sein Anwalt habe eine Person aus dem Çarşı-Cluster nach ihm gefragt, und er habe die Antwort bekommen, „in welcher Gruppe spielt er“.
32) Wie hat das Gericht über Kavalas Freilassungsantrag entschieden?
Das Gericht lehnte den Räumungsantrag mit zwei zu einer Stimme ab.
33) Wurde die abweichende Stimme eines Mitglieds im Gremium als Meinungsverschiedenheit gewertet?
NEIN. Seit langem haben verschiedene Gerichtsausschüsse entschieden, seine Haft in dieser Form mit 2 zu 1 Stimmen für Kavala fortzusetzen. Obwohl sich die Mitglieder und Delegationen ändern, ändert sich diese Tabelle nicht. Im Fall Combined Travel lehnte das Gericht den Räumungsantrag in diesem Bundesstaat ab. Auf der anderen Seite sagte der Gegenstimmende wie die zuvor Neinstimmenden bei der Gelegenheit: „Die Tatsache, dass die Verteidigung des Angeklagten aufgenommen wurde, die Beweise gesammelt wurden, der Umfang des Dokuments, die Zustand des Dokuments, das Stadium, in dem die Dokumente eingehen, das Fehlen der Möglichkeit des Angeklagten, die Beweise nach diesem Stadium zu verschleiern, die Tatsache, dass der Angeklagte in Haft verbracht hat, eine Haftzeit, in Anbetracht dessen, dass es sich um eine Vorsichtsmaßnahme handelt und dass der angestrebte Haftzweck durch die Anwendung einer oder mehrerer der Kontrollmaßnahmen erreicht werden kann, teile ich die Mehrheitsmeinung zur Fortführung der Haft, die in keinem Verhältnis zur Situation des Beschuldigten steht, und bin dagegen die Meinung und Meinung, dass er mit einer oder mehreren kontrollierten Kontrollmaßnahmen entlassen werden sollte.
Die Tatsache, dass das Urteil immer in dieser Form über Kavala fiel, führte zu Kritik, dass es die Ansicht widerspiegeln sollte, dass die Richter mit ihrem freien Willen gegen die Argumente entschieden hätten, dass der Prozess politisch sei.
34) Warum hat die Entscheidung, den Räumungsantrag abzulehnen, die Krise verursacht?
Nach der Entscheidung gaben die Ankara-Botschafter der USA, Deutschlands, Dänemarks, Finnlands, Frankreichs, der Niederlande, Schwedens, Kanadas, Norwegens und Neuseelands eine gemeinsame Erklärung für die Freilassung von Kavala ab. In der vorbereiteten Erklärung hieß es: „Wir sind der Meinung, dass dieser Fall in Übereinstimmung mit den internationalen Verpflichtungen der Türkei und den nationalen Gesetzen fair und schnell abgeschlossen werden sollte. Wir fordern die Türkei auf, die sofortige Freilassung von Osman Kavala im Einklang mit den Entscheidungen sicherzustellen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in dieser Angelegenheit.“
Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass Kavalas Gerichtsverfahren immer verzögert wurden, indem verschiedene Dokumente zusammengeführt und nach seinem Freispruch neue Fälle geschaffen wurden, und erklärt, dass diese Situation „die Achtung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Transparenz im türkischen Justizsystem überschattet“.
35) Was hat Erdogan zu der Erklärung gesagt?
Während Erdogan für Kavala die Sätze verwendete: „Schauen Sie, der EGMR hat eine Entscheidung getroffen. Sie wollen hier fast die Türkei wegen dieses Soros-Überrests namens Kavala verurteilen“, für die Botschafter: „Warum machen 10 Botschafter diese Aussage? Diejenigen, die das verteidigen Soros Rest, Sie versuchen uns dazu zu bringen, damit aufzuhören. Ist es deine Aufgabe, der Türkei eine Lektion zu erteilen?“ genannt.
In seiner nächsten Erklärung sagte Erdoğan: „Sie gehen ins Bett und stehen auf, Kavala und Kavala … Kavala ist der türkische Zweig von Soros … 10 Botschafter kommen für ihn ins Außenministerium. Was ist das für eine Unhöflichkeit … Was denkst du, ist dieser Ort? Das ist Türkiye… die Türkei… Das ist kein Stammesstaat, wie Sie vielleicht denken. Sie können hier keinen Weisungsweg einschlagen … Ich habe meinem Außenminister die notwendigen Weisungen erteilt. Ich sagte, dass Sie schnell damit umgehen werden, dass diese 10 Botschafter zur Persona non grata erklärt werden. Sie werden die Türkei kennen, verstehen und kennen. An dem Tag, an dem sie die Türkei nicht kennen oder verstehen, werden sie diesen Ort verlassen“, sagte er.
36) Wurden Botschafter zur Persona non grata erklärt?
Das Außenministerium berief 10 Botschafter ins Ministerium. Später sagte er in einer Erklärung: „Diese grenzenlose Erklärung gegenüber den Botschaftern/Geschäftsträgern dieser Länder bezüglich eines Gerichtsverfahrens, das von der unabhängigen Justiz über soziale Medien durchgeführt wird, ist inakzeptabel, diese Erklärung, die versucht, Gerichtsverfahren zu politisieren und Druck auszuüben die türkische Justiz abgelehnt wurde und dass die fragliche Aussage von den Botschaftern verteidigt wurde Es wurde berichtet, dass er auch gegen die Rechtsstaatlichkeit, die Demokratie und die Unabhängigkeit der Justiz ist, die sie beanspruchen.
Das Ministerium schwieg auf Anweisung von Erdogan eine Weile. Eine weitere Erklärung kam später von 10 Botschaftern.
37) Wie wurde die Krise gelöst?
Eine Woche nach der ersten Erklärung teilten die Botschafter eine gemeinsame Erklärung auf ihren Social-Media-Konten. In der Erklärung sind die Worte „bestätigt, Artikel 41 des Wiener Übereinkommens über diplomatische Beziehungen einzuhalten, anlässlich einiger Fragen zur Erklärung vom 18. Oktober“. Der Gegenstand der Wiener Konvention regelt, dass Botschafter sich an die Gesetze der Länder halten müssen, in denen sie sich aufhalten, und sich nicht in deren innere Angelegenheiten einmischen dürfen. Nach dieser Aussage, die von der Regierung als „Rückschritt“ interpretiert wurde, ließ die Spannung nach. Allerdings wurde auch angemerkt, dass die Botschafter keinen Schritt zurückgetreten seien, sie hätten die Atmosphäre nur beruhigt, indem sie an eine bestehende Regel erinnerten. Nach einem Treffen mit Präsident Recep Tayyip Erdoğan auf dem G20-Hügel in Rom sagte der niederländische Premierminister Mark Rutte gegenüber Reportern aus seinem Land: „Ich habe Erdoğan gesagt, dass die Niederlande immer ihr Recht behalten, auf die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aufmerksam zu machen (EMRK) geheim. . Wir denken, dass dies keine Einmischung in innere Angelegenheiten ist, sondern eine Bestätigung kosmischer Kosten. Ich habe auch gesagt, dass wir dies auch in Zukunft tun werden. Das ist auch Teil der bilateralen Beziehungen“, sagte er.
38) Wie hat Kavala auf diese Entwicklungen reagiert?
Kavala erklärte in einer Erklärung seiner Anwälte, dass er nicht mehr an den Anhörungen teilnehmen werde. Kavala sagte:
„Die Worte ‚Soros-Rückstand‘, die Herr Präsident Erdogan nach seinem Besuch in Afrika verwendet hat, sind äußerst bedauerlich und passen nicht zur Ernsthaftigkeit der Präsidentschaft. Ich war zusammen mit den anderen Verwaltungsratsmitgliedern im Verwaltungsrat der Open Society Foundation, die gemäß den Gesetzen mit dem Ziel gegründet und betrieben wird, Nichtregierungsorganisationen in unserem Land auf transparente Weise zu unterstützen. Ich habe zu keinem Zeitpunkt die Präsidentschaft übernommen, ich hatte weder die Befugnis noch den Status, die Open Society Foundation oder George Soros zu vertreten. Soweit mir bekannt ist, traf Herr Erdogan George Soros vor der Gründung dieser Stiftung und bis nach Soros‘ letztem Besuch in der Türkei im November 2015, Politikern der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung und den Beratern des Präsidenten und Soros‘ Dialog fort. Ich war weder an diesen Gesprächen beteiligt, noch ist mir deren Inhalt bekannt. Die beleidigenden und stigmatisierenden Äußerungen des Präsidenten gegenüber einer Person, die noch nicht verurteilt wurde und deren Prozess noch läuft, haben den Charakter eines Angriffs auf die Menschenwürde. Dies sind die Aussagen, die den Eindruck erwecken, dass ich falsch liege, und die das Urteil direkt beeinflussen. Ich glaube, dass es für mich sinnlos sein wird, an den Anhörungen teilzunehmen und mich zu verteidigen, da es nach diesen Regeln nicht möglich ist, ein faires Verfahren abzuhalten.“
39) Wie war die Haltung des Ministerkomitees des Europarates nach den nächsten Anhörungen?
Das Ministerkomitee des Europarates, das für die Überwachung der Umsetzung der EGMR-Entscheidungen durch die Mitgliedstaaten zuständig ist, bekräftigte seine Forderung nach der sofortigen Freilassung von Osman Kavala durch Umsetzung der EGMR-Entscheidung vor der in der Mitte stattfindenden Sitzung vom 30. November bis 2. Dezember 2021. Der Ausschuss wurde darauf hingewiesen, dass das Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wird, wenn dies nicht geschieht.
40) Wurde das Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet?
Ja. In der Sitzung am 2. Dezember 2021 wurde mehrheitlich beschlossen, das Verstoßverfahren einzuleiten. Kavala wurde jedoch nicht wieder evakuiert. Am 2. Februar 2022 wurde der Prozess offiziell gestartet und das Dokument an den EGMR geschickt, um festzustellen, ob die Türkei die Entscheidung des EGMR umgesetzt hat.
41) Hat der EGMR diese Feststellung getroffen, wie hat das Verfahren funktioniert?
Ja, das hat er getan, und er hat entschieden, dass die Türkei die Entscheidung nicht umgesetzt hat. Das EG-Ministerkomitee hat das Recht, eine Reihe von Sanktionen zu beschließen, die von der Einschränkung einiger Rechte des Mitgliedstaats im Europarat bis zur Suspendierung seiner Mitgliedschaft reichen, zusammen mit der Feststellung des EGMR, dass die Entscheidung nicht umgesetzt wurde. Diesen Weg hat das Ministerkomitee bisher nur in Bezug auf Aserbaidschan beschritten. Ilgar Mammadov, der trotz der Entscheidung des EGMR festgenommen und nicht freigelassen wurde, wurde freigelassen, nachdem der Ausschuss einen Antrag beim EGMR gestellt hatte. Das Dokument wurde dann geschlossen. Die Türkei wird das erste Land sein, das sanktioniert wird, wenn Kavala nicht zuerst freigelassen und dann von diesen Anklagepunkten freigesprochen wird, während das Verfahren weitergeht. Bisher wurden jedoch keine Maßnahmen bezüglich der zu verhängenden Sanktion ergriffen.
42) Hat sich dies auf den Rechtsstreit ausgewirkt, was ist in der letzten Anhörung passiert?
Die am 21. Februar 2022 vor dem 27. Obersten Strafgerichtshof von Istanbul abgehaltene Anhörung war Zeuge von Entwicklungen, die die These untermauerten, dass der Fall so schnell wie möglich abgeschlossen werden sollte. Das Gericht trennte den Çarşı-Fall mit der Begründung, dass er nichts mit dem Hauptverfahrensfall zu tun habe. Damit endete der Fallkonsolidierungsprozess, der zur Verlängerung und Fortsetzung von Kavalas Haft führte, mit der erneuten Trennung der Fälle. Kavalas Anwälte hingegen erklärten, das Gericht sei damit beauftragt, den Fall so schnell wie möglich abzuschließen, und forderten, dass sich der Ausschuss aus dem Fall zurückziehe. Dieser Antrag wurde jedoch abgelehnt. Kavalas Antrag auf Freilassung wurde erneut mit zwei zu einer Stimme abgelehnt. Das Gericht übergab das Dokument der Staatsanwaltschaft zur Vorbereitung ihrer Stellungnahme zur Stiftung.
43) Hat der Staatsanwalt seine Anschuldigungen in seinem Gutachten zur Stiftung aufrechterhalten?
In seiner Stellungnahme zur Stiftung wiederholte Staatsanwalt Edip Şahiner die Argumente, die seit 2013 zu den Fällen vorgebracht wurden.
Diesmal behauptete er jedoch, dass Henry Barkey, der gemeinsam mit Kavala einen Ort für den Putschversuch vom 15. Juli vorbereitet haben soll, den Sturz der Regierung während der Gezi-Aktionen anstrebe, und berief sich auf seine Kontakte in der Türkei im Jahr 2013 als Beweis. Die Staatsanwaltschaft forderte die Trennung der Dokumente der Angeklagten im Ausland, darunter Barkey, die Verurteilung von Kavala und einer der Angeklagten Mücella Yapıcı zu lebenslanger Haft sowie von 7 weiteren Angeklagten zu 20 Jahren Gefängnis. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Fortsetzung von Kavalas Haft.
Die Staatsanwaltschaft fasste die Vergehen von Kavala, der wegen seines Spionagefehlers, der Vorbereitung eines Ortes für den Staatsstreich vom 15. Juli und der Organisation der Gezi-Bewegungen separat strafrechtlich verfolgt wurde, in einem Verbrechen zusammen, in der Frage des „versuchten Umsturzes der Regierung“. , und forderte eine verschärfte lebenslange Haftstrafe.
In ihrer Stellungnahme zur Stiftung stellte die Staatsanwaltschaft fest, dass die Reisebewegungen nach wie vor von der Open Society Foundation und ihrem Gründer George Soros organisiert wurden, Organisationen im Ausland wie Otpor und Canvas in der Türkei aktiv wurden, einige dieser Kontakte hergestellt wurden des Schauspielers Mehmet Ali Alabora, Kavalas He wiederholte seine Thesen, dass er den Sturz der Regierung sowohl während des Seyahat als auch am 15. Juli anstrebe.
44) Unterscheiden sich diese Anschuldigungen von den vorherigen?
NEIN. Weder für Kavala noch für den Fall Seyahat gibt es neue Argumente. Allerdings wird nach wie vor versucht, den Fall durch Änderung des Ordnungswidrigkeitscharakters zu beenden. Nach vielen Entwicklungen wird ein Urteil für die 9 Angeklagten gesprochen, die im Fall Seyahat erneut freigesprochen wurden, deren Entscheidung jedoch vom Berufungsgericht aufgehoben wurde.
45) Was geschah bei der Entscheidungsverhandlung?
Bei der Anhörung, die am 25. April vor dem 13. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul stattfand, verteidigten sich die Angeklagten und Anwälte. Anschließend forderte das Gericht die Angeklagten zu ihren Schlussworten auf. Nach der kurzen Mitte wurde die Entscheidung verkündet.
Das Gericht verurteilte Kavala zu lebenslanger Haft und Ayşe Mücella Yapan, Çiğdem Mater Utku, Ali Hakan Altınay, Mine Özerden, Can Atalay, Tayfun Kahraman und Yiğit Ali Ekmekçi zu 18 Jahren Gefängnis. Es beschloss, die Inhaftierung von Kavala fortzusetzen und die anderen Angeklagten festzunehmen.
46) Warum hat die Festnahme der Angeklagten eine Reaktion hervorgerufen?
Nach den üblichen Regeln könnte die Festnahme nach einer solchen Bestrafung als verhältnismäßig angesehen werden. Doch obwohl die betreffenden Angeklagten trotz der schweren Anschuldigungen zu allen Anhörungen erschienen und teilweise aus dem Ausland zurückkehrten und an den Anhörungen teilnahmen, wurde der Haftbefehl wegen „Fluchtverdachts“ erlassen. Ein Auslandsverbot oder gar einen anderslautenden Kontrollbescheid hatte das Gericht bisher jedoch nicht gegen die Angeklagten verhängt. Die Verhaftung der Angeklagten, die in dem vor kurzem abgehaltenen Prozess freigesprochen wurden, und die in den nach den Reisebewegungen eingereichten Klagen freigesprochen wurden, und dass diese Entscheidung schnell getroffen wurde, ohne die Verteidigung überhaupt zu berücksichtigen, hat große Reaktionen hervorgerufen.
47) Für welche Straftat wurde Kavala verurteilt, für welche Straftat wurden die anderen Angeklagten verurteilt, warum wurde keine Herabsetzung vorgenommen?
Das Gericht befand Osman Kavala gemäß Artikel 312/1 des TCK. Er wurde wegen des Verbrechens „versucht, die Regierung der Republik Türkei zu stürzen oder ihre Mission zu erfüllen“ zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Andere Angeklagte verurteilte er des Verbrechens der „Unterstützung des Versuchs, die Regierung der Republik Türkei zu stürzen oder ihre Mission zu erfüllen“. Das Gericht entschied auch, dass keine Situation vorliegt, die die Anwendung eines Rabatts oder einer Ermessensminderung erfordert. So wurde Kavala im ersten Anklagepunkt verurteilt, was nach wiederholten Anschuldigungen zur Verurteilung der Türkei vor dem EGMR führte.
48) Wurde bezüglich der Spionagevorwürfe gegen Kavala entschieden?
Ja. Kavala wurde vom Vorwurf der Spionage freigesprochen, der im Zusammenhang mit seiner Inhaftierung bis zum Ende dieses Prozesses stand.
49) Hat das Berufungsgericht entschieden, ist das Dokument an den Obersten Gerichtshof gegangen?
Die 3. Strafkammer des Landgerichtshofs Istanbul, die das Dokument am 28. Dezember 2022 behandelte, wies alle Einwendungen der Angeklagten zurück und betonte, dass die Entscheidung des Amtsgerichts angemessen sei.
In der Entscheidung „basieren die Überzeugungen des Gerichts über die Angeklagten auf Methode und Grundlage. dass kein willkürlicher Rechtsverstoß vorliegt Es liegt kein Mangel vor, die Bewertung ist beweisgerecht, die Maßnahmen sind richtig. Sie ist als Ordnungswidrigkeit definiert und entspricht der Art der Ordnungswidrigkeit, die im Gesetz vorgesehen ist, die Strafen bewegen sich im gesetzlichen Rahmen. Da versteht es sich, dass die die von ihnen vorgebrachten Gründe wurden nicht eingesehen, und die Berufung wurde gemäß 280/1-a-Angelegenheit der CMK grundsätzlich zurückgewiesen…“ Worte wurden verwendet. Auch die Kommentare zu den Räumungsgesuchen waren kurz und deutlich:
„Im Hinblick auf die Haftsituation ist das Strafmaß für die Angeklagten Die Art der ihnen zur Last gelegten Straftat und die Tatsache, dass sie zu den Straftaten mit der Nummer 100/3-a-12 des CMK gehören, verfügbare Beweise, um starke Verdachtsmomente darzulegen, Alternative zur Inhaftierung Anerkennung, dass die Schutzmaßnahmen unzureichend sein werden und dass die inhaftierten Angeklagten Die Abweisung ihres Antrags auf Freilassung unter Berücksichtigung der Zeit, die sie verbracht haben, die inhaftierte Angeklagte Ayşe Mücella Maker, Şerafettin Can Atalay, Tayfun Kahraman, Ali Hakan Altınay, Mehmet Die Haftentscheidung von Osman Kavala, Çiğdem Mater Utku und Mine Özerden und die Angeklagten Die Fortsetzung des Haftbefehls gegen Yiğit Ali Ekmekçi …“
Die Entscheidung des EGMR und die Einleitung des Sanktionsverfahrens durch das Ministerkomitee des Europäischen Rates sind bei der Entscheidung gar nicht erst zum Tragen gekommen.
50) Was hat das Ministerkomitee des Europarates getan, wie läuft der Prozess ab?
Der EGMR forderte, die Rechtsverletzungen gegen Kavala mit allen Konsequenzen zu beseitigen. Allerdings wollte die Türkei nicht einmal aus dem Gefängnis entlassen werden, geschweige denn es mit allen Konsequenzen abschaffen. Er verteidigte diese Praxis mit dem Argument, dass das vom EGMR beurteilte Dokument und das Dokument, wegen dem Kavala zu diesem Zeitpunkt vor Gericht gestellt wurde, unterschiedlich seien. Aber das Urteil zeigt, dass es keinen Unterschied zwischen diesen Dokumenten gibt, nur dass sich die Anklagen von Zeit zu Zeit ändern. Der EGMR stellte fest, dass die Entscheidung nicht umgesetzt wurde. Das Ministerkomitee leitete daraufhin offiziell das Sanktionsverfahren ein. Wie das Verfahren weitergeht, ist jedoch nicht bekannt. Denn bisher gibt es kein Beispiel. Es wurde gesagt, dass das Ministerkomitee ein Kontaktcluster zu diesem Thema eingerichtet hat, aber dieses Cluster wurde noch nicht eingerichtet. Es wird erwartet, dass ein Kontaktcluster eingerichtet wird, um mit der Türkei über das Thema zu verhandeln und schrittweise Sanktionen vorzuschlagen, falls die Türkei keinen Schritt unternimmt. Diese Sanktionen können von der Aussetzung des Stimmrechts im Europarat bis zur Beendigung der Vorstandsmitgliedschaft reichen. Allerdings wird auch dem Europäischen Rat vorgeworfen, zu langsam zu handeln.
T24
