Anwälte begrüßten die „Kopftuch-Regelung“: „Wir sehen vielleicht Richter mit Schleier und Burkas, die Regelung ist unkonventionell zum Element der Gleichberechtigung“

0 16

Der Verfassungsänderungsvorschlag der AKP, der eine verfassungsrechtliche Garantie für das Kopftuch einführte und die Familie neu definierte, wurde vom parlamentarischen Verfassungsausschuss angenommen. Bei der Bewertung des vom Vorstand an T24 weitergeleiteten Vorschlags stellten die Anwälte fest, dass die Verordnung in vielen Aspekten der Verfassung widerspreche und dass es in der Öffentlichkeit zu Chaos kommen werde. Professor für Verfassungsrecht Necmi Yuzbasioglu,mit dem Argument, dass die Anordnung ein Chaos von Frauen unterschiedlichen Glaubens schaffen würde, „Es gibt verschiedene Arten von Verschleierung und es ist nicht möglich, sie zu definieren. Es gibt eine Hülle wie ein schwarzes Laken. Würdest du sagen, es ist okay für denjenigen, der mit einem Laken kommt? Was würden Sie Frauen unterschiedlichen Glaubens sagen, die in der Öffentlichkeit religiöse Kleidung tragen? Welche Ordnung wird bei der Ausführung öffentlicher Aufträge gewährleistet? er hat gefragt. Professor Doktor Sibel Inceogluin “ Denn die Regelung umfasst nicht nur das Kopftuch, sondern auch das „Kleid, das er aufgrund seiner religiösen Überzeugung bevorzugt“, den Staat, der von der Länge des Rocks bis zu den Ärmeln der Frau bei der Übernahme öffentlicher Ämter und der Ausübung ihrer Pflichten eingreift , wird das Tragen des Schleiers oder der Burka nicht stören können. Es wird uns möglich sein, bei dieser Gelegenheit Polizisten, Soldaten oder Richter zu sehen, die einen Schleier oder eine Burka tragen.“ gesprochen. Staatsanwalt im Ruhestand Nadi Türkarslanstellte fest, dass die Verordnung an sich eine Diskriminierung gegen die Gleichstellung auf unkonventionelle Weise beinhaltet, „Diese Diskriminierung ist keine positive Diskriminierung zugunsten von Frauen, sondern eine Diskriminierung, die Männern keine Rechte verleiht. Eine solche Regelung verstößt in erster Linie gegen den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung und der EMRK. Aus diesem Grund zeigt sich, dass die Verordnung nicht darauf abzielt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen, sondern nur aus politischen Gründen.die Begriffe verwendet.

Mit dem Vorschlag der AKP an die Große Nationalversammlung der Türkei auf der Grundlage von MHP und BBP und angenommen vom Verfassungsrat wurde eine verfassungsrechtliche Garantie für das Kopftuch eingeführt, Durch die Aufnahme des Satzes „die Kleidung, die Frauen aufgrund ihrer religiösen Überzeugung bevorzugen“ sollte ein ziemlich weiter Rahmen gezogen werden und alle Arten von Kleidung wie Burka und Tschador.Die Verwendung von Phrasen, die den Weg für die m-Form ebnen können, erregt Aufmerksamkeit.   Was die Neudefinition der Familie anbelangt, so ist in dem Vorschlag, wo der Ausdruck „Ehegatten“ in der Definition der Familie in der Verfassung nur die Lebensgemeinschaft zwischen Männern und Frauen umfasst, die diesbezügliche Beziehung „Eine Lebensgemeinschaft im Einklang mit der menschlichen Natur und in diesem Zusammenhang zwei unterschiedliche Geschlechter, nämlich Mann und Frau, durch Heirat begründet Die Familie ist auch der Garant unserer Existenz als türkische Nation. Es ist die vorrangige Pflicht des Staates, die Familienstruktur, die das Fundament der türkischen Gesellschaft darstellt, zu schützen und Maßnahmen gegen alle Arten von Gefahren, Drohungen, Angriffen, Korruption und Perversionen gegen die Familie zu ergreifen. Es gibt jedoch keine Definition des Ausdrucks „Perversion“ in der Beziehung des Elements.

Anwälte bewerteten den Vorschlag, der gestern den Verfassungsausschuss passierte, an T24.

„Schafft Chaos in der Öffentlichkeit“

Prof. Dr. Necmi Yüzbaşıoğlu:

„Ich finde es nicht real, in der Kopftuchfrage gesetzliche und verfassungsrechtliche Regelungen zu treffen. Insbesondere denke ich, dass eine Regelung, die in Bezug auf Überzeugungen getroffen wird, eindeutig unkonventionell zur Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs von 2008 ist. Die Regelung verstößt auch eindeutig gegen das Prinzip des Säkularismus. Denn es gibt hierzulande nicht nur muslimische Frauen, sondern auch Frauen mit anderen religiösen Überzeugungen, und religiöse Kleidung ist nicht auf das Kopftuch beschränkt. Sogar das Kopftuch hat verschiedene Arten. Ich glaube nicht, dass diese Anordnung die Probleme lösen wird. Das bedeutet auch Diskriminierung. Frauen unterschiedlicher Religion haben unterschiedliche Kleidung, es gibt Juden und Christen. Diese Regelung wird Unsicherheit schaffen, Chaos in der Öffentlichkeit wird zum Gesprächsthema.“

„Es sollte nicht durch verfassungsrechtliche Regelung, sondern durch Toleranz gelöst werden“

„Ich denke, das Thema Kopftuch passt nicht in eine gesetzliche und verfassungsmäßige Regelung. Es gibt verschiedene Arten der Verschleierung und es ist nicht möglich, sie zu definieren. Es gibt einen schwarzen Tschador, würden Sie sagen, dass es in Ordnung ist, mit einem Tschador zu kommen? Was würde Sagen Sie zu Frauen unterschiedlichen Glaubens, die in der Öffentlichkeit religiöse Kleidung tragen? Die Verordnung garantiert Chaos“, sagte er. Es ist nicht klar, ob sie Chaos erzeugt öffentliche Ordnung. Welche Vorkehrungen werden bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben getroffen? wird die Wahrheit sein.“

„Sie wollen Rechtsansprüche verschiedener Gewerkschaften verhindern“

Yüzbaşıoğlu erklärte, dass die Beziehungen der Verordnung, die die Familie neu definiert, inakzeptabel seien, „Nach dem zivilisierten Gesetz in der Türkei ist es eigentlich nicht möglich, dass Homosexuelle heiraten. Mit der Regelung soll verhindert werden, dass die gesetzlichen Rechte unterschiedlicher Lebensgemeinschaften mit einer Definition der Einheit statt der Familie künftig mit der gesetzlichen Regelung „Frauen und Männer“ geregelt werden.“ sagte.

Prof. Dr. Sibel İnceoğlu hingegen stellte fest, dass beide Elemente des Verfassungsänderungsvorschlags in verschiedenen Aspekten problematisch seien und sagte:

„Gegen Gleichheit und Säkularismus“

„Laut dem Vorschlag besteht die erste Frage der Verordnung darin, Entscheidungen in Form von 2 Absätzen zu Artikel 24 der Verfassung hinzuzufügen, der die Gewissens-, Glaubens- und Überzeugungsfreiheit regelt. Der zu Nummer 24 hinzuzufügende erste Absatz besagt, dass der Genuss von Rechten und Freiheiten und die Inanspruchnahme von Waren und Dienstleistungen durch Frauen nicht davon abhängig gemacht werden können, dass ihr Kopf bedeckt und unbedeckt ist. Wenn die Verordnung genau das wäre, denke ich, dass die Einwände nicht so schwer sein könnten. Selbstverständlich können sich auch an dieser Stelle verschiedene berechtigte Fragen stellen. Zum Beispiel Fragen, warum eine solche Garantie nur Frauen und nicht Männern gegeben wird, oder warum die Verschleierung nur aufgrund religiöser Überzeugungen privilegiert ist, warum andere Arten von Kleidung, die von anderen Religionen, Weltanschauungen oder Gewissensüberzeugungen verlangt werden, unbeantwortet bleiben; Es stimmt, dass es neben dem Prinzip des Säkularismus, das die Verpflichtung beinhaltet, nicht in der Mitte der Überzeugungen zu diskriminieren, auch eine Richtung hat, die dem Element der Gleichheit widerspricht.

„Wir sehen verschleierte, stämmige Soldaten, Polizisten oder Richter“

Noch problematischer ist der zu Artikel 24 hinzugefügte zweite Absatz. In dieser Entscheidung wird nicht festgestellt, dass Frauen aufgrund ihrer religiösen Überzeugung und der von ihnen bevorzugten Kleidung nicht diskriminiert werden dürfen, wenn sie nur „Dienstleistungen in Anspruch nehmen“, aber es wird auch festgestellt, dass eine Diskriminierung nicht durch „Arbeiten im privaten oder öffentlichen Sektor“ erfolgen kann. . Denn die Entscheidung erfasse nicht nur das Kopftuch, sondern auch das „Kleid, das sie aufgrund ihrer religiösen Überzeugung bevorzugt“, den Staat, der von der Länge des Rocks bis zu den Ärmeln der Frau bei der Übernahme öffentlicher Ämter und deren Verrichtung in alles eingreift Pflichten, nicht stören können, wenn sie einen Schleier oder eine Burka trägt. Zu diesem Anlass wird es möglich sein, Polizisten, Soldaten oder Richter zu sehen, die mit Schleiern oder Burkas ihren Dienst tun. Da diese Entscheidung die Kleiderwahl nicht aus anderen Gründen garantiert, sondern nur die Kleiderwahl aus religiösen Gründen garantiert, widerspricht sie nicht nur dem Gleichheitsgrundsatz und Säkularismus, sondern schafft auch ganz erhebliche Probleme in der Leistungsbeschaffung der Bürger. Die Bürger haben das Recht, die Identität des Amtsträgers zu erfahren, der ihnen Dienstleistungen erbringt. Aus diesem Grund widerspricht auch der zweite Absatz dem Rechtsstaatsprinzip.

„Ein Ort wird vorbereitet, um Hass als Ketzerei auszusprechen“

In Bezug auf die Regelung der Definition der Familie setzte İnceoğlu seine Worte wie folgt fort:

„Die Verordnung zielt darauf ab, dem 41. Punkt der Verfassung die Entscheidung hinzuzufügen, dass „eine Ehegemeinschaft durch die Eheschließung einer Frau und eines Mannes begründet werden kann“. Während es in Ländern, die eine pluralistische Demokratie eingeführt haben, eine Tendenz auf der entgegengesetzten Seite gibt, versucht die Einführung verfassungsmäßiger Beschränkungen für gleichgeschlechtliche Menschen, mögliche zukünftige Forderungen der Gesellschaft zu verhindern“, sagte er. İnceoğlu fuhr fort wie folgt: „Darüber hinaus gibt es, da die gleichgeschlechtliche Ehe in der Türkei derzeit im Wesentlichen nicht rechtlich und de facto frei ist, keine Forderung von dieser Seite, zu versuchen, sie verfassungsmäßig zu verbieten und sie in Bezug darauf als Ketzerei zu definieren ein erstaunlicher Ausdruck von Zielstrebigkeit und Hass ist, sich vorzubereiten. Dieser Ansatz eignet sich hervorragend, um Eingriffe in das Privatleben von Erwachsenen, Vorurteile und Gewalt gegen LGBTI+-Personen zu fördern. Die Pflicht eines die Menschenrechte achtenden Staates besteht nicht darin, Konflikte zwischen Individuen zu schüren, sondern das friedliche Zusammenleben der Gesellschaft zu gewährleisten.

„Eine Lebensweise wird aufgezwungen“

Im Allgemeinen sind beide Elemente äußerst zu beanstanden; Eines der grundlegenden Bestrebungen des zeitgenössischen Konstitutionalismus ist die Ausgewogenheit von Rechten und Freiheiten. Hier wird jedoch versucht, der Verfassung statt eines Spagats ein religiöses Element hinzuzufügen, und ein Lebensstil wird aufgezwungen. Auf diese Weise wird dem alltäglichen Missbrauch von Rechten und Freiheiten in der Praxis eine neue Dimension verliehen und es wird angestrebt, dass ein Staatsreligions- und Sektenverständnis die Verfassung dominiert, auch wenn es nicht explizit genannt wird.

Auch der pensionierte Staatsanwalt Nadi Türkarslan stellte fest, dass die Verordnung eindeutig dem Gleichheitsgrundsatz der Verfassung widerspreche, und sagte:

„Die Verfassung enthält eine Verordnung, die allgemeine Grundsätze aufzeigt, nicht Details wie eine Rechtsfrage zu Rechten. Die im 24. Punkt vorgesehenen Änderungen wurden jedoch ziemlich lange als Rechtssache geschrieben, im Gegensatz zur verfassungsrechtlichen Technik. Das Wertvollste ist, dass es die Diskriminierung der Gleichberechtigung in sich aufgenommen hat. Diese Diskriminierung ist keine positive Diskriminierung zugunsten von Frauen, sondern eine Diskriminierung, die Männern keine Rechte verleiht. Eine solche Regelung verstößt gegen den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Aus diesem Grund zeigt sich, dass die Verordnung nicht darauf abzielt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen, sondern nur aus politischen Gründen.

„Es gibt keine Verordnung mit zweideutigen Formulierungen“

Die mit dem Vorschlag eingebrachte Regelung in Absatz 2 ist nicht erforderlich, da es unmöglich ist, die Situationen, die eine Verletzung der Freiheit darstellen können, einzeln aufzuzählen. Aus diesem Grund ist die Formel des Zählens in der Technik des Gesetzgebens längst aufgegeben worden. Tatsächlich wurden die Situationen, die als Einschränkung der Glaubensfreiheit angesehen werden können oder für die keine Sanktionen verhängt werden können, in vielen Artikeln geregelt, und dieses Recht wurde verteidigt. Eine andere Seite, die mit diesem Element zusammenhängt, ist die Anordnung der „bevorzugten Kleidung“ der Frau. Rechtselemente, insbesondere Verfassungsfragen, müssen klar und verständlich sein. Dieser Satz ist vage abstrakt. Da eine so detaillierte Vereinbarung getroffen wird, hätte der Zweck des Outfits geschrieben werden müssen. Ist dieses Kleid zum Beispiel ein Leinenkleid? Ist es etwas anderes? Auch eine Kleidung, die nach der Verfassung nicht geändert werden kann und nicht an die revolutionären Artikel gewöhnt ist, kann durch diese Regelung geschützt werden.

„Verfassungen werden nicht gemacht, um mögliche Satzungsänderungen zu verhindern“

Auch Türkarslan bewertete die Änderung der Definition von Familie in der Verordnung mit folgenden Worten:

„Nach dem Zivilrecht kann die Ehe tatsächlich zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden. Während die Regelung im Artikel so klar und deutlich ist, ist es absurd, eine Eins-zu-eins-Regelung in die Verfassung aufzunehmen. Allerdings zeigt sich im Zusammenhang damit, dass es hier nicht um die Regelung des Anwendungsbereichs geht. Münasebet erwähnt, dass in dem Artikel tatsächlich enthalten ist, wer möglicherweise mitten in der Ehe steht, aber Änderungen vorgenommen wurden, um eine Änderung des Artikels in der Zukunft zu verhindern. Die Verfassung soll den Rahmen der allgemeinen Rechte und Freiheiten regeln, nicht um mögliche Änderungen der Artikel zu verhindern. Diese Situation entspricht nicht den verfassungsrechtlichen Grundsätzen. Auch hier werden im Element vage Definitionen verwendet, die nicht in die Verfassung aufgenommen werden können. Im Begriff anzugreifen, im Begriff zu drohen, im Begriff, pervers zu sein. Ihre Bedeutung ist von Person zu Person unterschiedlich, was heute üblich ist, ist morgen Ketzerei, was für den einen Perversion ist, ist für den anderen normal, Verfassungen sollten solche abstrakten Begriffe nicht enthalten.

T24

Hinterlasse eine Antwort

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.