Das Verfassungsgericht rechtfertigte den Zahnarzt, der bei der Volksabstimmung 2017 wegen einer „Nein“-Einladung verurteilt wurde; beschlossen, eine Entschädigung zu zahlen

Vor der am 16. April 2017 abzuhaltenden Wahl im Verfassungsänderungsreferendum „Wir sagen Nein zum Referendum für unsere soziale Gesundheit“Präsident der türkischen Zahnärztekammer der damaligen Zeit, der von der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara wegen Teilnahme an der gemeinsamen Pressemitteilung mit dem Titel 109 TL mit einer Geldstrafe belegt wurde Ali Wish Ilker Cebeci Der Individualantrag wurde vom Verfassungsgerichtshof (AYM) abgeschlossen. Cebecis „Verletzung der Meinungsfreiheit“Das Gericht entschied, dass Cebeci eine Entschädigung in Höhe von 10.000 Lira zu zahlen sei.

Laut der heute im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung des Verfassungsgerichts hat der Beschwerdeführer Ali Istek İlker Cebeci am 24. April 2017 für das Referendum zur Verfassungsänderung, das am 16 Ablösung des Präsidialsystems. „Wir sagen Nein zum Referendum für unsere soziale Gesundheit“Er nahm an der gemeinsamen Pressemitteilung mit dem Titel Turkish Medical Association, Health and Social Service Workers Union und Devrimci Sağlık-İş Union teil.

Mit der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft von Ankara vom 27. April 2018 heißt es in der Pressemitteilung, dass der Türkische Zahnärzteverband „Erklärung außerhalb des Organisationsziels“ Er verhängte gegen Ali Wish İlker Cebeci, den Vorsitzenden des Verwaltungsrats der Gewerkschaft, eine Verwaltungsstrafe von 109,64 TL. Cebeci legte Berufung beim 5. Strafgerichtshof für Frieden in Ankara ein. Cebeci, dessen Einspruch zurückgewiesen wurde, stellte am 23. Juli 2018 einen Individualantrag beim Verfassungsgerichtshof.

Das Verfassungsgericht hat die Verwaltungsstrafe der Generalstaatsanwaltschaft im 32. Punkt des Gesetzes Nr. 5326 ausreichend bewertet. „Damit der behördliche Sanktionsbescheid umgesetzt werden kann, müssen das Vorliegen einer zuvor ausgesprochenen Anordnung und das Verhalten Einzelner gegen diese Anordnung festgestellt werden.“in einer Erklärung genannt „Es gibt keinen Verweis auf das Gesetz Nr. 5236 im Gesetz Nr. 3224, auf das sich das Büro des Generalstaatsanwalts bezieht, und es gibt keine zuvor angekündigte Anordnung.“Worte waren enthalten.

„Mit den erläuterten Verhältnissen soll entschieden werden, dass die im 26. Element des Grundgesetzes garantierte Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers verletzt worden ist.“In der Entscheidung des Verfassungsgerichts, in der die Aussage getroffen wurde, hat der Beschwerdeführer Ali Wish İlker Cebeci „Verletzung der Meinungsfreiheit“und „Um 10.194,70 TL an Testausgaben zu bezahlen“entschieden.

„Was wir damals die Wahrheitssicht nannten, wurde mit dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs offenbart“

T24Im Gespräch mit sagte Cebeci im Referendum 2017 „Ja“wenn es rauskommt „ungesunde Gesellschaft“sagen, dass sie glauben, dass es passieren wird, „nein“ Er erwähnte, dass sie die Einladung ausgesprochen und die Pressemitteilung unterzeichnet hätten. Über die von der Staatsanwaltschaft verhängte Geldstrafe „es war kein problem“sagt Cebeci, dass die Hauptidee des Themas „auf philosophischer Ebene“Er gab an, dass er sich wegen seiner beim AYM beworben habe

Cebeci sagte: „Nach den Wahlen haben sie erkannt, wie richtig die ‚Nein‘-Einladung war“ und sagte: „Wir sehen, woher die Türkei als Ergebnis des Ja gekommen ist.“ Cebeci sagte:

„Ich wurde im November 2016 in die Präsidentschaft der Türkischen Zahnärztekammer gewählt. Wir versammelten die Vorsitzenden der Kammer und beschlossen, „Nein“ zu sagen und die Wahl zum Referendum zu genehmigen, was unserer Meinung nach von entscheidender Bedeutung ist.

Als professionelle Organisation ist unsere Trauer eigentlich ein Zustand des „sozialen Wohlbefindens“. Der Weg zu voller Gesundheit ist gleichzeitig der Zustand sozialer Ordnung. Wir haben unsere Meinung geäußert, weil wir dachten, dass es keine soziale Kompetenz und eine ungesunde Gesellschaft geben würde, wenn in diesem Referendum ein Ja abgegeben würde.

Bußgelder waren überhaupt kein Problem. Da der Vorfall auf philosophischer Ebene stattfand, haben wir das Urteil beharrlich vor das Verfassungsgericht gebracht. Mit dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde das, was wir damals die richtige Meinung nannten, offenbart. Mit diesen Tagen sehen wir, woher die Türkei in dem Referendum gekommen ist, das zu einem „Ja“-Referendum geführt hat.

T24