Generalvorsitzender der Zukunftspartei Ahmet Davutoğlu, in einer Erklärung zur Tagesordnung, „Erdogan muss sich vor Soylus Buckel und Bahçeli-Vormundschaft retten“sagte.
Die Höhepunkte von Davutoğlus Aussagen sind wie folgt:
„Ein beklagenswertes Bild zeichnet auch die islamische Welt. Sie sind die größten Führer der Welt in Bezug auf Freiheit und Gerechtigkeit, die chemische Waffen gegen ihr eigenes Volk einsetzen, den Reichtum in ihren eigenen Händen halten mit den von ihnen aufgestellten Korruptionsrädern, verurteilen ihr Volk zur Armut, transferieren den Milliarden-Dollar-Reichtum, den sie durch die Ausbeutung der knappen Ressourcen des Landes erlangt haben, an westliche Banken.Führer mit schlechten Zeugnissen versuchen, ihre Macht zu erhalten, weil sie Angst haben, im Moment zur Rechenschaft gezogen zu werden Sie verlieren ihre Macht. Was noch schlimmer ist, sie sehen keinen Schaden darin, ihre Macht zu legalisieren, indem sie brutal religiöse und nationale Slogans verwenden. An einer so kritischen Schwelle, insbesondere Herr Erdogan, hätte ein gutes Beispiel tiefe Spuren in der Geschichte hinterlassen und unsere hinterlassen Land in der Lage ist, die Menschheit zu führen, aber die jüngsten Ereignisse zeigen uns leider, dass wir weit von diesem Ziel entfernt sind.
„Nach dem heimtückischen Terroranschlag in Taksim ist diese Verbundenheit, die nicht der staatlichen Etikette entspricht, deutlicher hervorgetreten.“
Staatskunst und Führung beruhen auf 3 Hauptelementen des Vertrauens. Erstens das Glaubensband, das mit der politischen Elite und der Bürokratie innerhalb des Staatssystems aufgebaut wurde. Zweitens die Beziehung des Glaubens zu den Menschen. Das dritte ist das Vertrauensverhältnis zu Gesprächspartnern auf internationaler Ebene. Heute gibt es in der Türkei in allen drei Bereichen eine große Glaubenskrise. In der letzten Zeit sind die Beziehungen zwischen dem Präsidenten und dem Innenminister längst nicht mehr untergeordnet. Nach dem verräterischen Terroranschlag in Taksim ist diese nicht der staatlichen Etikette entsprechende Verbundenheit deutlicher hervorgetreten. Präsident, Innenminister Einschätzung Er sagt, er habe Informationen direkt vom Gouverneur bekommen. Der Innenminister, der weiß, dass sich der Präsident in zwei Tagen mit dem amerikanischen Führer treffen wird, engt den diplomatischen Raum des Präsidenten ein, indem er die USA als Täter des Terroranschlags darstellt.
Heute ist auch nicht bekannt, wem der Innenminister Soylu verantwortlich ist, wo das Missionsfeld beginnt und endet. Soylu strebt die Position des De-facto-Premierministers an, wie der zukünftige Minister Berat Albayrak zuvor begeistert hatte. Denn wenn ein Außenkontakt Gegenstand eines Terroranschlags ist, ist das Funktionieren einer Verwaltung mit staatlicher Tradition und mit dem demokratischen Rechtsweg vereinbar. Was ist diese Arbeitsweise? Wenn der Innenminister über solche externen Kontakte und zentralen Informationen verfügt, ist die Arbeit, die er leisten wird, in unserer Verwaltung offensichtlich; Bevor sie diese Informationen an die Öffentlichkeit weitergibt, wertet sie sie gemeinsam mit dem Außenminister und dem MIT aus und legt sie dem Präsidenten vor. Präsident; Der Innenminister ordnet ein Sicherheitstreffen an, an dem der Außenminister, der MIT-Führer und relevante Staatsbeamte teilnehmen sollen. Präsident; Nach Anhörung der Bewertungen erteilt der Innenminister und der Außenminister dem MIT-Leiter die erforderlichen Anweisungen. In diesem Moment endet die Mission des Innenministers als externer Verbindungsmann; Er kehrt zu seiner Pflicht zurück, die öffentliche Ordnung im Inneren aufrechtzuerhalten. Der Außenminister und der MIT-Leiter handeln gemäß den Anweisungen, die sie erhalten.
Wurden diese Schritte also von einer Verwaltung mit Staatsbewusstsein und Tradition unternommen? Nein. Der Innenminister stellte sich zunächst an die Stelle des MIT-Führers und sah ihn als autorisierten ausländischen Geheimdienst an und teilte eine Behauptung über die ausländischen Zentren hinter dem Terrorismus mit der Öffentlichkeit auf der Straße. Dann übernahm er die Mission des Außenministers und beschuldigte die USA, als wäre er Außenminister, und kündigte schließlich der Welt an, dass er sein Beileid nicht entgegennehmen würde, indem er die Rolle des Präsidenten stiehlt. Nun, hat der Außenminister etwas unternommen? Nein. Hatte der Präsident außerdem eine Erklärung, die diese Thesen bestätigt, oder ein hochrangiges Sicherheitsbewertungstreffen? Nein. Der Präsident zog zufällig nach Bali, um sich mit US-Führer Biden zu treffen, ohne eine umfassende Erklärung abzugeben.
„Als ob der Staat der Republik Türkei von 2 verschiedenen Hierarchien regiert würde“
T24
