Das Verfassungsgericht (AYM) hat die Gesetzesentscheidung, die die Zahlung der gesamten Schuld in bar vorsieht, wenn mehr als eine Rate von Hochschuldarlehen nicht gezahlt wird, für verfassungswidrig annulliert.
Gemäß der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung reichte eine Person in Antalya eine Klage auf Aufhebung des Zahlungsbefehls ein, der für die Einziehung aller Raten ausgestellt wurde, weil mehr als eine Rate der Hochschuldarlehensschuld nicht gezahlt wurde.
Das 2. Verwaltungsgericht von Antalya, das den Fall behandelte, wandte sich an das Verfassungsgericht, da einige der Entscheidungen im ersten Absatz des 17. Punktes des Gesetzes Nr. 351 über Kredite für höhere Bildung und Wohnheimdienste, das die geltende Gesetzesentscheidung ist Fall verstößt gegen die Verfassung.
In der Klageschrift wurde geltend gemacht, dass nach der angefochtenen Regelung bei nicht fristgerechter Zahlung von mehr als einer Rate der in Anspruch genommenen Hochschuldarlehen die gesamte Forderung im Voraus zu zahlen sei, was gegen das Sozialstaatselement und das Recht verstoße zum Eigentum.
Nach Prüfung des Antrags entschied das Verfassungsgericht, dass der betreffende Teil des Gesetzes verfassungswidrig sei und aufgehoben wurde.
Aus der Begründung der Entscheidung
In der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde betont, dass der Staat verpflichtet ist, erfolgreiche Studierende, denen die finanziellen Mittel entzogen sind, im Rahmen des Artikels 42 des Grundgesetzes bei der Fortsetzung ihrer Ausbildung zu unterstützen, und Darlehen an Studierende zu gewähren, deren finanzielle Mittel entzogen sind Kompetenzen und Bedürfnisse werden ermittelt.
In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass die beantragte Aufhebungsregelung regelt, dass die gesamte Schuld fällig wird (Vorauszahlung), wenn mehr als eine Rate dieser Darlehen nicht gezahlt wird, und dass die gesamte Schuld ohne Abwarten eingezogen wird Geburtstermin:
„Falls die Raten in Bezug auf andere Forderungen, die dem Gesetz Nr. 6183 unterliegen, nicht bezahlt werden, wird die gesamte Schuld nicht fällig, und die Schuld wird mit der Verspätung am Fälligkeitstag eingezogen. Auf dieser Seite, während das oben Genannte Bei anderen Forderungen, die dem Gesetz Nr. 6183 unterliegen, wird das Interventionsinstrument nicht verwendet Es kann nicht gesagt werden, dass der Versuch, ein rechtliches Ziel mit einer so schweren Maßnahme bei einer Forderung zu erreichen, die eine überwiegende Seite hat, die letzte Lösung und notwendig ist, um dies zu erreichen Tor.“
In der Entscheidung wurde jedoch festgestellt, dass die Schuld fällig wird, wenn mehr als eine Rate nicht bezahlt wird, und da die Schulden gemäß den Entscheidungen des Gesetzes Nr. 6183 eingezogen werden, werden die überfälligen Raten mit der Verzögerungserhöhung bezahlt.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurden folgende Feststellungen getroffen:
„In diesem Zusammenhang kann nicht gesagt werden, dass die Dringlichkeit der Gesamtschuld das einzige Instrument zur Verwirklichung des Ziels der Sicherung des Gemeinwohls ist, so dass die nicht in mehr als einer Rate getilgte Schuld in die Länge gezogen wird.
(AA)
T24
