Die Suche nach der 8-jährigen Narin Güran, deren leblose Leiche 19 Tage nach ihrem Verschwinden in Diyarbakır gefunden wurde, wurde anlässlich der Verhaftung des Strafrichters als „versucht, durch unbegründete Denunziationen und falsche Aussagen zu stören“ aufgezeichnet Frieden.
Die Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft von Diyarbakır zum Mord an Narin Güran, der am 21. August im Bezirk Tavşantepe des zentralen Bezirks Bağlar verschwand und dessen lebloser Körper am 8. September im Iftutmaz-Fluss gefunden wurde, dauern an.
RA, der im Rahmen der Ermittlungen mit einem Haftantrag an das diensthabende Strafgericht des Friedensgerichts verwiesen wurde und nach seiner Freilassung unter richterlicher Aufsicht auf Antrag der Staatsanwaltschaft erneut in Untersuchungshaft genommen wurde, wurde von der Polizei festgenommen Strafrichter des Friedens im Dienst.
Das 15-jährige Kind RA, bei dem sich herausstellte, dass es sich um einen Angestellten von Narin Gürans inhaftiertem Onkel Salim Güran handelte, sagte in seiner Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft, dass er am Tag des Vorfalls zwischen 05.00 und 06.00 Uhr morgens aufgewacht sei. dass er zu Beginn der Bohrung an diesem Tag geschlafen habe, dass sie das Wasser des oberen Feldes nach dem unteren Feld gewechselt hätten, sagte Salim Güran, dass er zum oberen Feld gekommen sei.
„Mein Vater holte gegen 13.00 Uhr die Arbeiter ab, die auf anderen Feldern arbeiteten. Dann, gegen 14.00-15.00 Uhr, kam der Schulleiter (Salim Güran) erneut zu mir und fragte, wo mein Vater sei. Ich sagte: ‚Er holte die ab.‘ Arbeiter.“ Er rief meinen Vater neben mir und fragte: „Wo bist du?“ ‚, fragte er. Ich kann mich nicht erinnern, wann er anrief: ‚Ich war gerade dabei, die Arbeiter zu zerstreuen‘, und sagte: ‚Wo bist du?‘ Mein Vater sagte: „Ich esse im Dorf.“ In der Zwischenzeit kam mein Vater gegen 16.00–16.30 Uhr und begann, mit uns Tee zu trinken. Nachdem ich hier 5–10 Minuten gesessen hatte Der Häuptling sagte zu mir: „Ich werde nach Hause gehen, mich umziehen und zurückkommen.“ sagte er.
Nachdem der Häuptling mich verlassen hatte, ging ich das Wasser wechseln. Der Häuptling verließ mich zu einem Zeitpunkt, an den ich mich nicht erinnern kann. Innerhalb von 5-10 Minuten, bis ich das Wasser wechselte, kam der Häuptling wieder zum Bohrloch. Nach einer Weile kam mein Vater herunter, um das Feldwasser zu wechseln. Wir haben das Abendessen vorbereitet und gegessen. Der Häuptling verließ uns nie, wir saßen immer zusammen. Der Häuptling kam nur für 5-10 Minuten zum Umziehen. Während Mukhtar nach dem Abendessen bei uns saß, klingelte sein Telefon. Während des Telefongesprächs wurde dem Schulleiter mitgeteilt, dass Narin Güran vermisst werde. Auf diese Weise erfuhren wir, dass Narin vermisst wurde. Salim Güran verließ meine Seite nach 14:00 Uhr nicht mehr, außer um sich umzuziehen. „Auch wir haben das Feld nicht verlassen.“
„Was ist Ihre widersprüchliche Aussage?“
In der Staatsanwaltschaft wurde die Aussage des Onkels Salim Güran vom Nachmittag des Vorfalls festgehalten: „Wir kamen mit RA in das Kanalgebiet. Wir gingen zur Farm meines Schwiegervaters, auf dieser Farm wird der Dreck hineingeschüttet.“ der Kanal, deshalb sind die Brunnen verstopft, M. war auch da, sie haben uns Spitzhacken und Schaufeln auf den Bauernhof gebracht, ich erinnere mich nicht mehr an die Zeit, „Wir haben mit M. gegraben, seine Frau hat uns Tee gebracht, wir sind hier geblieben.“ Lange Zeit öffneten wir mit Spitzhacke und Schaufel eine Reihe, nachdem wir unseren Tee getrunken hatten, kehrten wir mit RA auf das Feld zurück“ und fragten: „Was ist Ihre Aussage zum Widerspruch zwischen Ihrer Aussage und der Aussage von Salim Güran?“ Auf Nachfrage sagte RA: „Zu diesem Widerspruch habe ich nichts zu sagen.“
Auf die Frage nach dem Inhalt der Gespräche, die er am 21. August um 8.33 Uhr, 15.52 Uhr, 18.37 Uhr, 18.51 Uhr, 18.52 Uhr und 18.54 Uhr mit Salim Güran geführt hatte, gab RA an, dass er sich an keines der Gespräche erinnern könne.
In der Erklärung der Frau des inhaftierten Onkels hieß es: „Sie kamen mit Salim um 14.30 Uhr zum Haus, sie aßen zusammen im Haus, Salim ruhte sich eine Weile im Haus aus und verließ das Haus nach einer Weile“, und Salim Güran „ging zu H.G.s Haus nach dem anderen.“ RA wurde daran erinnert, dass „die Bohrungen dann auf das dortige Feld verlagert wurden“ und sagte: „Ich habe zu diesen Widersprüchen nichts zu sagen.“
„Er ist noch nicht tot“-Meldung
R.A. im Büro des Staatsanwalts: „In der Bildstudie, die auf Mobiltelefonen durchgeführt wurde, sagte Salim im Gespräch mit Salim: „Am Ende ist etwas in diese Ecke gefallen, etwas an dir ist am Ende, die Ecke des.“ „Steigung ist ein Stein“, während Sie „Ja“ sagten.“ Was sagen Sie zu diesem Gespräch, auf das Sie geantwortet haben, auf das Salim geantwortet hat: „Jemand ist am Boden“, und auf das Sie noch einmal geantwortet haben: „Okay, ich.“ „Habe es jetzt nicht/Okay, er ist noch nicht tot‘?“ Die Frage wurde auch gestellt. RA antwortete auf die Frage: „Nun, an so etwas kann ich mich nicht erinnern.“
M.Ş.G über den Wurm im Baumwollfeld von Salim Güran. Auf die Frage nach dem Widerspruch, der entstand, als man ihn daran erinnerte, dass er angegeben hatte, er habe sich mit dem Feld getroffen und sei dorthin gegangen, und dass er gesagt habe, dass sie das Feld nicht verlassen hätten, sagte RA: „Der Baumwollwurmvorfall, an den ich mich erinnere, hat das nicht getan.“ am Tag des Vorfalls geschehen.“
Auf die Frage nach Salim Gürans Aussage, dass „R.A. seine Schwestern vom Feld in ihr Dorf brachte“, antwortete RA: „Meine Schwestern kamen ein oder zwei Tage vor dem 21. August 2024 auf das Feld. Salim brachte sie mit ins Dorf.“ sein Auto, aber am Tag des Vorfalls sagten meine Brüder: „Er kam nicht auf das Feld“, sagte er.
Während seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft gab RA an, dass er Nevzat Bahtiyar, der im Rahmen der Ermittlungen festgenommen wurde, nicht kenne und dass er nur den Vorsteher dieses Dorfes kenne.
RA, der ebenfalls zu den Worten von Nevzat Bahtiyar befragt wurde, sagte: „Ich habe zu diesem Thema nichts zu sagen. Ich habe keine Kenntnis von der Angelegenheit.“
Auf die Frage, warum er angesichts all dieser Widersprüche versucht habe, die Person namens Salim Güran zu verteidigen, sagte RA: „Ich schütze Salim nicht, Salim ist nach 14:00 Uhr nicht von meiner Seite gewichen, außer um sich umzuziehen. Das ist mein.“ Ich akzeptiere die gegen mich erhobenen Vorwürfe.“ „Das tue ich nicht, ich bin unschuldig“, erklärte er.
In seiner Aussage vor dem diensthabenden Strafrichteramt, an das er verwiesen wurde, wiederholte RA seine Aussagen vor der Staatsanwaltschaft.
RA erinnerte daran, dass Salim Gürans Angaben zu den Stunden, zu denen er am Tag des Vorfalls vor Ort war, nicht vollständig mit irgendwelchen Beweisen im Dokument übereinstimmten, und sagte: „Salim Güran war zu den von mir angegebenen Stunden bei mir vor Ort Soweit ich mich erinnere, war er ab 08.00 Uhr morgens 1-1,5 Stunden bei uns, dann verließ er uns vermisst, und in dieser Zeit verließ er uns einmal, um sich umzuziehen“, sagte er.
„Keiner hat Druck gemacht“
Als RA an die Aussagen einer der Inhaftierten, Birsen Güran, vom 12. September 2024 erinnert wurde, sagte sie: „Niemand hat mich unter Druck gesetzt, wie ich meine Worte äußern würde. Niemand bedroht mich, es gibt keine Situation, in der ich sein würde.“ Angst vor Salim Güran.“
„Brandausbruch, ungewöhnliche Stromausfälle …“
Der Richterspruch enthielt anlässlich der Verhaftung von R.A. folgende Worte:
„Die Such- und Rettungsbemühungen zur Suche nach dem Opfer Narin Güran, das am 21. August 2024 mit der Behauptung verschwand, dass R.A., das in die Kriminalität verwickelte Kind, das Verbrechen der ‚vorsätzlichen Tötung des Kindes‘ begangen habe, wurden unterbrochen durch künstliche Denunziationen und ablenkende Handlungen einiger Personen mit der Absicht, den Zweck abzulenken.“ Laut dem JASAT-Bericht in dem Dokument wurde versucht, den Gendarmerieangestellten zu diesem Teil zu verweisen, indem er behauptete, dass „Hausschuhe in einer nahegelegenen Position gefunden wurden“. Zum Zelt, in dem sich die Syrer aufhielten, wurde im Dorf ein Feuer gelegt, während der Such- und Rettungsaktionen kam es zu ungewöhnlichen Stromausfällen, zwei Personen brachten ein Mädchen in den oberen Teil des Dorfes. Mit der Entscheidung des 4. Diyarbakır In einem Urteil des Friedensgerichtshofs vom 13. September 2024 wurde festgestellt, dass die Sicherheitskräfte durch falsche Aussagen in die Irre geführt wurden, dass mit solchen Aktionen versucht wurde, den Gendarmeriemitarbeiter aus dem Sıratutmaz-Fluss zu entfernen, und dass einige dieser Aktionen von einigen Mitgliedern durchgeführt wurden Es wurde beschlossen, die Verdächtigen zu verhaften. Die Aussagen von R.A. bezüglich der Stunden, in denen der Verdächtige Salim Güran vor Ort war, widersprachen den HTS-Aufzeichnungen in dem Dokument, anderen Aussagen des Verdächtigen und sogar den eigenen Aussagen des Verdächtigen Salim Güran Die Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen, die Möglichkeit, Druck auf die Parteien auszuüben, ist aufgrund der vorliegenden Dokumente nicht möglich. Wenn die konkrete Existenz und alle anderen Dokumente im Dokument zusammen ausgewertet werden, liegen konkrete Beweise vor, die auf die gültigen Gründe hinweisen der im 5. Element der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegte dringende Tatverdacht, der im 19. Element der Verfassung von 1982 festgelegte dringende Tatverdacht und der in Artikel 100/1 der Strafprozessordnung vorgesehene dringende Tatverdacht, die Unter- und Obergrenzen der gesetzlich vorgeschriebenen Strafe für ein positives Verbrechen, die Tatsache, dass das positive Verbrechen aus Katalogfehlern gemäß CMK 100/3 besteht, die Tatsache, dass die Geisteskranken nicht vollständig eingesammelt wurden, die Überzeugung, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit von R.A. besteht „Da man davon ausging, dass die forensische Kontrollpraxis zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausreichen würde, wurde beschlossen, R.A. gemäß den Bestimmungen von CMK 100 und seinen Folgemaßnahmen ausreichend festzuhalten.“
T24