Fehmi Koru*
Manche Leute stellen immer die gleiche Frage: Warum will die Regierung – AK-Partei und MHP – so beharrlich Can Atalays Mitgliedschaft im Parlament reduzieren?
Eigentlich ist es eine berechtigte Frage.
Can Atalays Situation findet ihre Antwort in der Verfassung. Artikel 153 der Verfassung besagt: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind endgültig.“ (..) Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts werden unverzüglich im Amtsblatt veröffentlicht und sind für die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organe, Verwaltungsbehörden, natürlichen und juristischen Personen bindend.“ Das bedeutet, dass gegen die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs keine Berufung eingelegt werden kann; Adressaten der Entscheidung müssen die Anforderungen der Entscheidung erfüllen.
Bekanntlich hat das Verfassungsgericht seine Entscheidung bezüglich Can Atalay getroffen, aber das örtliche Gericht hat die Entscheidung, die umgesetzt werden sollte, nicht umgesetzt. Eine Kammer des Obersten Berufungsgerichts beantragte sowohl die Nichtumsetzung der Entscheidung als auch Strafanzeige gegen die Mitglieder, die diese Entscheidung getroffen hatten.
Die herrschenden Politiker schritten ein. MHP-Chef Devlet Bahçeli, der die Schließung des Verfassungsgerichts forderte, gab Erklärungen ab, in denen er den Obersten Gerichtshof und das örtliche Gericht für gerechtfertigt hielt. Es gab auch Teilnehmer der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung, die sich mit ähnlichen Aussagen an der Diskussion beteiligten.
Sie fordern, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen des Verfassungsgerichts aufheben kann …
Allerdings heißt es wiederum in der Verfassung (Artikel 158) mit unverständlichen Worten: „Bei Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen anderen Gerichten und dem Verfassungsgerichtshof ist die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs zugrunde zu legen.“
Während die Verfassung die Aufgaben des Verfassungsgerichts auflistet (Artikel 148), heißt es in der Tat: „Der Präsident, der Vorsitzende der Großen Nationalversammlung der Türkei, die Vizepräsidenten, die Minister, das Verfassungsgericht, der Oberste Gerichtshof.“ Berufungsgericht, die Leiter und Mitglieder des Staatsrates, die Oberstaatsanwälte, der Stellvertretende Oberstaatsanwalt, Richter und Staatsanwälte.“ „Es beurteilt die Delegation und den Leiter und die Mitglieder des Rechnungshofs als den glorreichen Gerichtshof für Verbrechen.“ im Zusammenhang mit ihrer Mission.
Kurz gesagt, der Ausschluss von Can Atalay aus der Großen Nationalversammlung der Türkei ist eine verfassungswidrige Maßnahme.
Nun ja, die größte Berufsgruppe unter den Parlamentariern sind Juristen. Wie konnten so viele Anwälte ihre Hand heben und zustimmen, wenn sie eine so grundlegende Frage nicht verstanden haben?
Eigentlich bin auch ich gespannt auf die logische Antwort auf diese Frage, aber leider lässt uns die „Parteitreue“ oft zu, dass wir uns so verhalten …
Mitglieder der Regierungspartei handelten wie von ihnen erwartet.
Lassen Sie mich auf die Frage zurückkommen, die ich am Anfang gestellt habe und die einige Leute häufig stellen: Was ist der Grund für die harte Haltung der Regierung, Can Atalays Mitgliedschaft im Parlament zu verlieren?
Während ich oben die verfassungsrechtliche Seite des Problems erläuterte, versuchte ich auch zu erklären, dass der Vorfall, mit dem wir konfrontiert sind, nicht legal ist.
Warum ist Osman Kavala im Gefängnis?
Was ist mit Selahattin Demirtaş?
Die neun Personen, die im Gezi-Fall inhaftiert waren?
Ihre Anwesenheit in Gefängnissen ist für die Regierung politisch von Vorteil …
Was könnte jetzt passieren?
Seine Anwälte werden wahrscheinlich noch einmal einen Antrag beim Verfassungsgericht für Can Atalay stellen, und das Verfassungsgericht wird wahrscheinlich eine ähnliche Entscheidung treffen, die es bereits zweimal zuvor gefällt hat.
Dieses Mal wird er seine Entscheidung jedoch direkt an die Große Türkische Nationalversammlung und nicht an das Gericht übermitteln.
Nun konnten diejenigen, die in der Großen Türkischen Nationalversammlung ihre Hand erhoben, die Beteiligung des örtlichen Gerichts und des Obersten Gerichtshofs als Vorwand nutzen; Wenn sie in diesem Fall erneut den Finger heben, handeln sie im Widerspruch zu den klar in der Verfassung verankerten Bestimmungen zum Verfassungsgerichtshof.
Es ist eine schwere Entscheidung.
Was ist, wenn sie ihre Beharrlichkeit immer noch nicht aufgeben?
Ich hoffe, den Abgeordneten ist bewusst, dass der Vorsitzende der Großen Türkischen Nationalversammlung ins Ausland gegangen ist, um nicht die hitzige Sitzung am Vortag zu leiten und nicht zu denen zu gehören, die die Hand erhoben haben.
*Dieser Artikel wurde wörtlich von fehmikoru.com übernommen.
T24