Das 1. Oberste Strafgericht von Ankara erläuterte die Gründe für seine Freispruchsentscheidung im Fall der ungeklärten Täter des Mordes an 18 Menschen zwischen 1993 und 1996. Das Gericht, dessen früherer Freispruch vom Berufungsgericht aufgehoben wurde, stützte seinen Freispruch ausschließlich auf die Aussagen der Angeklagten. Das Gericht bezeichnete die Sprachaufnahmen in dem Dokument als „rechtswidrig“, so der Angeklagte von JİTEM Ayhan Çarkın Er fand die Geständnisse des Angeklagten widersprüchlich, da sie im Widerspruch zu den Aussagen des Angeklagten stünden. Der Fall wird erneut vor das Berufungsgericht gehen. Da jedoch bereits das Schreiben der begründeten Entscheidung drei Monate in Anspruch nimmt, verjähren Dokumente im Zusammenhang mit einigen Morden, die 30 Jahre zurückliegen.
Das Berufungsgericht hatte zuvor Mehmet Agar, İbrahim SahinUnd Korkut Eken
erneut freigesprochen
Nach dieser Aufhebungsentscheidung im Jahr 2021 schloss das 1. Oberste Strafgericht Ankara, das erneut verhandelte, den Fall erneut mit einem Freispruch ab. Das Gericht schloss seine begründete Entscheidung drei Monate nach dieser Entscheidung ab.
Menschen, die glauben, dass sie nicht erwischt werden
In der Entscheidung „Es wird davon ausgegangen, dass die Morde gleichzeitig hauptsächlich gegen Personen kurdischer ethnischer Herkunft begangen wurden. Während in Istanbul und Ankara lebende Anwälte und Geschäftsleute getötet wurden, kam es insbesondere zwischen 1990 und 1994 in der Region Ost- und Südostanatolien zu schweren Terroranschlägen. In Anbetracht der Orte, an denen die Morde begangen wurden oder an denen die Opfer festgenommen und hingerichtet wurden, wird davon ausgegangen, dass Orte außerhalb der Stadt bevorzugt wurden, an denen es keine Kameraaufzeichnungen gibt, und dass die Morde von Personen oder Einzelpersonen begangen wurden, die den Sicherheitskräften nicht vertrauten gefangen werden.“ es wurde gesagt.
Çarkıns Aussagen sind widersprüchlich
Bei der Auswertung der Aussagen von Çarkın, der Beichtvater war und detaillierte Angaben zu den Morden machte, kam das Gericht zu folgendem Ergebnis:
„Etwa 18 Jahre nach dem Tatdatum wurden die Ermittlungen mit den Worten des Polizisten Ayhan Çarkın eingestellt.
Infolgedessen wurde eine öffentliche Klage gegen mehr als einen Amtsträger eingereicht, darunter auch gegen Ayhan Çarkın. Wie nachstehend ausführlich dargelegt, stehen die Worte des Angeklagten Ayhan Çarkın im Widerspruch zu den Beweisen und Erkenntnissen zu einigen Ereignissen, und die Aussagen widersprechen sich zu einigen Ereignissen. Der Angeklagte Ayhan Çarkın hat von der Staatsanwaltschaft Istanbul und Ankara ein Versprechen für zwei verschiedene Monate abgegeben. Das erwartete Ergebnis besteht darin, dass die Aussagen des Angeklagten während der Untersuchung unter Berücksichtigung der verstrichenen Zeit und der Entscheidung zum Geständnis klar und ausgewogen sind. In einer seiner Aussagen zum selben Vorfall gab der Angeklagte jedoch an, dass er den Mord nicht gesehen, sondern von seinem Freund gehört habe. In seiner nächsten Aussage sagte er, dass er den Mord gesehen habe und nannte die Namen der Täter In einer anderen Erklärung erhöhte er die Namen derjenigen, die das Verbrechen begangen hatten. In seiner Aussage vor Gericht vom 13. Mai 2015 erklärte der Angeklagte Ayhan Çarkın, dass alle seine bisherigen Aussagen
ist zurückgekommen. Aufgrund dieser allgemeinen Entscheidung unseres Gerichts wurde die Aussage des Angeklagten Ayhan Çarkın zu den Ereignissen für eine Verurteilung als unzureichend befunden, da sie nicht durch andere, für eine Verurteilung ausreichende Beweise bestätigt werden konnte. „Die Angeklagten, mit Ausnahme des Angeklagten Ayhan Çarkın, bestritten die gegen sie begangenen Verbrechen und erklärten, dass sie nichts Illegales getan hätten.“
Sensation und Vorhersage
In der Entscheidung wurden die Berichte der Großen Türkischen Nationalversammlung, des Ministeriums, des Vorstands und des MİT über die Susurluk-Bande ausgewertet und folgende Feststellung getroffen:
„Die Berichte bestehen aus Empfindungen, Annahmen und Analysen, und da sie allgemeine Meinungen, Bewertungen des Staatslebens und der öffentlichen Wahrnehmung einer Zeit enthalten, enthalten sie keine ereignisbasierten Informationen und keine augenzeugenbasierten Informationen über einen Zufall.“ In diesem Fall wurden sie nicht als ausreichend für die Verurteilung der Angeklagten angesehen.“
„Höraufzeichnungen reichen nicht“
In der Entscheidung heißt es, dass ein mutmaßlich getötetes Mitglied der Susurluk-Bande, dessen Grab bislang nicht gefunden wurde, Tarık ÜmitAuf seine Anfrage hin wurden folgende Auswertungen über die am MIT erstellte Sprachaufzeichnung vorgenommen:
„Es besteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen den Aussagen von Tarık Ümit und den Augenzeugenberichten. Aufgrund dieser Widersprüche wurden Bandtests nicht eingehalten. Wohingegen; Aus den Aufzeichnungen geht nicht klar hervor, ob die Aufzeichnung dieses Gesprächs im Wissen und Willen von Tarık Ümit lag, ob die Aussagen von Tarık Ümit nicht auf einem Verfahren zur Aufnahme von Aussagen beruhten und ob es nicht möglich war, auf der Grundlage eines vorab gemachten Geständnisses Konsequenzen zu ziehen des Richters oder des Staatsanwalts, dass diese Aussagen von Tarık Ümit kein Verbrechen darstellten. Es ist ersichtlich, dass die Möglichkeit, dass das Geständnis mit einem anderen Ziel als mit seiner Absicht gemacht wurde, nicht überprüft werden kann Tonbandaufnahmen aufgrund des Todes von Tarık Ümit, die Details in den Tonbandaufnahmen sind nicht enthalten, sie werden allgemein erwähnt und enthalten meist Informationen über Geld, Drogen und Waffen, die bei den Opfern gefunden wurden. „Für Gespräche, die nicht möglich waren, wurde es nicht für möglich gehalten.“ durch andere Beweise in dem Dokument bestätigt, das als Beweismittel gegen die Angeklagten akzeptiert werden soll.“
Die Aussage reichte nicht aus: Er sprach nicht vor dem Staatsanwalt
In der Entscheidung Tarık Ümitin der Umgebung, in der die Sprachaufzeichnung erfolgt Hakkı Yaman Naml Es wurde betont, dass ich an dem Treffen teilgenommen und die Erzählungen bestätigt habe. Andererseits wurde die Aussage von Namlı als nicht ausreichend erachtet und wie folgt erläutert:
„Obwohl Namlı dies bestätigte, handelte es sich bei diesem Treffen nicht um einen Prozess zur Aufnahme einer Aussage vor dem Richter oder dem Staatsanwalt. Es wurde nicht festgestellt, unter welchen Umständen und Bedingungen Tarık Ümit seine Aussage machte und ob er unter Druck/Anweisung stand.“ , und welcher Zweck und welches Motiv hinter seinen Äußerungen steckte. Es wurde bewertet, dass es für ihn möglich war, diese Taten als heroisch zu betrachten und zu versuchen, damit Ansehen zu erlangen, und es wurde verstanden, dass sie aus allgemeinen, abstrakten Äußerungen ohne jegliches bestanden Einzelheiten zu den ergriffenen Maßnahmen oder den Teilnehmern an den Maßnahmen.“
Kugeln können auch in anderen Waffen verwendet werden
In der Entscheidung wurde die folgende Bewertung der Waffen und Munition der Marken Uzi und Baretta vorgenommen, die der Polizei gespendet wurden, aber verschwunden sind und nachweislich bei vielen Aktionen verwendet wurden:
„Eine strafrechtliche Verurteilung sollte nicht auf einer zufälligen Wahrscheinlichkeit basieren, sondern auf einem klaren und endgültigen Beweis. Dieser Beweis sollte keinen Zweifel oder andere Möglichkeiten zulassen. Er sollte auf einem klaren und endgültigen Beweis basieren, nicht auf einer Schlussfolgerung, die durch das Verlassen auf einige erreicht wird.“ der gesammelten Beweise und das Ignorieren des anderen Teils. Den Angeklagten auf der Grundlage einer Wahrscheinlichkeit zu bestrafen, selbst wenn diese hoch ist, würde bedeuten, dass eine Entscheidung getroffen wird, bevor die Wahrheit herausgefunden wird, was der wichtigste Zweck des Strafverfahrens ist. Laut der schriftlichen Antwort der Generaldirektion Sicherheit war das Herstellungsjahr der Geschosse der Marke Parabellum 1902, das Herstellungsjahr der Waffen der Marke Uzi war 1950, und daher konnten Geschosse der Marke Parabellum auch mit anderen Waffen als der Marke Uzi verwendet werden Waffen, und mit diesem Prestige wurden die bei dem Vorfall beschlagnahmten Hülsen und Geschosskerne nur in Waffen der Marke Uzi gefunden. Mit Ausnahme der Aussagen, dass die Angeklagten die Anschuldigung nicht akzeptierten und dass der Angeklagte Ayhan Çarkın sich später änderte, und das Es ist möglich, Waffen mit Waffen zu verwenden, da keine endgültigen und überzeugenden Beweise frei von jedem Zweifel erlangt werden konnten, um zu zeigen, dass die Angeklagten das Verbrechen begangen haben. Der Angeklagte wird von den Zweifeln profitieren, wie oben ausführlich unter Berücksichtigung der Vermutung erläutert der Unschuld: „In Übereinstimmung mit der Regel wurde beschlossen, die Angeklagten gesondert freizusprechen.“
Bei uns läuft die Verjährungsfrist ab
Der Entscheidung zufolge wird der Fall vor dem Berufungsgericht erneut verhandelt. Allerdings besteht in diesem Verfahren die Gefahr, dass die Akten zu den Morden der Jahre 1993 und 1994 verjähren. Zunächst einmal laufen die Dokumente des Bevölkerungsdirektors von Altındağ, Mecit Baskin, am 30. September ab. Es besteht die Gefahr, dass andere Dokumente bis zum Abschluss des Verfahrens verjähren.
KLICK – Den Angeklagten im Fall Ankara JİTEM steht es frei, ins Ausland zu reisen: Das Verbot für Akça wurde aufgehoben
T24