Sergey Goryashko, Elizaveta Fokht und Sofiya Samokhina
BBC Russisch
Russische Diplomaten waren einst ein wichtiger Teil der außenpolitischen Strategie von Präsident Wladimir Putin. Doch in den letzten Jahren hat sich diese Situation völlig verändert. In der Zeit vor Russlands umfassender Invasion der Ukraine verloren die Diplomaten ihre Autorität und ihre Rolle bestand nur noch darin, die aggressive Rhetorik des Kremls zu wiederholen.
BBC Russian Service sprach mit ehemaligen Diplomaten, Mitarbeitern des Kremls und des Weißen Hauses, um zu untersuchen, wie die russische Diplomatie in eine solche Krise hineingezogen wurde.
Achtung: Diese Nachricht enthält Schimpfwörter
Als die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland im Oktober 2021 zu einem Treffen nach Moskau reiste, saß ihr am Tisch der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rybakow, den Nuland seit Jahrzehnten kennt und mit dem er sich immer gut verstanden hat.
Aber dieses Mal war das Treffen anders. Riyabkov sprach wie ein Roboter und las Moskaus offizielle Position von einem Blatt Papier in seiner Hand ab. Rybakov wehrte sich gegen Nulands Versuche, einen Streit anzuzetteln.
Nuland, der von dieser Situation überrascht war, beschrieb das Treffen später und bezeichnete Riyabkov und seine Kollegen als „papierhaltende Roboter“.
In der Vergangenheit galt Rybakow als praktischer und ruhiger Mensch, mit dem man reden konnte, auch wenn die Beziehungen zwischen den beiden Ländern nicht gerade reibungslos verliefen.
Aber das hatte sich jetzt geändert. Außerhalb der Verhandlungsräume verschlechterte sich die Sprache der russischen Diplomaten allmählich.
„Entschuldigung, aber wir werden mit den Sanktionen des Westens scheißen!“
„Lassen Sie mich reden. Sonst werden Sie wirklich verstehen, wozu die russischen Grad-Raketen fähig sind.“
„Idioten.“ (mit Obszönitäten davor)
Dies alles sind Zitate von Personen in Führungspositionen im russischen Außenministerium.
Wie sind wir also an diesen Punkt gekommen?
Ein neuer Kalter Krieg
„Russland ist bereit, mit der NATO zusammenzuarbeiten … bis hin zum Beitritt zum Bündnis … Ich kann mir nicht vorstellen, dass mein Land von Europa isoliert wird“, sagte Putin im Jahr 2000 gegenüber der BBC.
Heutzutage, da Russland nach seiner Invasion in der Ukraine internationalem Druck ausgesetzt ist, kann man sich kaum vorstellen, dass Putin so etwas sagen würde.
Im Gespräch mit der BBC sagte ein ehemaliger hochrangiger Kremlbeamter, dass Putin in den ersten Jahren seiner Präsidentschaft daran interessiert sei, Beziehungen zum Westen aufzubauen.
Der Beamte sagte jedoch, dass selbst in diesen Zeiten, in denen die Regierung liberaler sei, „die Kreativität im Außenministerium auf ein absolutes Minimum beschränkt“ sei und es einer quasi-militärischen Organisation ähnele.
In dieser Zeit waren russische Diplomaten ein wichtiger Teil von Putins Team.
Diplomaten halfen bei der Lösung territorialer Streitigkeiten mit China und Norwegen, führten Gespräche über eine vertiefte Zusammenarbeit mit europäischen Ländern und sorgten für einen friedlichen Übergang nach der Revolution in Georgien.
Im Gespräch mit der BBC sagte Alexander Gabuev, Direktor des Carnegie Russia Eurasia Centre, dass Putin zunehmend stärker und erfahrener geworden sei und immer mehr davon überzeugt sei, dass er alle Antworten habe.
„Diese Personen (Diplomaten) wurden für ihn überflüssig“, sagt Gabuev, der im Berliner Exil lebt.
Das erste Anzeichen für den Beginn eines neuen Kalten Krieges war Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007.
Während einer 30-minütigen Schmährede beschuldigte Putin die westlichen Länder, aggressiv zu versuchen, eine unipolare Welt aufzubauen.
Auch russische Diplomaten folgten Putins Vorgehen schnell.
Ein Jahr später, als Russland in Georgien einmarschierte, beschimpfte der russische Außenminister Sergej Lawrow seinen britischen Amtskollegen David Miliband und sagte: „Wer sind Sie, mich zu belehren?“ sagte.
Unterdessen hielten es westliche Beamte immer noch für vorteilhaft, die Beziehungen zu Russland fortzusetzen.
Im Jahr 2009 drückten Sergej Lawrow und die damalige US-Außenministerin Hillary Clinton einen riesigen roten „Reset-Knopf“ bei den Beziehungen, und die beiden Länder schienen eine Zusammenarbeit aufzubauen, insbesondere in Sicherheitsfragen.
Doch im Laufe der Zeit wurde den US-Beamten klar, dass ihre russischen Amtskollegen Putins zunehmend antiwestliche Ansichten teilten, so Ben Rhodes, stellvertretender nationaler Sicherheitsberater des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama.
Rhodes erinnert sich, dass Obama 2009 mit Putin ein „russisches“ Frühstück hatte, begleitet von einem Volksorchester.
Rhodes erklärte, Putin habe bei dem Treffen versucht, seine eigene Weltanschauung darzulegen, anstatt über Zusammenarbeit zu diskutieren, und erklärt, dass der russische Präsident auch den ehemaligen US-Präsidenten George Bush des Verrats an Russland beschuldigt habe.
In den 2010er Jahren schien Putin sich stärker auf die internationale Politik zu konzentrieren und zögerte, Rat von seinem eigenen Außenministerium einzuholen.
Laut Rhodes entschied Putin während des Arabischen Frühlings, der US-Intervention in Libyen und den Straßenprotesten Russlands in den Jahren 2011 und 2012, dass er mit Diplomatie nicht ans Ziel kommen könne.
Rhodes, der 2017 das Weiße Haus verließ, sagt: „Ich glaube, sie (russische Diplomaten) haben an einigen Themen gearbeitet, die Putin egal waren, aber ich glaube nicht, dass sie auf einige Themen, insbesondere auf die Ukraine, Einfluss hatten.“
Ein ausreichendes Beispiel für diese Tendenz zu Diplomaten ist Außenminister Lawrow selbst.
Im Gespräch mit der BBC sagte ein ehemaliger hochrangiger Kremlbeamter, Lawrow habe „eine internationale Perspektive und eine eigene Position“ gehabt, als er vor fast 20 Jahren auf seinen Posten berufen wurde.
Alexander Gabuev vom Carnegie Russia Eurasia Center stellt fest, dass der Kreml Lawrow zu Beginn konsultierte, auch wenn dieser andere Ansichten als Putin vertrat.
Laut einem Bericht der Financial Times erfuhr Lawrow jedoch vor wenigen Stunden, dass im Jahr 2022 Truppen in die Ukraine geschickt werden.
Der Moskauer Botschafter im Vereinigten Königreich, Andrei Kelin, wendet sich dagegen gegen die Vorstellung, dass russische Diplomaten ihren Einfluss verloren hätten.
Kelin, der in seinem Interview mit der BBC erklärte, dass er während seiner gesamten diplomatischen Laufbahn an den Beziehungen zu westlichen Ländern gearbeitet habe, weigerte sich zu akzeptieren, dass weder Moskau noch einzelne Diplomaten irgendeine Verantwortung für den Zusammenbruch der Beziehungen zum Westen tragen.
Kelin sagte: „Wir sind nicht diejenigen, die diese Beziehungen zerstört haben. Wir haben Probleme mit dem Kiewer Regime. Wir können nichts tun.“
Kelin, der die Entscheidung Russlands für eine militärische Intervention anstelle von Verhandlungen mit der Ukraine nicht als Misserfolg ansah, sagte: „Krieg ist die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln.“
eine neue Sprache
Die immer schwächer werdenden Außenpolitiker begannen, ihre Aktivitäten wieder auf Russland auszurichten.
Eines der offensichtlichsten Symbole dieser neuen Ära in der Moskauer Außenpolitik ist Maria Sacharowa, die 2015 Sprecherin des Ministeriums wurde.
Diplomat Boris Bondarew, der wegen des Ukraine-Krieges von seinem Amt zurückgetreten ist, sagt: „Die Diplomaten vor ihm haben sich wie Diplomaten verhalten und mit sorgfältig gewählten Gesichtsausdrücken gesprochen.“
Mit der Ankunft von Sacharowa wurden die Briefings des Außenministeriums zu einer Show.
Oft schrie Sacharowa Journalisten an, die ihr schwierige Fragen stellten, und auf Kritik aus anderen Ländern wurde mit Beleidigungen reagiert.
Sacharovas Kollegen gingen in die gleiche Richtung.
Boris Bondarev, der bei Moskaus Mission bei den Vereinten Nationen in Genf arbeitet, erinnert sich, dass die russische Delegation bei einem Treffen alle Vorschläge blockiert habe und ihre Kollegen in der Schweiz sich darüber beschwert hätten.
„Wir antworteten ihnen: ‚Also, was ist los? Wir sind eine Großmacht, und Sie sind nur die Schweiz!‘“, sagte Bodarev. „Wir sagten: Das ist russische Diplomatie“, sagt er.
Der außenpolitische Analyst Gabuev sagt, dass sich diese schillernde Sprache eher an Russlands innere als an seine ausländischen Partner richtet und fährt wie folgt fort:
„(Zakharovas) Aufgabe ist es, bei den Wählern Stolz auf die Außenpolitik Russlands zu wecken. Dies ist ein Hinweis darauf, wie sich die Diplomatie verändert hat. Diplomatie ist keine Schnittstelle mehr für den Kontakt mit der Außenwelt.“
Die wichtigste Zielgruppe der harschen Äußerungen russischer Diplomaten seien laut Bondarev ihre eigenen Arbeitgeber.
Im Anschluss an internationale Treffen senden die Teilnehmer offizielle Telegramme mit einer Zusammenfassung der Treffen nach Moskau.
Bondarev sagt, dass es bei diesen Botschaften nicht in erster Linie darum gehe, über echte Erfolge und Kompromisse zu informieren, sondern zu zeigen, wie leidenschaftlich Diplomaten die Interessen des Landes verteidigen.
Beispielsweise werden in den Botschaften Ausdrücke wie „Wir haben ihnen eine wirklich schwere Zeit bereitet! Sie konnten nicht einmal eine Stimme erheben! Wir haben die russischen Interessen heldenhaft verteidigt, aber die Westler konnten nichts tun und traten einen Schritt zurück“ verwendet.
„Jeder schreibt darüber, die Westler dahin zu bringen, wo sie sein sollten, und wenn man sagt, dass man damit einverstanden ist, wird man verachtet. Man muss auf den Tisch klopfen, damit sie es verstehen“, sagt Bondarev.
Bondarev beschreibt ein Abendessen in Genf im Januar 2022, bei dem sich Ribakov vom Außenministerium mit US-Beamten traf.
An dem Treffen nahm auch die stellvertretende Außenministerin Wendy Sherman teil, die hoffte, durch Verhandlungen in letzter Minute eine Invasion in der Ukraine verhindern zu können.
Bondarev sagte: „Es war schrecklich. Die Amerikaner sagten ‚Lass uns reden‘. Ribakov sagte: ‚Wir brauchen die Ukraine. Ohne die Ukraine werden wir nirgendwo hingehen. Kehren Sie zu den Grenzen von 1997 (der NATO) zurück!‘ „Sherman ist eine eiserne Lady, aber ich glaube, selbst sie war sprachlos, als sie damit konfrontiert wurde“, sagt er.
Es ist wichtig zu beachten, dass sich der Stil in den letzten Jahren in einigen anderen Ländern geändert hat, wenn auch in geringerem Umfang.
Vor einigen Jahren forderte Japans Menschenrechtsbeauftragter bei den Vereinten Nationen, Hideaki Ueda, seine ausländischen Kollegen bei einem Treffen dazu auf, „den Mund zu halten“.
Dieselben Worte äußerte sich auch der frühere britische Verteidigungsminister Gavin Williamson gegenüber Russland.
Auch der ukrainische Botschafter in Deutschland, Andriy Melnyk, sagte letztes Jahr, der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz sei „ein beleidigter Leberwurst“.
Kann Diplomatie den Krieg in der Ukraine beenden?
Kann der seit anderthalb Jahren andauernde Krieg also mit diplomatischen Mitteln beendet werden?
Mehr als einer der von der BBC für diesen Artikel befragten Personen hielt dies für unwahrscheinlich.
Der ehemalige Diplomat Bondarev sagt, dass 95 Prozent der Arbeit von Diplomaten unregistriert erledigt wird.
Bondarev gibt an, dass solche Kontakte stark zurückgegangen seien, weil es nicht mehr viel zu besprechen gäbe.
Im vergangenen Jahr wurde Botschafter Kelin der Zutritt zum britischen Parlament verboten.
Bondarev sagt, dass die russische Botschaft in London zeitweise fast völlig ohne Erdgas und Strom auskam und dass Versicherungsgesellschaften sich weigerten, zugelassene Fahrzeuge zu versichern.
Aber früher oder später muss ein Dialog stattfinden, sagt RAND-Analyst Samuel Charap.
Charap sagt, dass die einzige Alternative zu Verhandlungen ein „absoluter Sieg“ sei, und argumentiert, dass es unwahrscheinlich sei, dass Kiew oder Moskau dies auf dem Schlachtfeld erreichen könnten.
Charap rechnet jedoch nicht damit, dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird und sagt:
„Putin hat sich während seiner Amtszeit ziemlich dramatisch verändert. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob er bereit sein wird, an Verhandlungen teilzunehmen.“
Ukrainische Beamte beschweren sich darüber, dass Russland der Ukraine erneut ein Ultimatum und nicht einen Kompromiss angeboten habe, um die Annexion der besetzten Gebiete zu akzeptieren.
Kiew hat nicht die Absicht, unter diesen Bedingungen zu verhandeln, und seine westlichen Verbündeten unterstützen sie eindeutig bei dieser Entscheidung.
Ab August 2023 scheint Russland entschlossen zu sein, sich statt auf Diplomatie auf seine militärische Macht, seine Geheimdienste und seine geoökonomische Macht zu verlassen.
Warum also treten russische Diplomaten angesichts dieser Veränderung nicht zurück?
„Das ist ein Problem für jeden, der seit 10 bis 20 Jahren in derselben Position festsitzt. Für diese Personen gibt es kein Leben nach dem Tod. Es ist sehr beängstigend“, sagte ein ehemaliger Kreml-Mitarbeiter gegenüber der BBC.
Der ehemalige Diplomat Boris Bondarev hingegen sagt: „Ich sage nicht, dass ich ein multikomplexer Mensch bin. Wenn es keinen Krieg gäbe, würde ich wahrscheinlich bleiben und ertragen, was passiert. Die Arbeit ist nicht so schlimm. Sie.“ sitzen, ein wenig leiden und abends ausgehen… Mehr als einer denkt genauso.
Eine BBC-Quelle beschreibt eine glückliche Begegnung mit Sergej Lawrow:
„Er ist müde, ein bisschen ungepflegt. Krieg ist nicht sein Ding, aber er kann nirgendwo anders hin als in den Ruhestand. Er ist schon zu lange dort. Deshalb sitzt er da und bewacht seinen Stuhl.“
T24