Das regionale Berufungsgericht hob die Haftstrafen gegen Başak Demirtaş, die Frau des ehemaligen HDP-Vorsitzenden Selahattin Demirtaş, und gegen Doktor Rezan Buğday auf, der behauptete, er habe einen unzulässigen Bericht erstellt, mit der Begründung, die Ermittlungen seien unvollständig, und stellte fest, dass dies der Fall war unkonventionell und unkonventionell.
Bei einem Auslandsaufenthalt Obwohl er nicht krank war, erhielt er zu Unrecht einen ärztlichen Bericht und der diensthabende Arzt im Familiengesundheitszentrum meldete ihn, ohne ihn zu untersuchen.Başak Demirtaş und der Arzt Rezan Buğday, die wegen des Vorwurfs der „Fälschung amtlicher Dokumente“ vor Gericht gestellt und jeweils zu zweieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt wurden, legten beim regionalen Berufungsgericht Berufung gegen die Entscheidung ein.
Laut den Nachrichten von Sözcüs Özgür Cebe sagte Başak Demirtaş in ihrem Einspruch: „Wir kennen den Arzt, der den Bericht verfasst hat, seit Jahren. Am 11. Dezember 2015 ging ich zum Community Health Center. Einen Tag später reiste ich mit meiner Frau ins Ausland. Ich habe einen Bericht erhalten, weil meine Frau Selahattin wollte, dass wir meine Berichte Ärzten im Ausland zeigen. Ich bin am 15. Dezember aus dem Ausland zurückgekehrt. Da ich in der Schule einen Bericht abgeben musste, ging ich erneut zum Arzt und bat ihn, mir eine Kopie des Berichts zu geben. Sie gaben außerdem an, dass keine Kopie des Berichts aufbewahrt wurde, und erstellten einen weiteren Bericht in meinem Namen. Ich habe nicht auf das Datum geachtet, sie haben mir einen Bericht vom 14. Dezember ausgestellt, als ich im Ausland war. Dieser Fall stellt meinen Teil der Angriffe dar, die aufgrund der politischen Identität meiner Frau verübt wurden. „Ich will meinen Freispruch“, sagte er.
Buğday ließ die Vorwürfe nicht gelten: Grundlage sei das Poliklinik-Notizbuch
Arzt Rezan Buğday, der den Bericht erstellte, gab an, dass sie mit Başak Demirtaş befreundet seien, dass er bei ihr am 11. Dezember eine Infektion der oberen Atemwege diagnostiziert habe, ihr einen fünftägigen Ruhebericht vorgelegt habe und dass er abends zu ihr nach Hause gegangen sei und holte sich ein Serum und sagte: „Eine Woche später kam Başak zu mir und sagte, dass sie den Bericht, den ich ihr gegeben hatte, nicht finden konnte.“ Er fragte, ob ich ihm eine Probe geben könne. Also sagte ich der Sekretärin, sie solle sich das Protokollbuch ansehen und den Bericht mit der Protokollreihenfolge und -nummer umschreiben. Obwohl der ursprüngliche Bericht auf den 11. Dezember 2015 datiert war, erfuhr ich später, dass das Datum in dem Bericht an Başak der 14. Dezember war. Er akzeptierte die Vorwürfe nicht und sagte: „Das Wesentliche ist das Ambulanzbuch. Im Ambulanzbuch steht, wann Frau Başak kam und wann ich mich bei ihr gemeldet habe.“
Die Berufungsinstanz nahm den Antrag an
Das Berufungsgericht akzeptierte den Einspruch, hob die Verurteilung von Demirtaş und Buğday auf und erklärte, dass nach einer detaillierten Untersuchung eine neue Entscheidung getroffen werden sollte. Das Gericht stellte fest, dass Başak Demirtaş zwischen dem 28. September 2015 und dem 19. Januar 2016 acht Berichte mit einer Dauer von 5 bis 45 Tagen erhalten habe, während sie als Türkischlehrerin an der Yeşilli-Sekundarschule im Bezirk Sur arbeitete.
Es wurde darauf hingewiesen, dass gegen die 13 Ärzte des Selahaddin Eyyübi State Hospital und des Gazi Yaşargil Training and Research Hospital, die diese Berichte erstellt hatten, keine Genehmigung für eine Untersuchung erteilt wurde und nur Rezan Buğday und Başak Demirtaş wegen „Fälschung offizieller Dokumente“ angeklagt wurden „.
Başak Demirtaş, die angeblich eine falsche Meldung erhalten hat, obwohl sie nicht krank war, nahm am 12. Dezember 2015 mit ihrem Ehemann Selahattin Demirtaş den Frankfurter Flug TK1591 auf THY vom Flughafen Istanbul-Atatürk und den Flug TK1952 von Amsterdam nach Istanbul derselben Fluggesellschaft am 15. Dezember 2015. Es wurde angegeben, dass er mit seinem Flug am Flughafen Atatürk gelandet sei. Das Berufungsgericht wies darauf hin, dass der Angeklagte, obwohl er am 15. Dezember in die Türkei eingereist sei, ein ärztliches Gutachten vom 14. Dezember erhalten habe und obwohl er sich im Ausland aufgehalten habe, ein Gutachten auf seinen Namen erstellt worden sei, als sei er in der Türkei.
Demirtaş reiste mit seiner Frau ins Ausland, nachdem in seinem Namen eine Poliklinikeintragung vorgenommen worden war, ohne von einem Arzt gesehen oder körperlich untersucht worden zu sein, und ein falscher Bericht mit seiner Protokollnummer erstellt worden war. Als er in die Türkei zurückkehrte, forderte die Schulleitung einen entsprechenden Bericht an Er wurde entschuldigt und an dem Tag und der Uhrzeit, an dem er in Amsterdam war, wurde darauf hingewiesen, dass er dafür bestraft wurde, dass er in seinem Namen einen Bericht erstellen ließ und ihn der Schulleitung vorlegte, als wäre er in Diyarbakır.
Die Entscheidung wurde wegen unvollständiger Prüfung und unzureichender Verbindung aufgehoben.
In seiner Aufhebungsentscheidung forderte das Berufungsgericht, dass die Protokollbucheinträge, in denen das Datum des 5-Tage-Ruheberichts von Rezan Buğday, einem im Community Health Center tätigen Arzt, vermerkt war, von allen relevanten Institutionen eingeholt werden müssen nach einer fachmännischen Prüfung dem Dokument als Beweismittel hinzugefügt. In der Berufung hieß es, dass dem diensthabenden Sekretär des Community Health Centers in der Anhörung eine ausführliche Stellungnahme gegen die Behauptung gegeben werden sollte, dass ein rückwirkender Bericht erstellt worden sei, und es wurde betont, dass festgestellt werden sollte, wer die Buchaufzeichnungen der Protokoll-Poliklinik geführt habe.
Das Berufungsgericht, das auch untersuchen wollte, ob bezüglich des Başak Demirtaş vorgelegten 5-Tage-Ruheberichts ein Eintragungsprotokoll im Krankenhaus- oder SSI-System erstellt wurde, beantragte, nach Festlegung des genauen Datums die Rechtsstellung der Angeklagten entsprechend zu bestimmen auf dem der Ruhebericht nebst Feststellung des Verordnungsprotokolls abgegeben wurde.
Es beschloss einstimmig, die Verurteilung der beiden Angeklagten wegen unvollständiger Vernehmung und unzureichender Begründung aufzuheben.
T24