Der Historiker Richard Rhodes kommentierte: Wie sehr entspricht Nolans Oppenheimer der Realität?

T24 Auslandsnachrichten

Direktor Christopher nolan Oppenheimer, der dreistündige Argumentationsfilm zu „Oppenheimer“ über den US-amerikanischen theoretischen Physiker, der Pionierarbeit bei der Entwicklung der ersten Atomwaffen der Welt leistete, wurde am 21. Juli gezeigt und erhielt großen Beifall. Seit der Kinoveröffentlichung wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft darüber debattiert, ob das Kino vielen Aspekten der Atombombengeschichte gerecht wird.

Der Film verbindet zwei Haupterzählungen: Erstens, J Robert Oppenheimer (1904-67) rekrutierte und leitete eine Gruppe führender Wissenschaftler, um aus der Entdeckung der Kernspaltung während des Zweiten Weltkriegs Kapital zu schlagen. Ein anderer hat mit dem Zusammenbruch von Oppenheimer zu tun, der zehn Jahre später seine nationale Sicherheitsfreigabe verlor. Im ersten Teil: Oppenheimers General der US-Armee Leslie Groves Wir sehen, wie er unter der Schirmherrschaft von den Grundstein für das Los Alamos Laboratory in New Mexico legt. Im zweiten Fall handelt es sich um den schlauen Politiker, der eine wichtige Rolle im US Atomic Powers Board spielt und sich gegen die Entwicklung der Wasserstoffbombe ausspricht, einer Massenvernichtungswaffe, die stärker ist als die Atombombe. Lewis StraussWir sehen, wie wir es auf der Zwecktafel platzieren.

Aus dem Nature-Magazin Davide Castelvecchiist ein führender Historiker des Manhattan-Projekts, des ersten Atomwaffenprogramms der Regierung, und Autor des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Buches „The Making of the Atomic Bomb“ aus dem Jahr 1986. Richard RhodesEr sprach mit.

* Was denkst du über das Kino?

Insgesamt eine wirklich gute Arbeit. Ich habe viele Hollywood-Versionen dieser Geschichte gesehen. Ich erinnere mich an den schändlichen Film „Der dicke Mann und der kleine Junge“ (1989), der fast alles falsch gemacht hat. Dies ist eines der Missverständnisse im Kino, das in Nolans Kino nie gefunden wurde, dass nach der Entdeckung der Kernspaltung die Physiker irgendwie in den Vordergrund gerückt seien. „Oh, lass uns nicht daran arbeiten, lass es uns niemandem erzählen, lass es uns für uns behalten.“ Es war die Idee, die sie sagen konnten. Dies ist eine sehr ignorante Herangehensweise an die Funktionsweise der Wissenschaft. Marie Curie 40 Jahre lang, seit den ersten Entdeckungen der Radioaktivität, redeten alle über die Freisetzung der Kraft im Atom. Die Absicht, dass niemand diese Entdeckung bemerkt, ist absurd.

* Das Kino porträtiert Oppenheimer als jemanden, der es bereut, bei der Herstellung dieser Waffen mitgewirkt zu haben. Hat er es bereut?

Ja. Oppenheimer im Kino, der US-amerikanische Anführer seiner Zeit Harry Truman Sie besucht ihn und sagt ihm, dass er Blut an seinen Händen habe. Oppenheimer war sowohl bedauernd als auch stolz. Er erkannte, wie schrecklich es war.

Nun möchte ich auf ein Thema aufmerksam machen, das im Kino nicht thematisiert wird. Die Beamten von Los Alamos gingen davon aus, dass sich die Menschen in Hiroshima und Nagasaki zum Zeitpunkt des Abwurfs der Bomben in ihren Bunkern befinden würden. Schätzungen über die Zahl der Toten lagen weit unter der tatsächlichen Zahl. Der Grund, warum sie so dachten, war, dass die Japaner immer in die Bunker gingen, wenn sie hörten, dass das B-29-Geschwader kam. Aber als es nur eine oder zwei B-29 gab (zum Zeitpunkt des Atombombenabwurfs), ging man davon aus, dass die Flugzeuge nur dazu da waren, das Wetter zu kontrollieren. Sie gingen nicht in die Bunker, und in dem folgenden Flammensturm starben so viel mehr, als sonst gestorben wären.

* Wie wurde Oppenheimer ausgewählt, Los Alamos zu leiten, als er gerade 38 Jahre alt war?

Soweit ich weiß, glaubte niemand außer General Groves, dass Oppenheimer die richtige Wahl sei. Oppenheimer hatte keinen Nobelpreis; Es war schrecklich im Labor. Aber wann immer Groves eine Frage hatte, auf die er eine Antwort suchte, stellte er Oppenheimer. Oppenheimer hat ihn also beeinflusst, und vermutlich hat er sich in diesem Sinne engagiert. Oppenheimer war tatsächlich ein loyaler US-Bürger. Da er die Schrecken Nazi-Deutschlands verstand, nutzte er einen Teil seines beträchtlichen Vermögens, um Juden aus Nazi-Deutschland und Österreich in die Vereinigten Staaten zu bringen.

Er wollte diese Mission, und ich denke, er erkannte noch deutlicher als Groves, dass Wissenschaftler an einem Ort versammelt werden sollten.

„Oppenheimer hielt die Wasserstoffwaffe mit dem Potenzial, Megatonnen Energie zu erzeugen, für Unsinn, weil es für eine solche Waffe keinen legalen militärischen Zweck gibt.“

* Kai Bird, Co-Autor des vom Film inspirierten Buches, schrieb in der New York Times, dass der Prozess, in dem Oppenheimer freigesprochen wurde, „eine Warnung an die wissenschaftliche Gemeinschaft war, nicht in der politischen Arena aufzutreten“, und dass dies Oppenheimers Sache war grundlegende Tragödie. Glauben Sie, dass diese Botschaft im Kino vermittelt wird?

Das ist die Botschaft, und ich bin sicher, dass sie beabsichtigt war. Der Hauptgrund für Oppenheimers Sturz war neben der persönlichen Feindschaft von Lewis Strauss gegen ihn die Beteiligung der US-Luftwaffe.

Oppenheimer hielt diese gigantische Wasserstoffwaffe mit dem Potenzial, Megatonnen Energie zu erzeugen, für Unsinn, da es für eine solche Waffe keinen legitimen militärischen Zweck gebe. Im Grunde war es nur eine Massenvernichtungswaffe. Aus diesem Grund wollte die Luftwaffe es beseitigen, um die Waffe zu verbessern, und dies wurde zu einem wertvollen Modul bei dem Versuch, Oppenheimer zu zerstören.

* Hätte das Manhattan-Projekt ohne Oppenheimer durchgeführt werden können?

Jeder denkt, dass Oppenheimer das Manhattan-Projekt leitet. Natürlich führte er nicht Regie: Er leitete das Los Alamos Lab. (Oak Ridge, Tennessee, und andere große Anlagen in Hanford, Washington haben im Rahmen dieser weitreichenden Bemühungen Plutonium und angereichertes Uran produziert und standen nicht im Mittelpunkt des Kinos.)

Ich weiß nicht, ob es ohne Oppenheimer möglich gewesen wäre oder nicht. Aber es ist sicher, dass es ohne Groves nicht zustande gekommen wäre. Groves operierte in einem Ausmaß, das jede Vorstellungskraft sprengte. Indem er dies tat, machte er es möglich und zwang immer und auf grausame Weise alle dazu, die Arbeit zu erledigen.

„Ich denke, die Wissenschaftler waren im Film eindeutig auf der guten Seite, zumindest mehr als einmal.“

* Glauben Sie, dass die Zuschauer das Kino mit mehr oder weniger Vertrauen in die Wissenschaft verlassen werden?

Meiner Meinung nach waren die Wissenschaftler im Kino eindeutig auf der adäquaten Seite, oder zumindest viele. Sicherlich, Ernst Lawrence

Es stellt sich die interessante Frage, warum Nolan nicht gezeigt hat, was in Hiroshima und Nagasaki passiert ist. Zunächst wird die Geschichte aus Oppenheimers Sicht erzählt. Zweitens: Wenn Nolan das Chaos auf dem Spielfeld gezeigt hätte, wäre es für ein Publikum, das nicht auf die Zerstörung des Krieges vorbereitet war, zu sensibel gewesen.

* Gibt es Wissenschaftler, die das Kino ignoriert?

Ich glaube, Oppenheimer und der Cluster in Los Alamos waren im Jahr 1943. Niels Bohr Etwas mehr Nachdruck hätte auf die Schlussfolgerungen gelegt werden können, zu denen sie nach ihrer Ankunft gelangten. Bohrs Idee der Komplementarität sollte versuchen, das Phänomen zu verstehen, das zur Quantenphysik führte.

Die Bombe war eine rücksichtslose, aber schreckliche Massenvernichtungswaffe; Doch Bohr glaubte, dass die Bombe auch die Welt auf vielversprechende Weise verändern würde. Diese Bombe war so stark, dass sich ein kleiner Staat mit Atomwaffen gegen einen großen Staat verteidigen konnte.

* Hat diese Abschreckungsstrategie negative Folgen?

Ich bin fest davon überzeugt, dass dies geschieht und die Gefahr einer Katastrophe für die Menschheit besteht. Es gibt eine neue und sehr böswillige Entwicklung im Bereich der Abschreckung; Es begann mit dem Krieg zwischen Indien und Pakistan im Jahr 1999. Pakistan erkannte, dass es mit einem Atomwaffenarsenal einen konventionellen Krieg ohne das Risiko nuklearer Spannungen führen konnte.

Russischer Staatsführer Wladimir Putin führt derzeit einen Atomkrieg gegen die Ukraine und nutzt ihre Atomwaffen als Schutzschild. Wir sind so weit gekommen, dass Länder dank Atomwaffen nun konventionelle Kriege führen können, wenn auch in kleinem Umfang. Das ist eine sehr schlechte Entwicklung und voller Gefahren aus allen Richtungen.

 

Dieses Interview wurde im Hinblick auf seine Länge und Klarheit bearbeitet.

T24