DR. Mahfi Eğilmez
Warum bevorzugen politische Regierungen Maßnahmen, die die Situation weiter destabilisieren, wie Subventionserhöhungen, Preiserhöhungen über der Inflationsrate und die Verschiebung von Preiserhöhungen öffentlicher Unternehmen, anstatt die oft aufgetretenen wirtschaftlichen Probleme mit einem Wirtschaftsstabilitätsprogramm zu lösen? Die School of Public Choice, deren Gründer James Buchanan und Gordon Tullock sind, beantwortet diese Frage anders. Nach Ansicht der Vertreter dieser Schule gelten die Regeln der Geschäftswelt auch für politische Parteien und Politiker. So wie Unternehmen Anstrengungen unternehmen, um ihre Gewinne zu steigern, unternehmen Politiker den größten Aufwand, um ihre Wählerstimmen zu steigern. Teile der Gesellschaft üben Druck auf politische Parteien, politische Macht und Politiker aus, ihren eigenen Nutzen zu steigern. Wenn eine Gesellschaft ihre Subventionen erhöht, die Preise über die Inflationsrate erhöht usw. Wenn es der politischen Macht erlaubt, ihre Wählerstimmen zu erhöhen, scheint es für sie der rationalste Weg zu sein, in diese Richtung zu handeln. Das Gleiche gilt für die Kritik der Oppositionsparteien an der Regierung. Tatsächlich reagierten die Oppositionsparteien bei der letzten Wahl mit noch üppigeren Versprechungen auf die Versprechungen der Regierungspartei. Die Entscheidungen der verbleibenden Machthaber aufgrund dieser unrealistischen Ansätze beider Seiten, die Wahl zu gewinnen, und nicht die Wirtschaft, richteten der Wirtschaft noch mehr Schaden an.
Wirtschaftsstabilisierungsprogramme werden nur dann vorgeschlagen, wenn die Dinge schlecht laufen und die Wirtschaft in eine Sackgasse gerät, und sie bieten häufig Rezepte an, die auf der Zahlung hoher Rechnungen für die Gesellschaft basieren, da sie dazu neigen, die falschen Ansätze früherer Perioden zu korrigieren. Diese Vorschriften führen zu einem Stimmenverlust für die Macht, die sie umsetzt. Deshalb ist es für Parteien und Politiker keine leichte Aufgabe, ein wirtschaftliches Stabilisierungsprogramm umzusetzen. Andererseits machen sie sich mit Programmen auf den Weg, die erklären, was sie tun werden, und versuchen, das Gleichgewicht wiederherzustellen. Früher hätte Türkiye dies getan und ein Stabilisierungsprogramm angekündigt. Vor kurzem hat das Programm aufgehört zu erklären. Obwohl die Wirtschaft in eine Sackgasse geraten ist, wird kein Wirtschaftsprogramm angekündigt und jeden Tag das, was einem in den Sinn kommt, in die Tat umgesetzt. Solche unangekündigten Regelungen (zum Beispiel die jüngsten Steuererhöhungen auf Kraftstoff und Diesel) schockieren die Gesellschaft. Produzenten und Entscheidungsträger, die solche Schocks erleben, die nicht auf einem zufälligen Programm beruhen, behaupten, dass neue Schocks kommen und die Preise stärker in die Höhe treiben werden als sie sind, und neigen dazu, im Voraus Vorkehrungen gegen erwartete neue Schocks zu treffen. Dieser Ansatz führt natürlich zu einem schnelleren Anstieg der Inflation.
Die Bürokratie, die früher wenig mit dem Bemühen des Politikers, Wählerstimmen zu gewinnen, zu tun hatte, ist in letzter Zeit in eine Position gerückt, die sich viel stärker mit diesem Thema befasst, da sie in letzter Zeit in einer Struktur organisiert wurde, die mit dem Politischen kommen und gehen wird Leistung. Das Hauptziel der Bürokratie besteht jedoch darin, ihre Gehälter, Renten und, was vermutlich noch wertvoller ist, ihre Befugnisse zu erhöhen. Der Weg dorthin führt zweifellos über eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben, genauer gesagt über eine Vergrößerung des Haushalts. Aus diesem Grund kann die Bürokratie ein wertvolles Hindernis bei der Umsetzung einer Stabilitätspolitik darstellen, insbesondere im Hinblick auf Maßnahmen zur Reduzierung der öffentlichen Ausgaben.
Besonders wertvoll sind die Ansätze der Public-Choice-Schule in Ländern wie der Türkei, wo im politischen Umfeld die Ansicht weit verbreitet ist, dass wirtschaftliche Stabilitätsmaßnahmen zu Stimmenverlusten führen und die Bürokratie aufgrund des großen Raums, den der öffentliche Sektor einnimmt, groß ist. Tatsächlich werden die Zölle, die beispielsweise als Gegenleistung für die Verteilung von Wasser oder das Sammeln von Müll in einer Region geschaffen werden sollen, wirtschaftlich bestimmt und nicht durch einen zufälligen politischen Ansatz, da sie vollständig von privaten Unternehmen in den USA erhoben werden. Da die Unternehmen, die diese Arbeiten in der Türkei ausführen, den Kommunen angeschlossen sind, stellt sich heraus, dass sie ihre Tarife entsprechend den politischen Befürchtungen der Kommunen festlegen, denen sie angeschlossen sind. Aus diesem Grund könnten die genannten Unternehmen mit der Realität der Verschwendung konfrontiert werden. Diesmal üben die Kommunen deshalb Druck auf die politische Macht aus und fordern Hilfen aus dem Staatshaushalt.
Unsere bisherigen Erfahrungen zeigen, dass Wirtschaftspolitik in der Türkei nicht ohne politische Entschlossenheit betrieben werden kann. Obwohl einige dieser Probleme vollständig mit technischen Studien und ohne die Notwendigkeit einer Kenntnis der politischen Macht bis zum letzten Punkt gelöst werden können, haben sie sich in der Türkei im Allgemeinen zu einer Situation entwickelt, die von Anfang an einer politischen Entscheidung bedarf. Weil technische Wetten in viele politische Instrumente umgewandelt wurden und die Orte des Kompromisses zerstört wurden. Aus diesem Grund müssen die politischen Teams der Türkei viel mehr Opfer ertragen als die politischen Teams der entwickelten Länder und Maßnahmen ergreifen, um ihre eigenen politischen Befugnisse einzuschränken. Sie müssen die Legislative aus der Rechenschaftspflicht gegenüber der Regierung herausführen und sie im Gegenteil zu einem Gremium machen, das Rechenschaft ablegt.
Ohne dieses Opfer gibt es für die Türkei keine Möglichkeit, aus der Sackgasse, in die sie geraten ist, herauszukommen und ihr wirtschaftliches, soziales und politisches Leben zu verbessern.
Dieser Artikel stammt aus dem Blog von Mahfi Eğilmez.
T24