T24 ANKARA
4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, am 14. Mai zum Parlamentsmitglied gewählt Can Atalay‘ Den Einspruch gegen die Ablehnung seines Freilassungsantrags ließ er nicht gelten. Die Kammer lehnte den Einspruch mit Stimmenmehrheit ab. Mitglied der Kammer, das sich der Entscheidung widersetzte und für die Räumung stimmte Ozgur Cevahir argumentierte, dass Atalay Immunität gegenüber dem Gesetzgeber genieße und freigelassen werden sollte. Cevahir erinnerte daran, dass Atalay nicht freigelassen wurde, weil „der Fehler, wegen dem er verurteilt wurde, eines der außergewöhnlichen Verbrechen im Sinne von Artikel 14 der Verfassung war“, sagte Cevahir: Es ist nicht möglich, Klarheit und Vorhersehbarkeit durch die Auslegungen der Justizorgane zu gewährleisten, mit Ausnahme der Gesetzgebung des Gesetzgebers, welche Straftaten unter den Begriff „Situationen im 14. Punkt der Verfassung“ fallen. Die Pflicht des Abgeordneten hat jedoch einen höheren öffentlichen Nutzen und ist von Bedeutung, die ein demokratisches politisches Leben mit sich bringt. Aus diesem Grund wurde den Abgeordneten ein verfassungsrechtlicher Schutzraum eingeräumt. Unverhältnismäßige Eingriffe in die Meinungsfreiheit der gewählten Abgeordneten oder andere Rechte und Freiheiten, die sie zur Erfüllung ihrer Pflichten als Abgeordnete nutzen, werden die durch den Willen des Volkes gebildete Macht der politischen Vertretung aufheben und die Widerspiegelung des Willens des Volkes verhindern Wähler im Parlament.genannt.
Auch die Berufung wurde abgelehnt.
Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts lehnte den Antrag auf Freilassung von Can Atalay ab, der im Seyahat-Fall verurteilt und am 14. Mai zum Hatay-Abgeordneten von TİP gewählt wurde. In der Ablehnung erklärte die Kammer, dass Atalay wegen des Verbrechens des „Versuchs, die Regierung zu stürzen“ verurteilt wurde und dass dieses Verbrechen unter die in Artikel 14 der Verfassung aufgeführten Ausnahmen falle. Die Berufung der Anwälte von Atalay gegen diese Entscheidung wurde von der 4. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs abgelehnt. In der mit einer Mehrheit von 4 zu 1 Stimmen gefassten Entscheidung wurde behauptet, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationsgerichts angemessen sei.
„Der Gebrauch des Rechts sollte die Regel sein“
Özgür Cevahir, eines der Mitglieder, lehnte die Entscheidung der Kammer ab. Cevahir machte in der abweichenden Stellungnahme wertvolle Bemerkungen und argumentierte, dass Atalay freigelassen werden sollte, und erwähnte, dass unklar sei, welche Vergehen unter die „in Artikel 14 der Verfassung genannten Situationen“ fallen. In der abweichenden Meinung heißt es in Artikel 83 der Verfassung: „Ein Abgeordneter, dem vor oder nach der Wahl ein Vergehen vorgeworfen wird, kann ohne Beschluss der Versammlung nicht festgenommen, verhört, festgenommen oder vor Gericht gestellt werden.“ Cevahir erinnerte daran, dass der Zustand der Tat auf frischer Tat, der schwere Strafen erfordert, und die Fälle im 14. Punkt der Verfassung, sofern die Ermittlungen vor der Wahl eingeleitet wurden, von dieser Entscheidung ausgenommen sind.“ „Einer der grundlegenden Parameter einer demokratischen Gesellschaft ist zweifellos das Recht zu wählen und gewählt zu werden. Hindernisse für die Ausübung dieses Rechts durch die vom Volk gewählten Abgeordneten sollten die Ausnahme und die Ausübung dieses Rechts die Regel sein.genannt.
„Expandierende Kommentare sollten vermieden werden“
Cevahir erklärte, dass gemäß der Verfassung „das Recht zu wählen, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, nur durch Gesetz eingeschränkt werden kann“. „Gesetzlich vorgeschriebene Einschränkungen Es sollte mit den Grundprinzipien und Grundsätzen vereinbar sein. keine ausreichende Rechtssicherheit gewährleistet Bei der Auslegung rechtlicher Beschränkungen sollten Praktiker auf eine einschränkende Auslegung zurückgreifen und dabei bedenken, dass der Schutz der Grundrechte und -freiheiten die Regel und Einschränkungen die Ausnahme sind. muss. Auch hier sind bei der Auslegung der nicht klar genug formulierten und die Grundrechte einschränkenden Normen die Grundprinzipien und Grundlagen des Rechts, die Erfordernisse einer demokratischen Gesellschaft und die Elemente des Rechtsstaats zu berücksichtigen. Bei der Interpretation restriktiver Entscheidungen sollte auf eine weitreichende Interpretation verzichtet werden.benutzte seine Worte.
„Muss getestet werden“
Cevahir erklärte in seinem Kommentar Folgendes:
„Rechtliche Entscheidungen, die das Wahl- und Wahlrecht einschränken, müssen einer strengen Prüfung der Rechtsstaatlichkeit und Rechtmäßigkeit unterzogen werden. Gemäß Absatz 2 des 83. Artikels der Verfassung müssen beide Regeln gemeinsam erfüllt sein, um zu verhindern, dass die Abgeordneten in den Genuss der parlamentarischen Immunität kommen, die eine richterliche Hürde darstellt. Erstens wurde mit der Untersuchung der mutmaßlichen Fehler bereits vor der Wahl begonnen, und zweitens fielen die mutmaßlichen Vergehen in den Anwendungsbereich des 14. Absatzes der Verfassung. Es ist klar, dass es hinsichtlich der Angemessenheit und Vorhersehbarkeit der ersten Regel kein Problem gibt: „Die Untersuchung der angeblichen Fehler wurde vor der Wahl begonnen. Die zweite Bedingung, das 14. Element der Verfassung und die Grundsätze von TCK, CMK und die Rechtsstaatlichkeit“ zusammen betrachtet, sollte geprüft werden, ob sie Sicherheit und Vorhersehbarkeit bieten.
„Der Unterschied in der Rechtsprechung gibt Aufschluss“
Die Frage, welcher Fehler mit den „Situationen im 14. Artikel der Verfassung“ zusammenhängt und welches Verbrechen nicht mit diesen Situationen zusammenhängt, kann nicht objektiv beantwortet werden. Die Grundsätze der Legalität und des Vergleichsverbots gelten in Strafrecht. Welcher Fehler hängt mit den Situationen im 14. Artikel der Verfassung zusammen? Jede Feststellung, dass er ein Krimineller ist, verstößt unweigerlich gegen die Grundsätze der Legalität und des Vergleichsverbots, egal welche Formel gewählt wird. Im konkreten Fall ist es so Es ist klar, dass das 14. Element der Verfassung, das den Eingriff in dieses Recht des Angeklagten unterstützt, der gesetzgeberische Immunität erlangt hat, nicht klar genug ist. Gewissheit und Vorhersehbarkeit des Elements
Die unterschiedliche Rechtsprechung zu diesem Thema lässt den Schluss zu, dass diese Norm den Anforderungen der Gewissheit und Vorhersehbarkeit und damit der Rechtmäßigkeit nicht gerecht wird.
„Kann nicht durch die Auslegung richterlicher Organe festgestellt werden“
Unter Bezugnahme auf die Anträge von Ömer Faruk Gergerlioğlu und Enis Berberoğlu vom Verfassungsgericht äußerte Cevahir folgende Einschätzung: „Der Text des ersten Absatzes des 14. Artikels der Verfassung, die „Situationen im 14. Artikel der Verfassung“ im 2. Absatz des 83. Artikels der Verfassung. Fehler, die von der Immunität des Gesetzgebers ausgenommen sind, weil sie in den Anwendungsbereich des ersten Absatzes des 14. Artikels der Verfassung fallen, sind nicht geeignet, nur durch den Gesetzgeber in sinnvoller Weise festgestellt zu werden Entscheidungen der Gerichtsorgane zu berücksichtigen und daher in einer Form auszulegen, die Klarheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet. (…) Es wurde festgestellt, dass es nicht möglich ist, Klarheit und Vorhersehbarkeit durch die von den Justizorganen vorgenommenen Auslegungen zu gewährleisten, die über die Rechtsvorschriften des Gesetzgebers hinausgehen, welche Straftaten unter den Begriff „Situationen im 14. Element“ fallen der Verfassung“.
„Reflexion des Wählerwillens wird verhindert“
Allerdings hat die parlamentarische Mission einen höheren öffentlichen Nutzen und Wert, der durch ein demokratisches politisches Leben verliehen wird. Aus diesem Grund wurde den Abgeordneten ein verfassungsrechtlicher Schutzraum eingeräumt. Unangemessene Eingriffe in die Meinungsfreiheit der gewählten Abgeordneten oder andere Rechte und Freiheiten, die sie zur Erfüllung ihres parlamentarischen Auftrags nutzen, werden die durch den Willen des Volkes gebildete Macht der politischen Repräsentation aufheben und die Widerspiegelung des Willens der Wähler verhindern das Parlament.
„Er genießt gesetzgeberische Immunität, er sollte freigelassen werden“
Als Ergebnis kam man zu dem Schluss, dass die Wahl zum Abgeordneten und generell das Recht auf parlamentarische Immunität die durch das 67. Element der Verfassung geschützten Rechte verletzt und dass die Verletzung auf dem Fehlen einer verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Regelung beruht, die die Angemessenheit gewährleistet Vorhersehbarkeit, die die grundlegenden Garantien des Schutzes der gesetzgeberischen Immunität, des Rechts, gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen, aufweist. In Anbetracht der Tatsache, dass das vom EGMR angestrebte Kriterium der Rechtmäßigkeit im konkreten Fall nicht erfüllt war, und der Einschränkung auf Da der Angeklagte Şerafettin Can Atalay in der Gergerlioğlu-Entscheidung des Verfassungsgerichts aufgrund eines ähnlichen Ereignisses zuvor nicht die Elemente der Klarheit und Vorhersehbarkeit lieferte, wurde der 14. Punkt der Verfassung zum Abgeordneten gewählt gemäß Artikel 83/2 der Verfassung nicht inhaftiert werden kann, da er die Immunität des Gesetzgebers genießt, die in Artikel 83/2 der Verfassung geregelt ist und ein Gerichtsverfahren verhindert, sollte über seine Freilassung entschieden werden.“
Atalays Anwalt Deniz İhtimam sagte: „Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist das Urteil des Justizministers Yılmaz Tunç, das vor zwei bis drei Wochen in eine Gerichtsentscheidung umgewandelt wurde.“ Es hat keinen rechtlichen Charakter und ist inakzeptabel. In seiner Entscheidung erklärte das Kassationsgericht: „Ich erkenne die seit Jahren etablierte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur parlamentarischen Immunität nicht an.“ Er erklärte außerdem, dass er die für ihn bindenden Entscheidungen des Allgemeinen Strafrats des Kassationsgerichtshofs nicht anerkenne. Wir sehen, dass er beabsichtigt, die vor Jahren geschlossenen Diskussionen wieder aufzunehmen.“
T24