Der stellvertretende Anwalt von TİP gibt eine Presseerklärung vor der Istanbuler Anwaltskammer ab Kann Atalay’s Kollegen und Freunde, der TIP-Abgeordnete, der mit ähnlichen Anschuldigungen das gleiche Gerichtsverfahren durchlief. Ahmet SikEr erinnerte an die frühere Entscheidung über ihn und fragte, warum Atalay nicht innerhalb weniger Monate angewendet wurde, ebenso wie die Entscheidungen des Verfassungsgerichts und der Rechtsprechung.
Anwälte weisen auf den Widerspruch in der Mitte der beiden Entscheidungen hin, „Ein Mitglied des Kassationsgerichtshofs sagte: ‚Dies ist die Forderung des Gesetzes und der Verfassung‘ im Prozess gegen eine der beiden Personen, gegen die Präzedenzfälle angeklagt wurden und die von der Partei als Parlamentsabgeordnete gewählt wurden Nach ein paar Monaten kam er im Prozess gegen einen anderen zu einer Entscheidung in die entgegengesetzte Richtung, indem er sagte: „Nein, es ist nicht so, es ist so.“ Wir machen die Öffentlichkeit auf den offensichtlichen Widerspruch in seinem Urteil aufmerksam und berücksichtigen ihn Unterschrift, die nicht erklärt werden kann.Er wies den Richter des Obersten Gerichtshofs darauf hin.
KLICKEN | Kommentar zur Entscheidung von Can Atalay vom Obersten Gerichtshof: Er sollte vertrieben werden, unverhältnismäßige Eingriffe verhindern die Widerspiegelung des Wählerwillens im Parlament
Die 3. Strafkammer des Kassationsgerichts lehnte den Antrag auf Freilassung von Can Atalay ab, der im Seyahat-Fall verurteilt und am 14. Mai von der Türkischen Personalpartei (TIP) zum Hatay-Abgeordneten gewählt wurde. Auch der Einspruch der Anwälte von Atalay gegen diese Entscheidung wurde von der 4. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs zurückgewiesen. In der mit einer Mehrheit von 4 zu 1 Stimmen gefassten Entscheidung wurde behauptet, dass die Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationsgerichts angemessen sei.
T24 hingegen ist nach den heute veröffentlichten Nachrichten das Kammermitglied, das sich gegen die Entscheidung ausgesprochen und für die Räumung gestimmt hat. Ozgur Cevahir, „Unverhältnismäßige Eingriffe verhindern, dass sich der Wählerwille im Parlament widerspiegelt, die Tragweite des 14. Elements der Verfassung kann nicht durch die Interpretationen der Justizorgane bestimmt werden.“Er argumentierte, dass Atalay evakuiert werden sollte.
KLICKEN | Der Oberste Gerichtshof hörte nicht auf das Verfassungsgericht und lehnte den Freilassungsantrag des TİP-Abgeordneten Can Atalay ab: „Sonst werden diejenigen, die blutige Terroranschläge begehen, zu Stellvertretern.“
Atalays Kollegen und Freunde kamen heute auf Einladung der Lawyers for Justice vor die Istanbuler Anwaltskammer. Anwälte und ihre Freunde, die mit einem Sitzstreik vor der Anwaltskammer eine Presseerklärung abgegeben hatten, protestierten gegen die Entscheidungen über die Fortsetzung von Atalays Inhaftierung. An der Erklärung nahmen auch der Abgeordnete Ahmet Şık von TİP İstanbul und die Abgeordneten der Republikanischen Volkspartei Sezgin Tanrıkulu, Turan Aydoğan und Mahmut Tanal teil.
„Es ist fast ein Beweis dafür, dass der Gezi-Prozess alles andere als unparteiisch ist“
Die Pressemitteilung wurde von Atalays Kollegen und Freunden namens Lawyers for Justice erstellt. In der Erklärung heißt es, dass die endgültige Entscheidung der Strafkammer des Kassationsgerichts „nahezu ein Beweis dafür ist, wie das Verfahren im Fall Gezi im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Ehrlichkeit, Unparteilichkeit, Konsistenz und Gleichheit geführt wird.“ Gerechtigkeit“.
„Leider hat die 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Berufungsbehörde ist, leider die Möglichkeit abgelehnt, diese Situation zu korrigieren, was das Oberste Berufungsgericht in den Augen der Gesellschaft unter großen Verdacht gesetzt hat.“ seine Ablehnungsentscheidung heute. Es war erneut dem Verfassungsgericht überlassen, diese Rechtswidrigkeit zu beheben, an der beide Strafkammern des Kassationsgerichts festhielten. Daher wurde versucht, Can Atalay für weitere drei bis fünf Monate im Gefängnis zu belassen, wobei die Entscheidung rein politischer Natur war und angeblich generisch wirkte. Dies ist die gleiche Botschaft, die der Oberste Berufungsgerichtshof der Öffentlichkeit vermittelt hat: „Sie haben keine Rechtssicherheit.“
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich der inhaftierten Abgeordneten wurde noch einmal in Erinnerung gerufen
In der Erklärung wird an die bindenden Entscheidungen des Verfassungsgerichts in Bezug auf die Inhaftierten erinnert: „Wie bekannt ist, kam es in der Vergangenheit bei verschiedenen Wahlen in unserem Land zu ähnlichen Problemen und Prozessen in Bezug auf die Abgeordneten, die zu Abgeordneten gewählt wurden, deren Ermittlungen jedoch vor den Wahlen eingeleitet wurden und die aufgrund bestimmter Gerichtsverfahren inhaftiert wurden.“ . Die von den in diesen Verfahren inhaftierten Abgeordneten mutmaßlich begangenen Vergehen fielen in den Anwendungsbereich der Ausnahme von der Immunität des Gesetzgebers, die als „Situationen im 14. Punkt der Verfassung“ bezeichnet wird, und daher den Entscheidungen der örtlichen Gerichte und der Die Entscheidung des Kassationsgerichts über die Fortsetzung der Inhaftierung wurde auf individuellen Antrag der Inhaftierten beim Verfassungsgericht eingereicht.es wurde gesagt.
In der Erklärung, in der daran erinnert wird, dass das Verfassungsgericht in allen seinen Entscheidungen aufgrund dieser Anträge den Wert der parlamentarischen Immunität und des Rechts, in einer demokratischen Gesellschaft gewählt zu werden, betont hat, hat es eine Verletzung von Rechten festgestellt, „Es wurde entschieden, dass die inhaftierten Abgeordneten freigelassen werden sollten, und die Inhaftierten wurden aufgrund dieser Entscheidungen, die gemäß der ausdrücklichen Anordnung der Verfassung befolgt werden müssen, freigelassen und erlangten ihre Freiheit und hatten die Möglichkeit, ihre Rechte tatsächlich zu erfüllen.“ gesetzgeberischer Auftrag.“schloss seine Worte ein.
Die Entscheidung bedeutet: „Lasst uns ihn so lange wie möglich im Gefängnis behalten.“
Die Anwälte erklärten jedoch, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gegen das Verfassungsgericht „unerklärlich“ seien und fuhren wie folgt fort:
„Während die etablierte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, das in dieser Angelegenheit der letzte Entscheidungsträger ist, so klar und offensichtlich ist, wiederholt die Tatsache, dass das Oberste Berufungsgericht den Teufelskreis wiederholt, wohlwissend, dass das Verfassungsgericht eine Entscheidung wegen Verstoßes erlassen wird Rechte im Sinne von Can Atalay können nur durch das Beharren auf der eigenen Meinung erklärt werden. Dies ist nicht der Fall. Denn eines der Ziele des Kassationsgerichtshofs besteht darin, den Menschen Rechtssicherheit zu gewährleisten, indem er für Einheit und Integrität in der Rechtspraxis im Land sorgt.
Wenn die zuständige Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts nur aus rechtlichen Gründen gehandelt hätte und auf ihrer eigenen Meinung beharren wollte, anstatt eine Entscheidung zu treffen, die bedeutete: „Lasst uns einen Abgeordneten so lange wie möglich im Gefängnis lassen“, Ein irreparabler Schaden dürfe nicht entstehen. Obwohl er freigelassen wurde, hätte er den Prozess bis zur Verhandlung fortsetzen können. Aus diesem Grund erkennen wir an, dass hinter der Entscheidung, mit der der Antrag auf Freilassung einstimmig abgelehnt wurde, nicht nur rechtliche Motive und Gründe, sondern auch politische Ziele und Motive stehen, die in der Literatur als „feindliche Strafrechtspraxis“ bezeichnet werden.
„Es wurde beschlossen, die Entscheidung gegen Ahmet Şık aufzuheben, der sich in einer ähnlichen Situation befindet.“
„Es ist ganz klar und deutlich, dass das, was auch immer hinter dieser Ablehnungsentscheidung steht, nichts mit Recht und Gerechtigkeit zu tun hat.“ Die Anwälte erinnerten an die früheren Entscheidungen über den TİP-Abgeordneten Ahmet Şık. Die Anwälte betonten die Entscheidung, dass die gegen Şık getroffene Entscheidung rückgängig gemacht werden sollte, und fuhren wie folgt fort:
„So sehr, dass der Allgemeine Strafausschuss des Kassationsgerichts, der die Berufungsinstanz gegen die Entscheidungen der Strafkammern ist, noch vor wenigen Monaten in seiner Entscheidung über den Stellvertreter der Partei, Ahmet Şık, Folgendes sagte hatte einen eins zu eins generischen Prozess mit solchen Vorwürfen durchlaufen: Wie in der Form erläutert: „… ist sein leitender Charakter im Sinne der Rechtsprechung unbestreitbar.“ Bei der Bewertung im Lichte dieser Erklärungen; In Anbetracht der oben genannten Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs, die besagt, dass der Ausdruck „Situationen im 14. Element der Verfassung, sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde“, eine Ausnahme vom Umfang der parlamentarischen Immunität darstellt 83. Punkt der Verfassung ist nicht klar genug, um die parlamentarische Immunität aufzuheben, … Es musste beschlossen werden, die gegen Ahmet Şık ergangene Entscheidung aufzuheben.
Nun, einige Monate später, unterzeichnete die 3. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs eine Entscheidung, die den Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des Allgemeinen Strafrats des Kassationsgerichtshofs genau entgegengesetzt war. In ihrer Entscheidung zu Can Atalay bleibt die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts bestehen und beharrt auf einer Praxis, die im Widerspruch zur Rechtsprechung steht, die in der Entscheidung des Allgemeinen Strafrats und des Verfassungsgerichts hervorgehoben wurde.“
„Ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs sagte wenige Tage nach Şıks Entscheidung: ‚Nein, so ist es nicht‘.“
Zu den Elementen der türkischen Erklärung zur Justizethik, die auf der HSK-Website veröffentlicht wurde und deren Einhaltung von Richtern und Staatsanwälten gefordert wird, gehören: „Richter und Staatsanwälte sind ehrlich und konsequent. Im Einklang mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit erfüllen sie ihren Auftrag, indem sie auf die Kohärenz ihrer Praktiken achten.Sie erinnerten die Anwälte an Problem 4.6 und sagten:
„In der Entscheidung, die er als Mitglied des General Board of Criminals unterzeichnete, wurde bekannt gegeben und veröffentlicht, dass es ein ethisches Element und eine Notwendigkeit für Richter und Staatsanwälte ist, in ihrer Praxis im Einklang mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit ausgewogen zu sein.“ Vor einigen Monaten „sind die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichts und ihr richtungsweisender Charakter in Bezug auf die Rechtsprechung unbestreitbar.“ Einige Monate später sagte ein Mitglied des Kassationsgerichts: „Die Entscheidung von Ahmet Şık, der Abgeordnete, „die Situation in der 14. Ausgabe der Verfassung war aufgrund der Notwendigkeit, die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu bewerten, umgekehrt“, unterzeichnete diese Stellungnahme, diesmal als Mitglied der 3. Strafkammer, ging in die entgegengesetzte Richtung. Und wie kann man seine Unterzeichnung einer Entscheidung, die die Kommentare und Bewertungen in dieser Entscheidung offen kritisiert und abwertet, mit diesem ethischen Element in Verbindung bringen?“
„Ein Mitglied des Kassationsgerichtshofs sagte im Prozess gegen eine der beiden Personen, gegen die ähnliche Anklagen erhoben wurden und die von derselben Partei als Parlamentsabgeordnete gewählt wurden, ‚das ist die Forderung des Gesetzes und der Verfassung‘. Wir machen die Öffentlichkeit auf den offensichtlichen Widerspruch in seiner Unterschrift aufmerksam, der nicht erklärt werden kann.“
„Der Wille des Volkes von Hatay ging über das Ansehen des Parlaments hinaus“
„Wir sind gespannt auf den Grund für diesen ethischen Verstoß. Bet hat das Problem der Freiheit von Can Atalay bereits überwunden. Wetten geht nun über das Problem des Willens der Bevölkerung von Hatay und des Ansehens des Parlaments hinaus. Darüber hinaus ist die Rechtssicherheit jedes einzelnen Menschen, der in diesem Land lebt, zu einer großen Prüfung für uns geworden, deren Dimensionen direkt die Würde und Autorität der Justiz betreffen. Wir hoffen, dass das Verfassungsgericht im Einklang mit seinen früheren Entscheidungen zum gleichen Thema eine Entscheidung treffen wird, die dieser Ungerechtigkeit unverzüglich ein Ende setzt.“
T24