Hatice Kamer
Vertrag von Lausanne.Die Kurdische Diaspora-Konföderation (DiaKurd) reichte anlässlich des 100. Jahrestags der Unterzeichnung des Abkommens und zur Verwirklichung des „Rechts auf Selbstbestimmung“ der im 1. Artikel des Übereinkommens der Vereinten Nationen über bürgerliche und politische Rechte und des Pakts über wirtschaftliche, kulturelle und soziale Rechte genannten Völker beim Staatsrat eine Klage auf Nichtigerklärung des Abkommens ein.
In dem am 7. Juli beim diensthabenden Verwaltungsgericht Diyarbakır eingereichten 20-seitigen Antrag, der an den Staatsrat weitergeleitet werden sollte, hatte DiaKurd bereits am 2. Mai eine Petition beim Präsidialkabinett eingereicht, konnte jedoch innerhalb der gesetzlichen Frist von 30 Tagen keine willkürliche Antwort erhalten.
Mit der Begründung, dass dies implizit eine Ablehnung bedeute, beantragte Diakurd am 7. Juli beim Staatsrat die Einreichung einer Klage gegen die Präsidentschaft.
DiaKurds Antrag an den Staatsrat hat folgenden Wortlaut:
„Der Angeklagte hat es dem kurdischen Volk nicht gestattet, sein Selbstbestimmungsrecht auszuüben. Die Kurden sind ethnisch, sprachlich, historisch und kulturell dem Staat voraus, der sie nicht repräsentiert und der systematische Unterdrückung und Assimilation betreibt. Nach diesen Regeln können die Kurden als letzten Ausweg auf die Selbstbestimmung von außen zurückgreifen.“
Anwalt für DiaKurd Hisyar OzalpUnd Ridvan DalmisSie gaben in Diyarbakır eine Presseerklärung ab und informierten über den rechtlichen Ablauf.
In der Erklärung hieß es, dass Kurden in der Türkei gemäß dem 66. Element der Verfassung als Türken gelten, ihnen die Selbstbestimmung vorenthalten wird, sie von jeglicher politischen Vertretung unabhängig sind und ihre Kultur und Sprache verboten sind.
„Eine gemeinsame nationale Identität und ein gemeinsames Heimatgefühl konnten sich zwischen Türken und Kurden nicht entwickeln, weil die Kurden gezwungen wurden, Türken zu werden, und weil im letzten Jahrhundert eine Politik der Ausgrenzung, Ignoranz und Assimilation herrschte.“
DiaKurd erklärt, dass das Ziel der Staaten die Zufriedenheit ihrer Staatsangehörigen, echte Gleichberechtigung, die Verbesserung ihres Lebens und die Entwicklung ihrer materiellen und spirituellen Ausrichtung ist, unabhängig von ihrer ethnischen Herkunft, und argumentiert, dass, wenn die Staaten dabei scheitern, das „Recht auf Selbstbestimmung“ ein Ausweg gegen alle Arten von Tyrannei sei.
Wenn eine Minderheit der Definition des Volkes entspricht, Diskriminierung oder systematischer Unterdrückung oder Assimilation ausgesetzt ist oder einer solchen Bedrohung ausgesetzt ist, wenn sie daran gehindert wird, ihr inneres Selbstbestimmungsrecht auszuüben, will sie ihr Recht auf äußere Selbstbestimmung aus freien Stücken ausüben, und wenn sie die Fähigkeit anderer Minderheiten zeigt, grundlegende Menschenrechte und „ius cogens“-Regeln zu respektieren, wird betont, dass sie ihr Recht auf äußere Selbstbestimmung, nämlich das Recht, ausüben kann zur Sezession.
DiaKurd behauptete, dass alle diese Regeln für die Kurden in der Republik Türkei gelten, und argumentierte, dass mit dem vor einem Jahrhundert ohne Zustimmung der Kurden unterzeichneten Abkommen „die Kurden ihr Land an Maraba übergeben“ hätten, und bezeichnete das Abkommen als abergläubisch.
Rechtsanwalt Hisyar Özalp gab gegenüber BBC Turkish eine Erklärung zu diesem Thema ab und sagte: „Zum ersten Mal in der Geschichte haben die Kurden eine Klage eingereicht, in der sie das Abkommen von Lausanne ablehnen und die Umsetzung des Rechts auf Selbstbestimmung fordern.“
„Niemand kann einem anderen mehr Rechte übertragen, als er hat. Damit die Übergriffe, Unterdrückung und Assimilation ein Ende haben, müssen die Kurden frei über ihr Schicksal entscheiden“, sagte er.
Özalp erklärte, dass der Staatsrat innerhalb einer angemessenen Frist antworten sollte und sagte, dass er sich im Falle einer Ablehnung der Antwort an den UN-Menschenrechtsausschuss wenden werde, nachdem alle Phasen der innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft worden seien.
Özalp brachte zum Ausdruck, dass sie keine Erwartungen an das türkische Justizsystem hätten, und fuhr wie folgt fort:
„Selbst wenn die internationalen Gerichte den Fall ablehnen, können sie zumindest feststellen, dass den Kurden Unrecht zugefügt wurde und sie das Recht auf Selbstbestimmung haben. Darüber hinaus besteht ein weiteres Ziel der Eröffnung dieses Falles darin, festzuhalten, dass das durch die Praktiken seit Lausanne verursachte Leid von den Kurden nicht akzeptiert wird.“
T24