Selin Kreta
Nach Abschluss der Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in der Türkei begann eine interne Abrechnung, insbesondere an der Oppositionsfront. Wo, was war los? Wem und wie kann der Schaden abgerechnet werden? Welche Taktik war richtig und welche falsch?
Was die Taktik betrifft, muss auf die Unterschiede in der Aussprache und Sprache zwischen der ersten und der zweiten Art von Präsidentschaftswahlen hingewiesen werden.
Dies liegt daran, dass Präsident Recep Tayyip Erdoğan, der im Wahlkampf vor dem ersten Typ die „radikale Liebessprache“ benutzte, mit Herzgesten in die Kameras lächelte, indem er beide Hände zusammenführte, und sogar den verärgerten Generalführer der Heimatpartei, Muharrem İnce, dazu aufforderte der „Halil-İbrahim-Tisch“. Kemal Kılıçdaroğlu, der sich bei den Kundgebungen nie von der Menge ausbuhen ließ, wurde als umarmend und vereinend beschrieben und erlebte nach dem Ergebnis des ersten Rennens am 14. Mai eine 180-Grad-Verwandlung .
Nachdem die ersten Ergebnisse bekannt gegeben wurden, kritisierte er, warum seine Stimme auf dem ersten Bild, das er in den sozialen Medien veröffentlichte, nicht zum Ausdruck kam, und sagte: „Ich bin hier, ich bin hier!“ Als Antwort auf die Antwort verwendete Kılıçdaroğlu auch eine harte Sprache gegen Einwanderer, um 5 Prozent der Wähler für den Präsidentschaftskandidaten der Cet Alliance, Sinan Ogan, zu gewinnen.
War also eine so drastische Änderung der Sprache, die Kılıçdaroğlu während seines Wahlkampfs verwendete, notwendig? Schätzen Wähler in der Türkei einen harschen oder polarisierenden Diskurs als mehr Prestige? Kann man die Sprache von Präsident Erdogan in diesem Zusammenhang als polarisierend bezeichnen und kann man davon ausgehen, dass dies einer der Gründe für seinen Sieg bei 15 Parlamentswahlen, Referenden und Kommunalwahlen seit seiner Machtübernahme im Jahr 2002 ist?
Professor für Politikwissenschaften und Internationale Beziehungen an der Koç-Universität, der zahlreiche akademische Studien zur Polarisierung und zur Reduzierung der Polarisierung verfasst hat. DR. Murat Somer macht auf die Notwendigkeit aufmerksam, zwischen Härte und polarisierendem Diskurs zu unterscheiden:
„Was wir mit harter Aussprache auf jeden Fall meinen: lautes, anklagendes Sprechen. Die polarisierende Aussprache ist etwas spezifischer. Es geht definitiv mit Härte einher, aber durch einen „Anderen“ zu reden. Den politischen Raum durch die Unterscheidung zwischen uns und anderen definieren.
„Herr Erdogan hat schon in jungen Jahren eine polarisierende Aussprache verwendet. Die andere polarisierende Aussprache hier war die Teile der Gesellschaft, die gegen ihn waren und deren Objekt er als „sie“ definierte. Insbesondere die politische Elite, aber auch der Teil der Gesellschaft, der sie unterstützt.“
Somer räumt ein, dass Kılıçdaroğlu auch vor der zweiten Variante eine polarisierende Sprache verwendet habe, betont jedoch, dass Kılıçdaroğlu seine Persönlichkeit und seine Einwanderer dennoch als den „Anderen“ und nicht als Erdoğans Unterstützer positioniert und versucht, diejenigen, die für Erdoğan gestimmt haben, nicht an den Rand zu drängen.
Wissenschaftlicher Koordinator des Projekts „Strategien und Tools zur Reduzierung der Polarisierung in der Türkei“ (TurkuazLab) und Fakultätsmitglied der Abteilung für internationale Beziehungen der Bilgi-Universität Istanbul. DR. Emre Erdoğan stellt außerdem fest, dass Kılıçdaroğlu in einem nationalistischen Diskurs schnell handeln musste, um die Stimmenlücke zwischen Präsident Erdoğan und Präsident Erdoğan zu schließen.
„In diesem Land gibt es keine 10 Millionen Syrer. Es gibt keine Ausländer, die zwei Millionen Stimmen abgegeben haben. Basierend auf den stets kritisierten Pseudo-Wahrheitsargumenten und dem Festhalten am äußerst geschlechtsspezifischen Satz „Die Grenze ist Ehre“ wurde eine Aussprache entwickelt.
„Aber was in der Politik gemacht wird, ist keine Link-Speed-Engine. Sie benutzen einen Tankwagen. Der Tanker fährt irgendwohin, man dreht das Ruder, es gibt eine mittlere Reaktion. Es war ein großer Fehler von Kılıçdaroğlu zu glauben, dass er durch einen so schnellen Richtungswechsel Erfolg haben würde, tatsächlich ist das aber nicht geschehen.“
„Er hat das Einzige getan, was er tun konnte“
Professor Emre Erdogan erklärt die Formel, die Präsident Erdogan in seiner Wahlkampfaussprache verwendet hat, wie folgt:
„Es gibt wirtschaftliches Versagen. Es gibt eine Situation, in der die Menschen mit düsteren Lebensbedingungen konfrontiert sind. Es gibt eine Gehirnerschütterung. Es gibt eine Pandemie. Als alle negativen Faktoren zum Vorschein kamen, konnte Erdogan nicht viel tun. Er heizte die Wirtschaft mit populistischer Wirtschaftspolitik an und steckte den Menschen Geld in die Taschen.
„Zweitens wollte sie ihre Wählerbasis festigen. Er musste die Wahl in ein Referendum verwandeln. Also sagte er: „Es geht darum, dass Erdogan geht oder bleibt.“ Auch das ist ihm gelungen.
„Schließlich stellte er die anderen vor sich hin. Der „Andere“, der in der Türkei am leichtesten zu finden ist, sind die Kurden, die politische kurdische Bewegung. Und LGBTI-Personen. Über solche Widersprüche hinweg festigte er seine eigene Wählerschaft.
„Kemal Kılıçdaroğlus Strategie dagegen hätte sein können: Er könnte einen sehr kemalistischen Diskurs auf dem Tisch halten, und er würde versuchen, sich so stark zu festigen. Aber er konnte das nicht tun, weil es sich um einen Sechsertisch handelte und die Parteien Zukunft, Deva und Saadet Probleme mit dieser Art von Kemalismus hatten. Auch die umgekehrte Situation konnten die Kurden nicht ertragen. Und er hat das Einzige getan, was er tun konnte.“
„Habe keine Angst davor, gehasst zu werden“
Es besteht kein Zweifel, dass polarisierende Aussprachen ein auffälliges Kommunikationsmittel sind.
Diese Aussprachen, die Liebe oder Hass, also eine positive oder negative Reaktion, hervorrufen, werden nicht nur in der Politik, sondern auch im Marketing häufig als Werkzeug eingesetzt.
Strategiemanagerin Kirstie Maryott sagt beispielsweise: „Warum reicht Polarisierung für Marken aus?“ In seinem Artikel mit dem Titel:
„Die größte Gefahr für Marken in der heutigen polarisierten Welt ist Gleichgültigkeit, nicht Opposition. Hab keine Angst davor, gehasst zu werden. Angst, unsichtbar zu sein. Die Polarisierung präsentiert uns leidenschaftliche Cluster in der Politik und darüber hinaus. Es bietet Reibung. Reibung erzeugt kulturellen Eifer. Kultureller Eifer erregt Aufmerksamkeit. Plötzlich ist Ihre Marke nicht mehr unsichtbar. Wenn man weiß, warum eine Marke dafür und dagegen ist, nehmen die Dinge eine andere Wendung.“
Beispiel Indien, Polen und Türkei
Die Autoren des Buches „Democracies Divided“ (Geteilte Demokratien), Thomas Carothers und Andrew O’Donohue, treffen in einem Interview über ihre Arbeit, in dem sie das aktuelle Polarisierungsumfeld in neun Ländern, darunter der Türkei, untersuchten, auch folgende Feststellungen:
„In all diesen Ländern, selbst in so unterschiedlichen Demokratien wie Kolumbien, Kenia und Polen, sind die Wurzeln, Muster und Treiber der Polarisierung immer dieselben. Bemerkenswert ist auch, wie entschlossen die polarisierenden Führer vorgehen.
„Narendra Modi in Indien, Jarosław Kaczyński in Polen und Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei haben die grundlegenden Spaltungen unermüdlich verschärft, sie in der Gesellschaft verbreitet und Wahlsiege errungen. Sie verteufelten nicht nur Dissidenten oder störten demokratische Prozesse, sondern erzwangen auch radikale Veränderungen auf der Tagesordnung. Das Abtreibungsverbot in Polen ist ein gutes Beispiel dafür.“
Polarisierung ist ein globales Phänomen, das in vielen Ländern der Welt zu beobachten ist, insbesondere in den USA. Es wird angenommen, dass die Wirtschaftskrise nach 2008, die Pandemie und ein wachsendes Einwanderungsproblem eine Rolle bei der Polarisierung spielen.
Professor Murat Somer sagt, dass Gesellschaften unterschiedlich auf dieses Problem reagieren und dass ein Teil der Menschen wie in der Türkei Sicherheit durch mächtige Präsidenten sucht, und trifft folgende Feststellung:
„Obwohl die Polarisierung in Ländern, in denen die Demokratie gut funktioniert, sehr hoch ist, erreicht sie nicht das toxische Ausmaß. Wir haben nun herausgefunden, dass sich unter den fortgeschrittenen Demokratien nur die Vereinigten Staaten auf diesem Niveau befinden.
„Abgesehen davon sehen wir diese toxische Polarisierung in vielen kürzlich konsolidierten Ländern: Ungarn, Polen, Brasilien, Indien. Mancherorts führt dies auch zum Zusammenbruch der Demokratie.
„Entweder stürzen die Oppositionseliten die herrschenden Eliten – zum Beispiel ist in Thailand ein autoritäres Regime entstanden – oder die Regierungen, die diese polarisierende Politik nutzen, untergraben im Laufe der Zeit die Demokratie.“
„Irgendwann wird die Demokratie außer Kraft gesetzt oder bricht zusammen, wie einige sagen, da in der Türkei eine bedeutende Autoritarisierung stattfindet. Und wir haben keine ganz klaren Vorgaben, wie wir damit umgehen sollen.“
Professor Emre Erdoğan listet die Faktoren, die der Polarisierung in der Türkei den Weg ebnen, allgemein wie folgt auf:
- Das Präsidialsystem ist anfällig für Polarisierung;
- Wahlen ähneln einem Referendum;
- Mehrere Auswahlen hintereinander treffen;
- Mangel an innerparteilicher Demokratie;
- Die Existenz einer nicht-pluralistischen politischen Kultur;
- Das Fehlen von NGOs, die die Gesellschaft horizontal aufteilen, so dass die Menschen in der Mitte existieren;
- Die Einengung des zivilgesellschaftlichen Raums;
- Mangel an unabhängigen Medien;
- Soziale Medien und Echokammern;
- Schwache Medienkompetenz;
- Mangel an kritischem Denken.
Emre Erdoğan argumentiert, dass es fast allen politischen Führern in der Türkei vorbehalten sei, die Gesellschaft in „wir und sie“ zu spalten und zu sagen, dass die eigene Gruppe überlegen sei und eine andere Gruppe demütige, und argumentiert, dass eine solche polarisierende Haltung von allen akzeptiert werde Parteibasis.
Erdoğan erklärte, der wertvollste Grund dafür sei die Identifizierung politischer Parteien und ihre Überschneidung mit Identitäten: „Eine politische Partei ist keine horizontale Organisation, die mehr als eine Identität umfasst.“ Sie sind zu vertikalen Organisationen geworden, die definitiv Identitäten in der Türkei repräsentieren und in dieser Hinsicht homogen sind“, sagt er und fährt fort:
„Wenn man sich die CHP anschaut, ist sie größtenteils die Partei der Säkularisten, Aleviten und derjenigen, die sich als gebildet bezeichnen. In der AK-Partei sieht man Konservative, man sieht Nationalisten. In der MHP sieht man Nationalisten und Konservative. Sie sehen Kurden in der HDP. Es schneidet also nicht horizontal. Selbst wenn es horizontal schneidet, treten sie in einen Dialog. Da sie identitätsmäßig homogen sind, spielen sie die Identitätskarte sehr leicht aus.
„Die Polarisierung hat die Türkei wie eine Krankheit erfasst. Benutzt Präsident Erdogan dies als typischen populistischen Präsidenten? Aber sowohl Kemal Kılıçdaroğlu als auch Meral Akşener nutzen es. Sie alle benutzen diese Sprache.“
Professor Murat Somer hingegen sagte, dass für Kılıçdaroğlu „Spucke, Schnurrbart, Spucke, Bart“ das Thema der Rede sei, wenn er Präsident Erdoğan nicht mit scharfer Aussprache anprangert, sagt die Gesellschaft: „Sie verteidigen nicht.“ „Meine Rechte“, und wenn er hart spricht, „haben Sie auch angefangen, eine polarisierende Sprache zu verwenden. Er argumentiert, dass er kritisiert wurde.“
Somer erklärt, dass die Türkei trotz der zunehmenden Polarisierung auch ein positives Beispiel für die Welt sein kann und dass der Schlüssel in der Politik und den Politikern liegt:
„Die Türkei ist eines der Länder, das diese polarisierende Politik und diesen Autoritarismus am längsten erlebt hat. Die Polarisierung begann natürlich nicht mit der AKP, sondern wurde während der AKP-Ära auf diese Ebene gebracht. Allerdings zeigten Gesellschaft und Opposition in der letzten Zeit einen sehr großen Widerstand dagegen.
„Während es in der Vergangenheit eher eine säkular-religiöse Polarisierung war, hat sie sich heute zu einer Polarisierung zwischen Demokratie und Autokratie entwickelt. Die Opposition begann, neue Strategien umzusetzen, ja, es gelang ihr nicht, sie zu stoppen, aber es war wertvoller zu sagen, was sie mit einer radikalen Liebesstrategie machen wollten, Allianzen zu gründen, einen Demokratieblock zu bilden, sich zu verabschieden, mit ein positives Programm über die Demokratie, nicht nur Erdogans Zwietracht, sondern mit einer positiven Aussprache haben sie dies verstanden. Wenn die Opposition diese Wahl gewonnen hätte, hätte sie ein Beispiel gegeben, das der ganzen Welt Hoffnung geben würde.
„Polarisation verstärkt sich selbst. In der Politik sollte auf jeden Fall eine Mehrheitskoalition gegen die Polarisierung entstehen. Es ist jedoch möglich, es in dieser Form zu überwinden.“
Professor Emre Erdoğan hingegen argumentiert, dass das Rezept für Polarisierung darin besteht, die abnehmenden Kontaktpunkte in der Gesellschaft zu erhöhen und im öffentlichen Raum Kontakte zu knüpfen:
„Nachbarschaften sind getrennt, es gibt eine geografische Trennung. Grundschulen wurden getrennt. Wenn Sie argumentieren können, dass ein beliebiges Kind eine Privatschule besucht oder auf welche Privatschule es geht, können Sie argumentieren, dass sein Vater oder seine Mutter dazu neigen, zu wählen, dann gibt es ein Problem. Es ist notwendig, Mikrosysteme zu etablieren, in denen wir von unten nach oben zu einem Ergebnis kommen können.
„Wer Syrer nicht mag, sieht Syrer nicht. Sie kennen keine Syrer. Sie gehen nicht in ein syrisches Restaurant in Urfa. Wenn er geht, wird der Freundschaftskurs etwas anders sein.
„Politiker lösen das Polarisierungsproblem nicht. Es funktioniert für sie nicht, es zu lösen. Es liegt an den Bürgern, das Problem zu lösen. Etwas, das man von Grund auf tun kann. Es kann nicht von oben kommen, denn eine Abkehr von der Polarisierung führt nicht zum Wahlsieg.“
T24