Irak-Krieg: Völkerrechtsbruch, der mit einem Bullshit begann

Mathias von Hein

Seit der US-Invasion im Irak sind 20 Jahre vergangen. Diese Invasion basierte auf der These von nicht existierenden Massenvernichtungswaffen. Die Auswirkungen der Verletzung des Völkerrechts dauern in der Region und in der Welt noch immer an.

Nach 20 Jahren ist die tödliche Spirale der Gewalt nicht zu Ende: Allein im vergangenen Februar wurden mindestens 52 Zivilisten bei Anschlägen im Irak getötet. Die heute erlebte Gewalt ist eine Fortsetzung des Zustroms, der in der Nacht vom 19. auf den 20. März 2003 begann, als US-Truppen 40 Raketen auf die Regierungsgebäude in Bagdad abfeuerten.

Militärisch hatte der Irak weder die Kraft noch die Mittel, um der großangelegten Invasion der „Koalition der Freiwilligen“ aus den USA, Großbritannien, Australien und Polen standzuhalten. Drei Wochen später wurde der „brutale Diktator“ Saddam Hussein gestürzt. Sechs Wochen nach Kriegsbeginn gab George W. Bush am 1. Mai 2003 an Bord des majestätischen Flugzeugträgers Abraham Lincoln mit der Miene eines „Siegespräsidenten“ die historische Erklärung „Mission erfüllt“ ab.

Der damalige Präsident der USA George W. Bush, Abraham Lincoln

Laut einer Studie des US-Militärs hat die US-geführte Koalition bisher 29.166 Bomben und Raketen im Irak abgefeuert. Ein Großteil der Infrastruktur des Landes liegt in Trümmern. Nach Angaben der britischen Nichtregierungsorganisation Iraq Body Count kamen in der ersten Phase mehr als 7.000 Zivilisten ums Leben.

Diese Zahl stieg in den folgenden Jahren. Obwohl wir nie in der Lage sein werden, zu genauen Daten zu gelangen, wird behauptet, dass mindestens 200.000 Menschen im Irakkrieg und den folgenden Prozessen ihr Leben verloren haben. Einige Quellen argumentieren sogar, dass die Zahl der Toten eine Million erreicht hat. So hatte beispielsweise die angesehene medizinische Fachzeitschrift „Lancet“ im Jahr 2006 von 650.000 Todesopfern gesprochen.

Krieg gewonnen, Frieden verloren

Der Aufbau eines neuen und demokratischen Irak nach westlichen Maßstäben erwies sich als viel schwieriger, als sich die politische Klasse in den USA in ihren Hochglanz-Strategiepapieren vorgestellt hatte. Die von Washington angeführten Besatzungstruppen wurden von den komplexen ethnischen und religiösen Bruchlinien im Land erdrückt, da es keine den Bedingungen des Landes angemessene Planung gab.

Am 19. August 2003 wurden bei einem Anschlag mit einem mit Bomben beladenen Fahrzeug vor dem UN-Hauptquartier in Bagdad 22 Menschen getötet. Dieses Ereignis markierte den blutigen Beginn der Rebellion gegen die Invasoren und des jahrelangen Bürgerkriegs.

Javier Solana, ehemaliger Nato-Generalsekretär und damaliger Hoher Vertreter der EU für auswärtige Angelegenheiten, zieht die bittere Bilanz mit diesen Worten:

„Wenn das Ziel darin bestand, den Irak vom Terrorismus zu befreien, das Land wieder aufzubauen und die Sicherheit auf allen Ebenen zu erhöhen, war das Ergebnis ein absoluter Fehlschlag.“

Verletzung des Völkerrechts

Der Straf- und Völkerrechtsexperte Kai Ambos sagte der DW, der Angriff auf den Irak sei vor allem „eine völkerrechtswidrige Gewaltanwendung unter Verletzung der UN-Charta“:

„Die Invasion des Irak hatte keine rechtliche Unterstützung wie die Resolution des UN-Sicherheitsrates. Im 51. Punkt der UN-Charta werden einige Gründe aufgeführt, die die Anwendung von Gewalt durch Rechtsverteidigung rechtfertigen können. Es ist jedoch klar, dass keiner davon Beziehungen waren das Thema der Rede bei der Invasion des Irak.“

Deshalb bezeichnete selbst der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan den Irak-Krieg als „Völkerrechtsverletzung“.

Das schwindende Ansehen der USA wurde durch die Kriegsverbrechen und Foltervorfälle weiter geschädigt. So stand im Frühjahr 2004 „Abu Ghraib“ weltweit ganz oben auf der Agenda. Dieser Ort war während der Saddam Hussein-Ära hauptsächlich als Horrorgefängnis bekannt. Einige Fotos, die nach der Invasion der Presse zugespielt wurden, zeigten jedoch, dass die US-Soldaten hier brutal gefoltert wurden.

Die Kriegsbeziehungen wurden bald zunichte gemacht

Die USA nannten zwei Hauptgründe für den Regimewechsel: die Bedrohung durch die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Besitz des Irak und die verbalen Kontakte Saddam Husseins mit Al Main. Allerdings wurde schnell klar, dass sie nicht fehlerfrei waren. Nach der Invasion wurden im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden. Beweise, die unter der Qual erlangt wurden, dass Saddam Kontakt zu den 9/11-Aktivisten hatte, erwiesen sich ebenfalls als unwahr.

Höhepunkt der Überzeugungskampagne gegen die kriegsskeptische Weltöffentlichkeit war die Rede des damaligen US-Außenministers Colin Powell auf der Tagung der Vereinten Nationen in New York am 5. Februar 2003. Powell lieferte mit vielen Worten „Beweise“, dass der Diktator in Bagdad bereits über biologische Massenvernichtungswaffen verfüge und an Atombomben arbeite. Zwei Jahre später gab Powell zu, dass die Rede „ein schwarzer Fleck“ war. Der ehemalige Außenminister sagte selbstkritisch: „Ich bin derjenige, der falsche Informationen im Namen der Vereinigten Staaten in die Welt verbreitet hat, und das wird für immer ein Teil meines Lebens bleiben.“

Der Irak ist seit langem ein Ziel

In den USA lauten seit langem die Stimmen eines Regimewechsels im Irak. Diese Einladungen wurden 1998 mit dem „Iraq Liberation Act“ unter der Clinton-Regierung zur offiziellen Politik. Bevor die Terroristen von Al-Rule am 11. September 2001 die Twin Towers in New York angriffen, drängte die Gruppe der „Falken“ unter der neuen Regierung des neuen Führers George W. Bush auf den Sturz Saddam Husseins.

Zehn Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion glaubten die Vereinigten Staaten, sie seien auf dem Höhepunkt ihrer Weltmacht. Die Washingtoner Regierung wollte sich in dieser unipolaren Ära nicht durch die strengen Regeln der UN-Charta einschränken lassen. Stephen Walt, Politikwissenschaftler an der Harvard University, den die DW befragt hat, beschreibt diese Haltung so:

„Amerikaner sprechen gerne über die regelbasierte Ordnung und wie wertvoll sie ist. Aber wenn es nicht an uns liegt, diese Regeln vollständig einzuhalten, brechen wir sie auch gerne.“

Tatsächlich sagte der deutsche Anwalt Kai Ambos: „Wenn heute viele Staaten, von Brasilien bis Südafrika und Indien, innehalten, Russlands Invasionskrieg gegen die Ukraine zu verurteilen oder Sanktionen gegen Moskau zu verhängen, ist der wertvollste Grund dafür den USA. Es ist diese Doppelmoral-Haltung, die die Türkei seit Jahren auf der internationalen Bühne einnimmt“, kommentiert er.

T24