Ombudsmann der Medien Faruk-Reporter,In der Sendung, an der CHP-Generalführer Kemal Kılıçdaroğlu teilnahm, bewertete er die Entscheidung, den Zugang zu 1.073 Tweets und 67 Nachrichten über TV100, das die Werbung des Militärberatungsunternehmens SADAT ausstrahlt, und den Chef des Senders zu sperren.
Bildirici stellte fest, dass sein Artikel mit dem Titel „Çakıcıs freundlicher Medienchef“ ebenfalls blockiert wurde, und erklärte, dass er die Entscheidung des Friedensrichters für Strafsachen, die den Zugriff auf 1140 Links verhinderte, an einem Tag geprüft habe.
Die Person, die den Antrag stellt Veysi NazlicanDies weist darauf hin, dass es eine Person namens Bildirici gibt, „den Besitzer von TV100 Necat Gulseven und Veysi Nazlıcans Name wurde an zwei Stellen in meinem Artikel über die Freundschaft von Alaattin Çakıcı, dem Leiter der Organisation für organisierte Kriminalität, erwähnt. Einer von ihnen sagte: „Die Namen der Personen neben Gülseven und Çakıcı stehen in der Mitte und der andere unter dem Foto.“ Er bemerkte, dass einige der Beiträge, deren Löschung beschlossen wurde, nichts mit Veysi Nazlıcan zu tun hatten , „Ich denke, wenn der Richter diese Tweets einen nach dem anderen geöffnet hätte, hätte er das gesehen. Infolgedessen hat es beschlossen, die Beiträge zu löschen, die nichts mit der Bewerbung zu tun haben“, sagte er.
Bildirici wies darauf hin, dass „die Person, die den Zugangswahn beantragte, behauptete, dass das Foto, das am Tisch mit Necat Gülseven und Alaattin Çakıcı aufgenommen wurde, ihrem Ansehen schadete, aber Çakıcıs Konto war nicht in den 1140 Links enthalten, die er entfernt hatte.“
The Notifier, den er auf seiner Website schrieb, in seinem Artikelnotiert:
„Da das alles ist, lassen Sie mich meine Frage und Kritik in meinem Artikel wiederholen, der auf so indirekte Weise blockiert wurde:
‚Gülseven hat keine Aussagen über ihre Freundschaft mit Çakıcı und das Foto gemacht. Die Beziehung eines Medieninhabers zu einem Namen wie Çakıcı ist jedoch etwas, das erklärt werden muss.
Journalismus ist eine Tätigkeit, die transparent sein sollte. In der Regel sind nicht nur die Inhalte, sondern auch die Eigentumsverhältnisse von Medienunternehmen und natürlichen Medieneigentümern vollständig transparent. Wenn die Eigentümerstruktur einer Medienorganisation nicht transparent ist und Fragen zu ihrem Eigentümer nicht beantwortet werden, ist die Zuverlässigkeit der Nachrichten, Kommentare, Sendungen, kurz gesagt aller Inhalte, gefährdet.‘
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass die 9. Ausgabe des Gesetzes Nr. 5651 über Internetübertragungen, auf die der Richter seine Entscheidung stützt, auch aus rechtlicher Sicht problematisch ist. Das Bundesverfassungsgericht entschied, dass mit der Umsetzung dieses als „strukturelles Problem“ eingestuften Sachverhalts „die Meinungs- und Pressefreiheit verletzt“ worden sei.
Da aber der Gesetzgeber dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs noch immer nicht nachgekommen ist, tun die Friedenskriminalrichter so, als gäbe es diese Entscheidung nicht.“
T24