Sibel lädt
Bei der Untersuchung des Isias Hotels, wo Dutzende Menschen unter den Trümmern in Adıyaman zurückgelassen wurden, erhob der Anwalt des Hotelbesitzers am 24. Februar Einspruch gegen die Festnahme. In der Petition, aus der hervorgeht, dass der Bau des Hotels aufgrund eines tödlichen Arbeitsunfalls bis 2001 gestoppt wurde, wurde argumentiert, dass das Hotel nicht durch Erschütterung, sondern durch „Hammerwirkung“ abgerissen wurde, weil die Nebengebäude mit einem umgestürzten „Domino-Effekt“.
In der Petition, in der behauptet wurde, die Familie sei gekränkt, weil der Betrieb des Unternehmens aufgrund der Inhaftierung nicht fortgesetzt werden könne, wurden die Hotelbesitzer aufgefordert, gegen Kaution freigelassen zu werden. Der Petition zufolge wurden beim Bau des Isias Hotels alle Sicherheitsmaßnahmen ergriffen, bei denen Bachkies verwendet wurde, hochwertige Materialien und Rippen verwendet wurden und keine illegalen Boden- oder Säulenschnitte vorgenommen wurden.
Während des Erdbebens am 6. Februar in Kahramanmaraş kamen 31 Reiseleiter, die im Isias Hotel in Adıyaman übernachteten, und 35 Personen, darunter 25 Kinder, aus der Volleyballgruppe der TRNC-Mittelschule sowie Dutzende von Menschen ums Leben.
Der Hotelbesitzer Ahmet Bozkurt und seine Söhne Mehmet Fatih Bozkurt und Efe Bozkurt, die Teilhaber des Unternehmens sind, wurden am 17. Februar wegen des Vergehens, „den Tod und die Verletzung von mehr als einer Person durch bewusste Fahrlässigkeit zu verursachen“, im Rahmen von festgenommen die von der Generalstaatsanwaltschaft von Adıyaman durchgeführten Erdbebenuntersuchungen. Bozkurts Frau Ulviye Bozkurt und Tochter Şule Özbek, die offenbar wieder Gesellschafter des Unternehmens waren, wurden beschlossen, ein Ausreiseverbot und eine Kontrollmaßnahme zu verhängen.
Staatsanwalt Kadir Kocakaya, der am 18. Februar ein abweichendes Schreiben vorbereitete, entschied, dass die wegen des Einsturzes des Isias-Hotels bei dem Erdbeben durchgeführten Ermittlungen nichts mit den anderen zerstörten Gebäuden in dem Dokument zu tun hätten, und trennte die Dokumente von dem drei Angeklagte aus anderen Dokumenten.
Der Hotelbau wurde wegen eines tödlichen Arbeitsunfalls gestoppt
Der Anwalt von Ahmet Bozkurt, dem Vorsitzenden des Verwaltungsrats von Isias Otelcilik Turizm ve Nakliyat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, erhob am 24. Februar Einspruch gegen die Inhaftierung. Ein Teil von Bozkurts Amtszeit wurde auch in den siebenseitigen Berufungsantrag aufgenommen.
Es wurde bekannt, dass das Gebäude als Familienwohnung geplant war, und mit der Gründung des Unternehmens im Jahr 2001 wurde es in ein Hotel umgewandelt und vom Ministerium für Kultur und Tourismus wurde ein Betriebsdokument erhalten. Mit dem Satz Bozkurt sagte er, dass er 1995 mit dem Bau des Hotels begann, dessen Bauunternehmer er war, und dass der Rohbau in etwa einem Jahr abgeschlossen war, aber dann wurde die Mitte gegeben.
Während es bis heute nicht klar ist, warum die Konstruktion in die Mitte gegeben wurde, brachte er erneut den fragwürdigen Ausdruck seiner Beziehung vor. In seinen Worten gab Bozkurt an, dass sich während des Baus des Gebäudes im Jahr 1995 ein tödlicher Arbeitsunfall ereignete, weshalb er den Bau aus eigener Initiative bis 2001 stoppte und dass die Baugenehmigung von der Gemeinde im Jahr 2001 eingeholt wurde.
Bozkurt sagte, dass das betreffende Unternehmen im Jahr 2001 gegründet wurde und dass nach Abschluss der Bauarbeiten im Jahr 2002 eine 4-Sterne-Hotelbetriebslizenz beim Ministerium für Kultur und Tourismus beantragt wurde.
EWU-Bericht sagt „Säulen sind ohne Rippen“, Anwalt argumentiert anders
Laut dem vorläufigen Untersuchungsbericht des Adıyaman Grand Isias Hotels vom 16. Februar, der von der Abteilung für Bauingenieurwesen der Eastern Mediterranean University (EMU) erstellt wurde, wurde festgestellt, dass die beiden Säulenverstärkungen, die im Wrackbereich gebrochen waren, keine Rippen aufwiesen und daher der Beton abblätterte schnell.
Bozkurts Anwalt argumentierte jedoch in seinem Widerspruchsantrag, dass bei dem 1995 begonnenen Bau bereits vor der Erdbebenverordnung im Jahr 2000 Rippeneisen (Twisted Iron) verwendet wurde.
Beim Bau wurde hochwertiges Material aus Bachkies verwendet.
Im EMU-Bericht wurde festgestellt, dass die Qualität des im Schutt untersuchten Betons offensichtlich gering war und als Kies und Sand Bachkies und Sand verwendet wurden. In der Petition, die angeblich alle Sicherheitswerte des Berichts übernommen hat, heißt es dagegen “ Es ist deutlich zu erkennen, dass mein Auftraggeber beim Bau des betreffenden Gebäudes keine Kosten gescheut hat, alle Sicherheitsmaßnahmen getroffen wurden, Vorkehrungen getroffen wurden, die über die in der Erdbebenverordnung festgelegten Maßnahmen hinausgingen, und dass hochwertige Materialien verwendet wurden.“ es wurde gesagt.
Trotz des Berichts wurde festgestellt, dass „es keine undichten Böden und keinen Säulenschnitt gibt“.
Auch hier wurde im EMU-Bericht festgestellt, dass die Konstruktion, deren Fundament und Stützen nach 5 Stockwerken ausgelegt waren, erhöht wurde und das Gebäude selbst bei den niedrigsten Erdbeben einstürzen würde. Laut den Aufzeichnungen der Gemeinde und der Provinzdirektion für Umwelt und Urbanisierung wird in der Petition jedoch argumentiert, dass es keinen illegalen Boden gibt. Wenn die zur Akte eingereichten Fotos, die Sicherheitsaufzeichnungen, die von der Gemeinde Adıyaman erhaltene Lizenz, die Gebäudenutzungsunterlagen, die Baukontrollberichte, die gemäß der Erdbebenverordnung durchgeführten Untersuchungen und Berichte geprüft werden, kommt keine Rede von einer Kürzung Säule oder Verwendung von minderwertigen Materialien.“ wurden Worte verwendet.
„Das Hotel wurde bei dem Erdbeben nicht zerstört, es konnte dem Druck der Nachbargebäude nicht standhalten“
Es wurde auch behauptet, dass das Hotel während des Erdbebens nicht zufällig zerstört wurde und dass die Gebäude an der Seite abgerissen wurden, weil das Hotel umgestürzt war. In der Petition wurde argumentiert, dass das Sadık Gürsoy Business Center, das Halil Gürsoy Business Center und zwei Apartments, die sich auf der Westseite befinden, und der Simit-Palast darunter einen „Dominoeffekt“ erzeugten und dass das Hotel nicht standhalten könne diesem Druck und wurde aufgrund des „Hammereffekts“ abgerissen.
Zur Untermauerung der Behauptung wurde gesagt, dass ein Diener, der während des Erdbebens im Hotel war, auch Zeuge sein würde, während behauptet wurde, dass Bozkurt und die anderen inhaftierten Gesellschafter keine Fehler oder Fahrlässigkeit hatten.
„Efe Bozkurt interessiert sich nicht sehr für das Unternehmen, sie haben sich freiwillig ergeben“
Ahmet Bozkurt und die anderen Gesellschafter, seine Frau und Kinder, hätten kein Verschulden und keine Straftaten begangen, Efe Bozkurtu, der 2019 Gesellschafter des Unternehmens war, interessierte sich nicht sehr für das Hotelgeschäft, und Mehmet Fatih Bozkurt , obwohl er anscheinend Gesellschafter des Unternehmens ist, ist für den Betrieb und die Verwaltung des Hotels verantwortlich.Es wurde behauptet, dass nur Ahmet Bozkurt an anderen Themen interessiert sei. In der Petition wurde behauptet, dass sich die drei Verdächtigen freiwillig und freiwillig den Strafverfolgungsbehörden ergeben hätten.
„Das Geschäft läuft nicht weiter, die Familie ist das Opfer, die Festnahme ist rechtswidrig“
Darüber hinaus wurde in der Petition angegeben, dass Mehmet Fatih Bozkurt, der auch der Beamte der Boztaşıt Motor Vehicles Industry and Trade Limited Company ist, aufgrund seiner Inhaftierung unter der Fortsetzung der Geschäftstätigkeit des Unternehmens und dem Lebensunterhalt der Familie litt Mitarbeiter hatten Probleme mit ihren Gehältern und der Fortsetzung der Arbeit.
Mit dem Argument, dass die Inhaftierung die letzte Vorsichtsmaßnahme gemäß der Rechtsprechung des EGMR sei, wurde argumentiert, dass die ohne Aufsichtsentscheidung ergangene Inhaftierungsanordnung gegen das Gesetz verstoße.
Alle gesammelten Beweise: Verhaftet unter dem Druck der sozialen Medien, keine Fairness
Schließlich in der Petition, in der behauptet wird, der Fluchtverdacht stehe dem gewöhnlichen Lebenslauf entgegen und es bestehe kein Verdacht der Beweisverschleierung. Alle Beweise wurden gesammelt. Dieser Haftentscheid, der mit politischen Motiven und Druck der sozialen Medien ergangen ist, war nicht rechts- und fairitätsgewohnt. Die Inhaftierung von Verdächtigen ist eine sehr vorsorgliche Maßnahme. Es ist mit dem Maßelement nicht vereinbar. Es wird beantragt und beantragt, dass die Beschuldigten bis zur Hauptverhandlung freigelassen werden, wenn das Gericht eine gegenteilige Meinung und Absicht hat, die Vollstreckung der genannten Prüfungsbeschlüsse oder deren Freilassung gegen eine festzusetzende Kaution.“ es wurde gesagt.
T24