Die Zinssenkung der Zentralbank am Donnerstag war eine von den Märkten erwartete Entscheidung.
Folgende Fragen kamen mir vor dieser Zinssenkung in den Sinn, die ich schwerer denn je nachvollziehen kann, obwohl sie erwartet wird:
An dem Punkt, an dem der Devisenbedarf nach dem Erdbeben seinen Höhepunkt erreicht:
- Versucht die Zentralbank, den Zinssatz zu halten, indem sie den Zinssatz senkt und dann die knappe Fremdwährung verkauft, die sie hat?
- Kommt es bei sinkenden Zinsen zu der gewünschten Politikverstärkung oder ist eine langjährige „einschnürende Expansion“ zu beobachten?
Wenn ich diese beiden Fragen mit Ja beantworte, fällt es mir schwer zu verstehen, warum wir solche Kosten tragen, insbesondere wenn es nach dem Erdbeben eine Milliarden-Dollar-Rechnung gibt.
Die Zentralbank versucht seit langem, die Wirtschaft zu stützen, indem sie die Zinsen niedrig hält.
Das Niedrigzinsumfeld löst jedoch Inflation und Dollarisierung aus. Infolgedessen werden Reserven verkauft, um den Anstieg trocken zu halten. „Wo sind 128 Milliarden Dollar?“ Diesem System liegt das Problem zugrunde, das in Form von in den Vordergrund tritt.
Die Netto-Devisenreserven der Zentralbank sind seit Jahren rückläufig, da die Zahlen des diskontinuierlichen Niedrigzinswachstums die zugrunde liegenden Schwachstellen vertiefen und keinen Zufluss von Fremdwährungen generieren, um ausgegebene Fremdwährungen zu ersetzen. Die neuesten Zahlen zeigen, dass die Nettoreserven ohne Swaps auf ein Niveau von -40 Milliarden Dollar gesunken sind.
Jüngste Daten zeigen, dass der Bruttoreservenverlust in den letzten zwei Wochen 7 Milliarden US-Dollar betrug. Nun, warum dieses Niedrigzinsbeharren an dem Punkt, an dem wir so viele Devisenreserven für die Umstrukturierung brauchen?
Geldpolitik in Katastrophenzeiten
Naturkatastrophen erzeugen einen Stagflationsschock, bei dem das Angebot abnimmt und die Preise steigen.
Ein kürzlich gemacht lernenSie weist darauf hin, dass die Reaktionen der Zentralbanken nach solchen Katastrophen, die einerseits die Preisstabilität und andererseits die Produktionskapazitäten gefährden, unterschiedlich sind.
Denn es gibt Länder, die der Preisstabilität Priorität einräumen und die Zinssätze erhöhen, und es gibt auch Länder, die der durch die Katastrophe verursachten Rezession und niedrigeren Zinssätzen Priorität einräumen.
Die Zentralbanken, die zuerst Preisstabilität sagen, handeln mit dem Gedanken, dass wir im Falle eines langfristigen Angebotsschocks die Bürger nicht mit Inflation erdrücken und keine zusätzliche Kostensteigerung durch den Wechselkurs erleben werden.
Andererseits handeln die Zentralbanken, die die Zinsen senken, in der Überzeugung, dass diese zu außergewöhnlichen Konditionen gegebene Basis die langfristigen Erwartungen nicht verderben wird. Wenn Sie Ihre Prioritäten in der Geldpolitik festgelegt und vor einer solchen Katastrophe für Preisstabilität gesorgt haben und keine kontraktiven Auswirkungen auf den Wechselkurs erwarten, können Sie diese Politik wählen und Ihren Weg fortsetzen.
Es ist ein Luxus, den Zentralbanken genießen, die ihre Arbeit in gewöhnlichen Zeiten gut gemacht haben, der Wirtschaft eine klare Grundlage bieten zu können, ohne im Bedarfsfall die Nebenwirkungen dieser Art finanzieller Expansion zu spüren.
Haben wir diesen Luxus?
Natürlich ist es sehr wertvoll, die Wirtschaft nach dem großen Erdbeben zu unterstützen, die bei optimistischer Annahme voraussichtlich etwa zwei Punkte vom BIP stehlen wird.
Hier stellt sich jedoch die Frage, ob der geworfene Stein an seinen Platz gelangt. Wenn wir eine Zentralbank wären, die unsere Arbeit richtig gemacht und die Erwartungen in gewöhnlichen Zeiten verankert hätte, könnten wir die Zinssätze leicht an dem Punkt senken, an dem wir sie am dringendsten benötigen, und im Gegenzug für die von uns gesenkten Zinsen eine Wiederbelebung der Wirtschaft bewirken.
Aber ist das jetzt so?
Wir haben den Zinssatz gesenkt, um die Wirtschaft zu unterstützen, schön. Hat also der Leitzins, der auf 8,5 Prozent gegenüber einer Gesamtinflation von 58 Prozent gefallen ist, eine expansive oder eine kontraktive Wirkung auf die Wirtschaft?
Die restriktive Expansion geht weiter
Die Verzinsung in der Mitte von Leitzins und Marktzinsen ist seit langem entkoppelt.
Die Zentralbank und die BRSA versuchen seit langem, die Zinsen mit neuen Regulierungen und Inspektionen niedrig zu halten, da Zinssenkungen, die Inflation und Risiken erhöhen, die Marktzinsen nicht senken, sondern im Gegenteil erhöhen.
Das System, das mit Gewalt fortgesetzt werden soll, hat jedoch eher eine kontraktive Wirkung als eine Stützung der Wirtschaft, da es die Marktpreisbildung und die Vorhersehbarkeit weiter stört. Auch wenn versucht wird, diesen Einengungseffekt mit weiteren Zinssenkungen zu beseitigen, treten wir in einen Prozess ein, in dem die kumulierten Schwachstellen überwiegen.
Tatsächlich spiegelt der weit verbreitete Dynamikverlust, selbst in den Wachstumsprognosen vor der Gehirnerschütterung für 2023, diesen Effekt wider.
„Jemand muss für Fehler bezahlen“
Die Kosten für politische Fehler sind in Katastrophenzeiten am höchsten. Die fehlerhaften Schritte auf der geldpolitischen Seite machten die Geldpolitik in der Ära nach dem Erdbeben leider unwirksam.
Die Tatsache, dass die Fiskalpolitik in der Zeit vor der Gehirnerschütterung relativ vorsichtiger agierte und dass wir über fiskalischen Handlungsspielraum verfügen, wird derzeit unser größtes Glück bei der Beschaffung der erforderlichen Finanzierung sein.
T24