Im heutigen Artikel gab der Pressesprecher Aytunç Erkin eine Zusammenfassung der Verteidigung, die er bei der Anhörung am Montag vorbringen wird, zusammen mit dem Brief, den ihm der pensionierte General Çetin Doğan geschickt hat, der im Rahmen des Prozesses vom 28. Februar festgenommen wurde.
In seinem Brief: „Diejenigen, die lesen, werden sehen, wie skandalöse Entscheidungen, die es in der Geschichte des Kassationsgerichtshofs noch nie gegeben hat, in einer Dissertation in der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vorbereitet wurden. Çetin Doğan sagte am Ende seiner Verteidigung: „Ich wünsche Ihnen den besten Respekt und Güte in der Hoffnung, dass Rechte, Recht und Gerechtigkeit in unserem Land wieder gedeihen werden“, sagte Çetin Doğan am Ende seiner Verteidigung: „Infolgedessen; In diesem Fall wurde die Justiz als Werkzeug benutzt, um diejenigen freizusprechen, die gegen die türkische Armee, die Soldaten von Mustafa Kemal, geplant hatten, indem sie den Zielen der Politiker dienten, die sagten: „Es gab einen Vorschlaghammer für Honig“.
Der Brief, den Çetin Doğan aus dem Gefängnis geschickt hat, lautet wie folgt:
„… Alle auf dem Seminar in der 1. Armee gemachten Präsentationen und Diskussionen über den Plan wurden auf Anordnung des Armeekommandanten lückenlos aufgezeichnet.
… Auf dem Armeeplanungsseminar wurde der Souveräne Operationsplan diskutiert, der für den Fall umgesetzt werden sollte, dass Griechenland seine Hoheitsgewässer auf 12 Meilen ausdehnt, basierend auf einem Szenario, das durch die National Policy Papers und die Dokumente der Nationalen Militärstrategie der Türkei unterstützt wird.
… Das Seminar wurde in Form eines vollständigen Brainstormings abgehalten, es wurden Präsentationen zu den vorgegebenen Wetten von den Sprechern des Seminars gehalten, und die Teilnehmer äußerten ihre Meinungen und Vorschläge in völliger Freiheit zu den gemachten Präsentationen.
… Der Oberbefehlshaber des Heeres, der das Seminar leitete, stellte den Teilnehmern Fragen und betonte von Zeit zu Zeit die herausragenden Themen in den Diskussionen.
… In den Reden aller Seminarteilnehmer, einschließlich des Armeekommandanten, gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die Tat der „Allianz für Verbrechen“ von den 7 Angeklagten in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begangen wurde.“
Die Zusammenfassung der Verteidigung von Çetin Doğan am Montag lautet wie folgt:
„Der tragikomische Schlussakt des „Sledgehammer Caliper Case“, dessen offizielle Ermittlungen und sofortige Festnahmen am 20. Januar 2010 eingeleitet wurden, beginnt am 23. Januar 2023, 13 Jahre später. Es ist bekannt, dass die Angeklagten, die in dem betreffenden Fall ein Urteil gefällt haben, den Fall vor das Verfassungsgericht (AYM) wegen der Existenz einer „Verletzung der Rechte des Einzelnen“ gebracht haben, und als Ergebnis entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig über die „Existenz der Rechtsverletzung“ für alle Beklagten mit Beschluss vom 18.06.2014. Anschließend Istanbul Anatolian 4th Heavy. Der Fall, der Gegenstand der Rede war, wurde vom Strafgericht geprüft; Alle Angeklagten wurden am 31.03.2015 freigesprochen. Diese Entscheidung des Gerichts wurde gegen Çetin Doğan und sieben Angeklagte aufgrund politischer Ausrichtung von der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul angefochten. Da keines der Argumente im Berufungsantrag auf konkreten Tatsachen beruhte und politisch vorgebracht wurde, wurden sie für mehr als sechs Jahre in den Regalen der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs aufbewahrt.
In der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs wurde Anfang 2021 das Falldokument von den Mitgliedern des Kassationsgerichtshofs, die den betreffenden Fall behandelten, eingeholt und an den neuen Leiter und seine Mitglieder weitergeleitet, die ernannt wurden. Aufgrund der manipulierten Informationen mit Klatschcharakter, ohne auch nur die „Begründete Entscheidung“ des Amtsgerichts zum Vorschlaghammer-Fall gelesen und geprüft zu haben, wurde am 14. Juni 2021 die Aufhebungsentscheidung veröffentlicht, aufgrund der Bemühungen, die neue schnell vorzubereiten Kündigungsentscheidung, die den Auftrag hatte, den Fall abzuschließen.
Der Verschuldenscharakter des Aufhebungsbefehls wurde geändert und als „Vereinbarung zur Zwangsentlassung der türkischen Regierung oder Dienstverbot für die sieben Personen“ bestimmt.
Bevor die oben erwähnte Annullierungsentscheidung über UYAP veröffentlicht wurde, offenbarten die Nachrichten in der Schlagzeile der Zeitung Sabah deutlich die Dringlichkeitsbeziehung zum Thema Rede. Die Zeitung, die Gegenstand der Rede ist, hob in ihrer Überschrift das Argument hervor, dass die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts im Fall Sledgehammer „einen Präzedenzfall schaffen wird, um die patriotischen Admirale zu beschuldigen, die die Erklärung von Montreux unterzeichnet haben“. Die Angeklagten und Anwälte des Sledgehammer-Falls erfuhren zuerst von der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs aus der Zeitung.
Nach der Veröffentlichung der Entscheidung zur Aufhebung des Vorschlaghammer-Falls vom 14. Juni 2021 genehmigte die 16. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts am 30. Juni 2021 die lebenslange Haftstrafe für 14 Angeklagte im Fall des Verschwörungsprozesses und wurde im Anschluss daran aufgehoben Erfüllung der politischen Missionen; Alle Dokumente wurden der 3. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs übergeben.
Am 22. Oktober 2021, als die erste Anhörung des Falls stattfand, erhoben die Angeklagten und ihre Anwälte eine vorläufige Verteidigung und forderten das 4. Hohe Strafgerichtshof von Istanbul in seiner Entscheidung vom 31. März 2015 zum Widerstand auf. Die Anhörung wurde aufgrund des Antrags der Staatsanwaltschaft auf Fristsetzung für das „Gutachten zum Wesenskern“ auf den 18. Februar 2022 vertagt. In der an diesem Tag abgehaltenen Anhörung wurde festgestellt, dass der Staatsanwalt der Anhörung, der eine Frist für die „Stellungnahme zu den wichtigsten Grundsätzen“ beantragt hatte, gewechselt worden war und der Fall aufgrund der auf den 13. Mai 2022 verschoben wurde Antrag der neuen Staatsanwaltschaft auf Fristverlängerung. Bei der Anhörung, die am angegebenen Datum stattfand, beantragte der Staatsanwalt in seiner Stellungnahme zu der sehr kurzen Grundlage, dass die Angeklagten gemäß dem Urteil des Kassationsgerichtshofs bestraft werden. Der Gerichtsleiter hat den 4. Sitzungstermin des Gerichts auf den 5. September 2022 festgelegt, um die endgültigen Verteidigungen der Angeklagten und ihrer Anwälte zu erhalten. Als das festgelegte Datum erreicht war, war zu sehen, dass der Gerichtsleiter, der den Termin der Anhörung festlegte, und der neu ernannte Leiter, der den Vorstand gewechselt hatte, beurlaubt waren.
Bei der Anhörung sagte mein Anwalt Mr. Hüseyin Ersöz erklärte, dass die Entwicklungen seit Beginn des Verfahrens das Recht auf ein faires Verfahren erheblich überschattet hätten, und forderte einen „Verweigerungsrichter“. Der Vorsitzende des Gerichts, der für die Anhörung fungierte, erklärte, dass die Entscheidung in der Angelegenheit vom Ausschuss nach der Rückkehr des Hauptvorsitzenden aus dem Urlaub getroffen werde, und legte den neuen Anhörungstermin auf den 23. Januar 2023 fest. Anbei ist die Redenotiz von Çetin Doğan mit einer breiten Zusammenfassung der Verteidigung, die er am 23. Januar 2023 vor Gericht halten wird.
Antrag auf Erörterung von Beweismitteln
Alle Argumente zu dem mutmaßlichen Verbrechen wurden in dem Anfechtungsurteil, das Gegenstand der Klage ist, der 16. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs geprüft; Es hat sich herausgestellt, dass sie alle keine rechtliche Unterstützung haben. Zu Beginn der Verteidigung wird der ehrenwerte Gerichtsleiter gebeten, in Anwesenheit des ehrenwerten Staatsanwalts gegen unsere Beweise, die die „Anschuldigungen des versuchten Verbrechens“ vor dem Obersten Gerichtshof enthüllen, vorzutragen, was er zu sagen hat Berufungsbescheide sind unbegründet. Unsere Antworten auf die Titel und Inhalte der unbegründeten Thesen, die in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs enthalten sind, die in die Verteidigungssprache gebracht werden soll, sind nachstehend zusammengefasst.
Wiedersehen mit dem Vorschlaghammer-Schieber-Fall derer, die die Schrift des Obersten Gerichtshofs geschrieben haben
Infolgedessen lasen sie die „mit Gründen versehene Entscheidung“ des Gerichts, das die Entscheidung über den Freispruch erließ, nicht.
Am Anfang der von der Umkehrungsverfügung des Obersten Gerichtshofs behaupteten Mängel stehen die folgenden Aussagen, die nicht der Wahrheit entsprechen:
„Keiner der vorgenannten digitalen Beweise wird als stichhaltig angesehen und kann als Grundlage für eine Entscheidung herangezogen werden.
In der Wiederaufnahmephase wurden jedoch am 03.11.2014 die Aussagen von Generalstabsführerin Hilmi Özkök und Landstreitkräftekommandeur Aytaç Yalman als Zeugen vor Gericht vernommen. Entgegen der These in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs wurden im Rahmen der Wiederaufnahme des Verfahrens digitale Beweismittel von dem neu eingesetzten Sachverständigenausschuss der Technischen Universität Istanbul gesichtet und alle Sachverständigengutachten eingehend geprüft; Die erzielte Schlussfolgerung wurde in die „begründete Entscheidung“ aufgenommen, wie im nachstehenden Fotoausschnitt dargestellt:
Die Annullierungsmitteilung des Obersten Gerichtshofs (Seite: 36, letzter Satz des ersten Absatzes) enthält die These „Einige von ihnen fordern den Ruhestand, einige von ihnen ziehen sich beim Militärrat zurück“ nach der Anerkennung des Bündnisses. Es stellt sich heraus, dass in der begründeten Entscheidung der 4. ACM von Anadolu, die sich auf die Aussagen des Generalstabschefs und des Kommandeurs der Landstreitkräfte vor ihm als Zeugen bezog, die begründete Entscheidung der Kommandeure lautete: „Es war verstanden, dass es keine Frage der Rede gibt, um sich dem Putsch zu widersetzen und Anstrengungen zu zeigen, ihn zu verhindern.
Übersehen wurde zudem die Natur des Freispruchs der Angeklagten im Aufhebungsurteil, um den es hier geht. Der Fotoauszug unten aus der fraglichen begründeten Entscheidung zeigt deutlich, dass die Angeklagten nicht nur die Umkehrung der Entscheidung sind, zu versuchen, „das Board of Forced Disqualification or Duty der türkischen Vollzugsdeputierten zu erzwingen“, und dass „es keine eindeutige, endgültige Entscheidung gibt und überzeugende Beweise, die für ihre Überzeugung ausreichen, dass sie die Vergehen des Pakts für das Verbrechen begangen haben“.
Reden, die nicht im 1. Armeeplan-Seminar im Obersten Gerichtshof gehalten wurden, wurden auf unrealistische Argumente gestützt.
Alle Reden, die im Heeresplanseminar gehalten wurden, wurden auf Anordnung des Heereskommandeurs von Anfang bis Ende ununterbrochen aufgezeichnet, wie es in der begründeten Entscheidung des Amtsgerichts enthalten ist, die wir unten zitieren.
Die Analyse der Audioaufnahmen wurde von der TEM-Zweigstelle der Istanbuler Polizeibehörde vorgenommen. Obwohl die Analyse einige Mängel und falsche Worte enthält, wurde sie von uns akzeptiert, weil sie in ihrem Wesen nicht verfälscht werden kann. Die folgenden Wörter in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs sind in der Audioaufzeichnungsanalyse des Seminars nicht zu finden.
Diese Worte fanden in den Medien der Medien der „Hizmet Erbabinin“ statt, da die „Verschwörung der Nationalen Armee“ zum Zeitpunkt ihrer Gründung eingerichtet wurde. Obwohl die auf dem Seminar gehaltenen Reden als Beweis für das mutmaßliche Verbrechen gezeigt wurden, gibt es in den Texten, die sorgfältig aus den Tonaufzeichnungsanalysen des Seminars ausgewählt und in den Umkehrsatz eingefügt wurden, nicht einmal eine Implikation, um die obigen Aussagen zu stützen Kopieren und Einfügen. Der Name der AKP wurde im Seminar nie erwähnt.
Auszüge aus den im Seminar gehaltenen Reden in der Bekanntmachung des Obersten Gerichtshofs
Auf dem Seminar wurden 42 Präsentationen gehalten, von denen sich sieben auf Pläne zum Kriegsrecht bezogen.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurden nur drei der auf dem Seminar gehaltenen Präsentationen zitiert und als Beweis für die kriminelle Amtsenthebungshandlung gezeigt. Es stellte sich heraus, dass alle Präsentationen der Kriegsrechtspläne die Zustimmung der Folgebefehle erhalten haben und sie die Fragen des Kriegsrechts in Bezug auf Format und Inhalt vollständig enthalten. Wie aus dem Vergleich der Vorträge, die Gegenstand der Theologie sind, ersichtlich ist, wurden die anderen Kriegsrechts-Präsentationen, die nicht des Vergehens angeklagt wurden, vor dem Obersten Gericht geschrieben; Es sind Kriegsrechtspläne im Eins-zu-eins-Format, die sich nicht wesentlich voneinander unterscheiden, außer in den Namen von Orten, Einheiten und Personen. Das Fehlen eines Unterscheidungsmerkmals in den Präsentationen belegt, dass die Vorwürfe im BGH-Urteil nicht auf dem Inhalt des Textes beruhen, sondern auf den den Vortragenden zugeschriebenen Persönlichkeitsmerkmalen.
„Herr Kommandant, dieses Szenario, das als das gefährlichste Szenario für die türkischen Streitkräfte bestimmt wird, ist meiner Meinung nach ein leichtes Szenario, aber es hat ernstere Aspekte. Um in diesem Szenario intern einzugreifen, muss ein Land, das sich nach Beseitigung der internen Bedrohung in einer Bewegung an den Binnengrenzen befindet, äußerst bedenkenlos, hart und schnell tun, was es tun muss.
Das obige Zitat stammt aus der Rede, die im Rahmen des Plan-Seminars gehalten wurde, nachdem die Situation in der gesamten Türkei im Rahmen des Most Dangerous Scenario (OYTS) zur Diskussion des Themas bewertet wurde. Tauschrate. alb. Die Rede von Erdal Akyazan dauerte 10 Minuten. Das folgende Zitat in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs sind zwei Sätze, die er in der letzten Minute seiner Rede verwendet hat. Auch dieser Beweis (!) für das Verb „Alliance for Crime“ ist in dem Urteil, das Gegenstand der Klage gegen Erdal Akyazan ist, nicht enthalten.
Die Auszüge aus den Reden von Çetin Doğan sind Auszüge aus den Reden, die er im Laufe des Seminars hielt, da er als erster Armeekommandeur dieser Zeit Leiter des Seminars war.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird argumentiert, dass die im Heeresplanseminar gehaltenen Reden nicht mit der „Aufgabe, Befugnis und Verantwortung der türkischen Streitkräfte“ vereinbar seien.
Der Dominant Operations Plan wurde im Army Plan Seminar untersucht. Betriebspläne bestehen aus vielen Anhängen, die dem Masterplan beigefügt sind. Der Kriegsrechtsplan ist auch ein Anhang zum Dominant Operation Plan (Anhang-O). Zitate aus dem Plan-Seminar in der Mitteilung des Obersten Gerichtshofs stammen nur aus den Präsentationen der Kriegsrechtspläne und den Präsentationen und Diskussionen zu diesem Thema. Die Tatsache, dass Kriegsrechtspläne in den Vordergrund traten, war die Annahme und Akzeptanz, dass das Kriegsrecht von der Regierung in dem Szenario erklärt wurde. Präsentationen und Verhandlungen zum Kriegsrecht wurden auf der Rechtsgrundlage geführt, die durch die zum Zeitpunkt der Durchführung des Planseminars geltenden Gesetze und Richtlinien festgelegt wurde. In diesem Zusammenhang, wie in der „begründeten Entscheidung des Amtsgerichts, dem 2. Punkt des Kriegsrechtsgesetzes Nr. 1402, das zum Zeitpunkt der Durchführung des Armeeplan-Seminars in Kraft war, in Absatz „a“ das Folgende ausgeführt Entscheidungen zeigen deutlich den Umfang der Befugnisse, die den Befehlshabern des Kriegsrechts übertragen wurden.
Die Aufgaben und Befugnisse der Polizeikräfte für allgemeine Sicherheit und öffentliche Ordnung in den unter Kriegsrecht gestellten Orten gehen auf das Kriegsrechtskommando über. Die Polizeikräfte werden mit ihrer gesamten Organisation unter dem Kommando des Martial Law Commander stehen. Im Wesentlichen wird in diesem Zusammenhang klargestellt, dass „der Martial Law Commander und seine Stellvertreter auch die Befugnisse und Verantwortlichkeiten haben werden, die der Strafverfolgung durch Gesetz Nr. 3201 über die Polizeiorganisation, Gesetz Nr. 2803 über die Gendarmerie-Organisation, Mission übertragen werden und Befugnisse, Gesetz Nr. 2559 über polizeiliche Pflichten und Befugnisse und andere Gesetze“.
15 Teilnehmer, die als Beobachter am geschlossenen 10. Hohen Strafgerichtshof in Istanbul teilnahmen
Der General/Offizier hörte als Zeuge zu und ihnen wurde folgende Frage gestellt:
„Ob auf dem Seminar über einen Putschplan gesprochen wurde, ob es aus der Routine heraus war oder nicht; Kann die Erörterung des souveränen Operationsplans der 1. Armee, der Sicherheitsmaßnahmen im hinteren Bereich und der Kriegsrechtspläne als Planung eines Staatsstreichs angesehen werden?‘
Fazit
Wie oben erwähnt, alle Präsentationen auf dem Ordu-Seminar und
Die Verhandlungen wurden auf Anordnung des Armeekommandanten ohne Unterbrechung aufgezeichnet. Im Armeeplanungsseminar wurde der Souveräne Operationsplan untersucht, der für den Fall, dass Griechenland seine Hoheitsgewässer auf 12 Meilen ausdehnt, umgesetzt werden soll, basierend auf einem Szenario, das durch das National Policy Document und die National Military Strategy-Dokumente der Türkei unterstützt wird. Das Seminar wurde als komplettes Brainstorming durchgeführt, es wurden Vorträge zu den vorgegebenen Themen durch die Sprecher des Seminars gehalten und die Teilnehmer äußerten in völliger Freiheit ihre Meinungen und Vorschläge zu den gehaltenen Vorträgen. Der Oberbefehlshaber des Heeres, der das Seminar leitete, stellte den Teilnehmern Fragen und betonte von Zeit zu Zeit die herausragenden Themen in den Diskussionen. Aus den Reden aller Seminarteilnehmer, einschließlich des Armeekommandanten, gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass der Akt der „Allianz für Verbrechen“ von den 7 Angeklagten in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begangen wurde.
In der begründeten Entscheidung des Amtsgerichts vom 31. März 2015 ist folgende Entscheidung enthalten: „Da OYTS im Planseminar gespielt wurde, wurden die im Seminar gehaltenen Reden insgesamt im Einklang mit den ständigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs genommen oben erwähnt und eine Bewertung im Rahmen der zum Tatzeitpunkt geltenden Rechtsvorschriften vorgenommen wurde, eine Schlussfolgerung seitens der Angeklagten, die die mutmaßlichen Vergehen begangen haben, und keine Schlussfolgerung gezogen werden konnte.‘ Keiner der konkreten Tatsachen, die die Ungültigkeit dieser Entscheidung belegen, ist im Urteil des Kassationsgerichtshofs enthalten.
Abschließend; In diesem Fall wurde die Justiz als Instrument benutzt, um diejenigen freizusprechen, die gegen die türkische Armee, die Soldaten von Mustafa Kemal, geplant hatten, indem sie den Zielen der Politiker dienten, die sagten: „Es gab einen Vorschlaghammer für Honig.“
Um den ganzen Artikel zu lesen.
T24