Vorsitzender der Stadtverwaltung von Istanbul (IMM). Ekrem Imamoğluvon “ Beleidigung des Vorsitzenden und der Mitglieder des Obersten Wahlrats (YSK). Sein Prozess mit dem Argument wird morgen fortgesetzt. Imamoglus Anwalt Kemal Polat, „Bei der letzten Anhörung wurden unsere Zeugen nicht gehört, unser Gutachten wurde nicht berücksichtigt. Bei dieser Gelegenheit äußerte der Richter seinen Wunsch, so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen. Wir sind jedoch für ein faires Verfahren und nicht für eine sofortige Entscheidung. Zum ersten Mal gibt es jemanden, der ein „dummes“ Wort sagt. Es gibt kein Verfahren für die Person, die dieses Wort gesagt hat, aber es wurde eine Klage gegen die Person eingereicht, die dieses Wort zurückgegeben hat. Der Richter zeigte, dass er zur Bestrafung geneigt war. Wenn das Gesetz befolgt werden soll, sollte das Gericht morgen keine Entscheidung treffen.“sagte.
In der Presseerklärung des İBB-Vorsitzenden Ekrem İmamoğlu zur Annullierung der Kommunalwahlen vom 31. März 2019, die er mit einem Vorsprung von 13.000 Stimmen gewann, wird er mit dem Argument, dass er „den Präsidenten der YSK und ihre Mitglieder beleidigt.“ Sein Prozess mit der Forderung nach „politischem Verbot“ werde morgen vor dem anatolischen 7. Strafgericht erster Instanz fortgesetzt.
Kemal Polat, der Anwalt von İmamoğlu, stellte in seiner Bewertung vor der Anhörung fest, dass das Gericht so schnell wie möglich eine Entscheidung treffen wolle und der Richter geneigt sei, seinen Mandanten zu bestrafen.
Anwalt Polat sagte, dass sie ein faires Verfahren und einen Freispruch fordern:
Was bei der letzten Anhörung passiert ist, ist sicherlich wahr. Unsere Zeugen wurden nicht angehört, sie wurden daran gehindert, angehört zu werden. Unser Gutachten wurde nicht berücksichtigt. Aus diesem Grund erklärte der Richter seinen Wunsch, so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen. Dafür, so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen, indem man sagt: „Wir sind spät dran“. Wir ziehen jedoch eine faire Entscheidung, ein faires Verfahren und die Sammlung aller unserer Verteidigungsbeweise auf der Grundlage dieser Erwartung einer schnellen Entscheidung vor. Zum; Ohne diese wird ein faires Verfahren nicht möglich sein, bevor unsere Verteidigung Beweise gesammelt hat, und sowohl im Gewissen der Öffentlichkeit als auch in unserem eigenen werden die Fragezeichen zunehmen. Bei der Anhörung hatte der Herr, der Richter, ein Wort, das wir zurückgewiesen haben. Als wir sagten: „Sie schränken unser Verteidigungsrecht ein“, erklärte er auch seine Meinung zur Verhängung von Strafen, indem er sagte: „Dann werden Sie einen Grund dafür schaffen, es zu brechen“. Aus diesem Grund werden wir unsere nachdrücklichen Forderungen an die Bedeutung einer fairen Entscheidung und eines fairen Verfahrens richten, anstatt eine Entscheidung so schnell wie möglich zu treffen. Wir werden verlangen, dass alle unsere Beweise gesammelt und ausgewertet werden und dann eine Entscheidung getroffen wird.
Herr Süleyman Soylu hatte eine Beschwerde. Dieses Dokument ist jetzt bei der Staatsanwaltschaft offen. Obwohl dieses Dokument in unseren Dokumenten enthalten war, haben weder das geschätzte Gericht noch die geschätzte Staatsanwaltschaft eine Bewertung oder Meinung zu dieser Angelegenheit abgegeben. Dabei wird folgende Situation thematisiert: Es gibt jemanden, der zum ersten Mal ein „dummes“ Wort sagt. Es gibt keinen Prozess für die Person, die dieses Wort gesagt hat, aber eine Klage wurde gegen die Person eingereicht, die dieses Wort zurückgegeben hat, und sie wird in einer unabhängigen Weise fortgesetzt. Es läuft auch eine Untersuchung. Dies geht weiter. Mit anderen Worten, es gibt keinen Prozess für denjenigen, der spricht, aber ein Prozess wird durchgeführt, indem denjenigen, die ihn erwidern, alle möglichen Rechtsbehelfe aufgezwungen werden. Ich glaube nicht, dass das Gewissen eines Anwalts das akzeptieren wird. Ich überlasse es dem Ermessen der Öffentlichkeit, aber ich denke, dass so etwas nicht passieren sollte und kann.
„Der Richter zeigte, dass er zur Bestrafung neigte“
Unterbewusst sagte das dominante Gehirn tatsächlich: „Diese Worte wurden zu Soylu gesprochen. Lass uns immer zusammen lachen, wenn jemand etwas anderes sagt. Aber hier ist, was er dort sagte: Es gehört zum Anfang von „Ich schaue auf das Wort, um zu sehen, ob es ein Wort ist, ich schaue auf den Mann, um zu sehen, ob es ein Mann ist“, ich denke, es endet damit. Er sagte auch, dass er ihn später bestrafen würde. Das bedeutet, dass er den Teil, der sich auf das Wort „dumm“ bezieht, nicht akzeptiert. Es bezieht sich nur auf die Einführung dieses ersten Satzes, er zeigte, dass er das Wort wertschätzte, indem er es von der Bedeutung der Gesamtheit trennte und seine Integrität brach. Er zeigte, dass er geneigt war, bei dieser Gelegenheit zu bestrafen. Dagegen haben wir Einspruch. Es ist klar, dass ein Modul nicht in Teilen bepreist werden kann, indem ein Wort und eine Sprache aus ihrem Kontext und aus dem Ganzen getrennt werden. Das darf im Strafrecht nicht passieren. Dies ist eindeutig eine beabsichtigte Lektüre. Bei gerichtlichen Entscheidungen ist dies eine ungewöhnliche Situation in der Rechtsprechung. Man kann dem, was eine Person sagt, keine andere Bedeutung geben als dem, was sie oder er sagt.
Trotz dieser Anhörung werden wir darauf bestehen, unsere Zeugen zu hören, andere Verfahren abzuschließen und Beweise zu sammeln. Unsere Erwartung ist; Wir fordern schnellstmöglich ein faires Verfahren, die Umsetzung der entsprechenden Prozesse und eine faire Entscheidung. Wir erwarten hier offensichtlich einen Freispruch. Andernfalls wird es keine Entscheidung sein, die ein Anwalt jemals in seinem Gewissen und in der Logik des Rechts erwägen und akzeptieren kann. Wir werden unsere Erwartung eines fairen Verfahrens und Freispruchs und unser Vertrauen darauf, dass das ehrenwerte Gericht fair handeln wird, fortsetzen.
Wenn das Gesetz zu befolgen ist, die Sitten und die Artikel eingehalten werden sollen, sollte das Gericht morgen keine Entscheidung treffen. Aber wenn er die Punkte nicht einhält, kann er eine zufällige Entscheidung treffen. Lassen Sie mich ein Beispiel geben, nachdem der Richter die Ablehnung ausgesprochen hatte, hätte das Gericht die Stiftung nicht berücksichtigen dürfen. Nahm. Wenn er sagt „Ich kenne das Gesetz nicht“, sind wir nicht in der Lage, dort Gewalt zu zeigen. Dagegen wir das Gesetz nicht kennen, werden wir zum Gesetz und zum Gesetz Zuflucht suchen.“ (PHÖNIX)
T24