Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, ehemaliger Co-Vorsitzender der HDP, der 2016 nach Aufhebung seiner Immunität bei Operationen festgenommen wurde Figen Yüksekdağ gab seine Entscheidung bezüglich 13 ehemaliger HDP-Abgeordneter bekannt, darunter Mr. ECHR, Vorsitzender des Verwaltungsrats von Anadolu Kültür, der im Fall Seyahat entschieden hat Osman Kavala Iund ehemalige HDP-Co-Vorsitzende Selahattin demirtaş‘ Seitdem hat es die Türkei zum dritten Mal gemäß Artikel 18 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die es nur selten umsetzt, wegen Behinderung der Ausübung demokratischer und politischer Rechte durch die Justiz verurteilt. In dem Beschluss hieß es, HDP-Abgeordnete seien festgenommen und vor Gericht gestellt worden, um den Pluralismus zu ersticken und die Freiheit des politischen Lebens einzuschränken.
Die damaligen HDP-Abgeordneten Figen Yüksekdağ, die 2016 nach Aufhebung ihrer Immunität festgenommen wurden, Ayhan Bilgen, Caglar Demirel, Burcu Celik, Leyla Birlik, Nursel Aydogan, Ferhat Encü, Gülser Yildirim, Selma Irmak, Nihat Akdogan, Abdullah Zeydan, Besime Koncaund Idris Baluke
Wie die Demirtaş-Entscheidung
Der EGMR befand die Beschwerde der Beschwerdeführer für eine Verletzung von Artikel 18 der Europäischen Menschenrechtskonvention. In seiner Erklärung verwendete der EGMR die folgenden Worte und bezog sich auf die Entscheidung von Selahattin Demirtaş, mit der er die Türkei zuvor eins zu eins verurteilt hatte:
„Angesichts der Ähnlichkeit der Umstände im vorliegenden Fall ist der Gerichtshof der Ansicht, dass die Feststellungen der Großen Kammer im Urteil Selahattin Demirtaş auch für die Beschwerdeführer gelten, unter denen der HDP-Vorsitzende und seine Stellvertreter zu den vorliegenden Anträgen gehören. Wie die Große Kammer feststellte, „bestätigten ausgewogene Elemente aus dem Kontext die These, dass die Justizbehörden hart auf das Verhalten von HDP-Abgeordneten und generell abweichender Stimmen reagierten.
„Teil der Justizpolitik“
Tatsächlich geht aus dem vom Menschenrechtskommissar veröffentlichten Memorandum zur Rede- und Medienfreiheit in der Türkei vom 15. Februar 2017 hervor, dass der Freiheitsentzug von HDP-Abgeordneten „ein Baustein der türkischen Justizpolitik“ ist.
Das Gericht begründete seine Entscheidung über die Verletzung von Artikel 18 wie folgt:
„Der Gerichtshof ist der Meinung, dass, wie von Drittparteien festgestellt, zweifelsfrei festgestellt wurde, dass die Inhaftierung der Beschwerdeführer einen nicht offengelegten Zweck hatte, nämlich den Pluralismus zu unterdrücken und die Freiheit des politischen Lebens einzuschränken, das heißt im Mittelpunkt des Konzepts einer demokratischen Gesellschaft. Es liegt daher eine Verletzung von Artikel 18 zusammen mit Element 5 der Konvention vor.“
Es wird eine Entschädigung gezahlt
In der Entscheidung wurde festgestellt, dass 10 der HDP-Abgeordneten 16.000 Euro und 11.000 600 Euro an Ayhan Bilgen, Leyla Birlik und Nursel Aydoğan gezahlt werden sollten.
„Seine Worte auf den Plätzen fallen in den Bereich der Meinungsfreiheit“
Ramazan Demir, einer der Anwälte ehemaliger HDP-Abgeordneter, äußerte sich zu der Entscheidung wie folgt:
„Die Entscheidung ist eigentlich eine Anpassung der Entscheidung der Großen Kammer des EGMR von Selahattin Demirtaş für andere Anwälte. Der EGMR sagte, dass die Verhaftungen aufgrund der Ermittlungen und Gerichtsverfahren, die nach der Aufhebung der Immunität in einer unkonventionellen Form gegen die Verfassung und die parlamentarischen Praktiken eingeleitet wurden, ebenfalls aus „politischen Motiven“ erfolgten. Zudem wurden die während der Wahl auf den Plätzen beobachteten Worte und Äußerungen der Abgeordneten im Rahmen der Meinungsfreiheit vom EGMR ausgewertet. Mit dieser Entscheidung des EGMR wurde der Einsatz vom 4. November 2016 mit den begangenen Verbrechen, der verfassungsmäßigen und parlamentarischen Praxis, gegen die verstoßen wurde, sowie zum Jahrestag vollständig aufgedeckt und verurteilt.“
Wird es Auswirkungen auf den Schließungsfall haben?
Mit der Entscheidung des EGMR wurde auch entschieden, dass die Äußerungen und Taten von HDP-Abgeordneten zur Festnahme im Rahmen der Meinungsfreiheit liegen. Es wird erwartet, dass die HDP dem Verfassungsgericht mitteilt, dass diese Äußerungen und Handlungen, die der EGMR im Rahmen der Meinungsfreiheit betrachtet, in dem gegen sie eingeleiteten Einstellungsverfahren keinen Fehler darstellen. Da die Entscheidungen des EGMR gemäß Artikel 90 der Verfassung umgesetzt werden müssen, sollte sich das Verfassungsgericht auch mit diesen Anträgen befassen.
KLICKEN | Urteil des EGMR wegen „Rechtsverletzung“ gegen 13 HDP-Abgeordnete, darunter Figen Yüksekdağ, Mitte
T24