Die Menschenrechts- und Gleichstellungsinstitution der Türkei (TİHEK), Besitzerin des Saab-Cafés in Ankara Kızılay, das afrikanische Gerichte serviert, musste immer wieder seinen Namen und seine Unterschrift ändern. Mohammed Isa Abdullahn vom Innenministerium „I Diskriminierung und Misshandlung aufgrund von Rasse und ethnischer Herkunft“ Seinen Antrag mit der von ihm erlittenen These lehnte er ab. Die Institution hielt es nicht für ausreichend, die Aussagen von Zeugen und die Bilder von Abdullahs Unterdrückung durch die Polizei zu verletzen. Die Abgeordneten, die mit 5 zu 6 Stimmen gegen die getroffene Entscheidung waren, unterstützten den Druck und die Diskriminierung der Antragstellerin mit starken Hinweisen in den Bildern. Informationen oder Dokumente, die das Gegenteil der Argumente belegen, dass das Auswärtige Amt gegen das Diskriminierungsverbot verstößt, werden nicht vorgelegt, und es wird keine Begründung geliefert, um die unterschiedliche Behandlung im Rahmen von Strafverfolgungsmaßnahmen zu rechtfertigen.Ich erklärte.
„Ich will keine Somalis in Kızılay“
Absage: „Im Video wird gelacht“
Die Institution lehnte den Antrag von Abdullah ab, indem sie ihn prüfte. In der Ablehnungsentscheidung der Anstalt wurde ausgeführt, dass die Argumente des Beschwerdeführers, er sei in der Haft schlecht behandelt worden, abstrakt seien und dass seine Aussagen widersprüchlich seien und dass in den Szenen Lachgeräusche in einem Selfie-Bild von ihm zu hören seien er vorstellte, daher gab es keine Meinung, dass der Beschwerdeführer schlecht behandelt worden sei. In Anbetracht der „Widersprüchlichkeit“ der Aussage eines Kommissars, dass die Bedingungen unzureichend waren, während er in der Direktion für Einwanderungsschleusung und Caba und Grenztore in Ankara festgehalten wurde, sagte die Institution, sie sei „widersprüchlich“ und fügte hinzu, dass „die Argumente des Beschwerdeführers nicht konsistent seien, seine Argumente wurden nicht durch geeignete Beweise gestützt und wurden nicht durch angemessene Beweise gestützt, „es ist nicht zweifelsfrei bewiesen“, dass das Verbot der missbräuchlichen Behandlung nicht verletzt wurde.
„Prüfungen im Geltungsbereich der Gesetzgebung“
Interessanterweise wies die Institution das Argument der Diskriminierung aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit zurück. In der Antwort des Innenministeriums auf den Antrag wurde ausgeführt, dass der Arbeitsplatz von Abdullah im Rahmen von Arbeitserlaubnis- und Betriebsprüfungen kontrolliert wurde, und in der Entscheidung der Behörde wurde ausgeführt, dass die Kontrollen im Rahmen der Rechtsvorschriften durchgeführt wurden . In der Entscheidung wurde ausgeführt, dass die polizeilichen Personenkontrollen bei den Kunden im Restaurant auch mit dem Ziel der Wahrung der öffentlichen Ordnung durchgeführt würden.
„Bewerbungen beruhen auf gerechten und sachlichen Gründen“
In der Erwiderung des Innenministeriums auf das Argument bezüglich der erzwungenen Änderung des Geschäftszeichens, In der Entscheidung, die die Antwort enthielt, dass die Vorschriften für die Schilder vom türkischen Normungsinstitut festgelegt wurden und dass die polizeilichen Kontrollen in diesen Bereich fielen, hieß es: „Daher wird davon ausgegangen, dass der Antrag auf einen gerechten und begründeten Antrag gestellt wird sachlicher Grund“. In der Entscheidung wurde betont, dass die Polizei im Rahmen der Rechtsvorschriften praktiziere und sagte: „Es wurde bewertet, dass die Praktiken darauf abzielen, die Einhaltung der Rechtsvorschriften zu gewährleisten und die öffentliche Ordnung und Sicherheit aufrechtzuerhalten, daher basieren die Praktiken auf a rechtliches Ziel und die Strafverfolgungsaktivitäten auf einen gerechten und objektiven Grund zurückzuführen sind. Aus den vorgenannten Gründen wurde der Schluss gezogen, dass der Gleichheitsgrundsatz bei der Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen nicht eingehalten und das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit nicht verletzt wurde.
5 Mitglieder blieben Dissidenten
Die Entscheidung der 11-köpfigen Institution wurde mit 6 zu 5 Stimmen getroffen. Die Mitglieder, die sich der Entscheidung widersetzten, wurden mit der Begründung kommentiert, dass kein Verstoß gegen die Anordnung der schrecklichen Behandlung vorliege, sondern dass gegen das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit verstoßen wurde. Aus den von der Klägerin präsentierten Argumenten in den abweichenden Stellungnahmen und den in den Inhalt aufgenommenen Interviews geht hervor, dass die durchgeführten Kontrollen eine andere Praxis auf der Grundlage von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit darstellen, dass eine faire Stabilität in der Mitte nicht hergestellt wurde das mit den Kontrollen zu erreichende Ziel, dass dem Antragsteller eine unverhältnismäßige Belastung auferlegt wurde, dass die dadurch ausgeübte Praxis nicht verhältnismäßig und verhältnismäßig war.
„Das Ministerium konnte keine Begründung liefern“
Bei der Bewertung der Argumente, dass das Zeichen des Unternehmens von den Strafverfolgungsbeamten gewaltsam gemalt wurde, heißt es in dem Anmerkungsartikel: „Aus den vorgelegten Szenen und Aufzeichnungen geht hervor, dass diese Praxis eine Fortsetzung der Praktiken ist, die eine unverhältnismäßige Belastung für die Antragsteller, und dass die durchgeführten Kontrollen nicht in einer angemessenen Stabilität mit dem zu erreichenden Ziel in dieser Richtung sind“, hieß es. In dem Kommentar wurde auch betont, dass die Interviews in den Bildern die Grundlage der Thesen seien, und gesagt: „Der Beschwerdeführerin wird vorgeworfen, dass sie das Vorhandensein starker Anhaltspunkte und Vermutungen für den Wahrheitsgehalt der Diskriminierungsvorwürfe offenbart, und dass die Die Beweislast wird auf den Adressaten verlagert. Der Gesprächspartner bewertete jedoch, dass keine Informationen oder Dokumente vorgelegt wurden, um das Gegenteil der Argumente des Beschwerdeführers zu beweisen, dass gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen wurde, und dass keine Rechtfertigung für die unterschiedliche Behandlung im Rahmen von Strafverfolgungsaktivitäten gegeben wurde.
„Das Diskriminierungsverbot wurde verletzt“
Im Kommentar wurde angemerkt, dass die Polizeikontrolle zwar ein rechtliches Ziel habe, die Einstellung und die Form der Kontrolle aber nicht gemessen würden, und es hieß so:
„Es wird davon ausgegangen, dass eine angemessene Stabilität in der Praxis nicht eingehalten wurde, die adressierte Institution die These des Beschwerdeführers bezüglich des Verstoßes gegen das Diskriminierungsverbot nicht widerlegen konnte und gegen das Diskriminierungsverbot aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit verstoßen hat, indem sie gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen hat während der Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen.“
T24