Rechtswissenschaftlicher Dozent der Universität Ankara Prof. DR. Turkan Yalcin hat gegenüber der Nachrichtenagentur ANKA die 29. Ausgabe des Zensurgesetzes ausgewertet, die für die meisten Kontroversen sorgte. Yalçın, Professor für Strafrecht, sagte: „Als Strafrechtslehrer bin ich ein Mensch, der mehr oder weniger weiß, was ein Verbrechen ist. Auf der anderen Seite, während wir es so genau geprüft haben, als ob das, was ich gesagt habe, verstanden werden könnte, ist eine Polizeistation nach dieser Anordnung in unseren Köpfen vollständig etabliert.“
Das „Gesetz Nr. 7418 zur Änderung des Pressegesetzes und bestimmter Gesetze“, das in der Öffentlichkeit als „Zensurgesetz“ bekannt ist, wurde letzte Woche in der Generalversammlung der Türkischen Großen Nationalversammlung verabschiedet. Die 29. Ausgabe des Gesetzes, das aus insgesamt 40 Elementen besteht, war die Verordnung, die in der Öffentlichkeit am meisten Kontroversen hervorrief. Dieses Element schafft eine neue Art von Vergehen unter dem Titel „öffentliche Verbreitung irreführender Informationen“ und sieht vor, dass diejenigen, die diesen Fehler begehen, zu Freiheitsstrafen von 1 bis 3 Jahren verurteilt werden. Im zweiten Absatz desselben Erlasses wird geregelt, dass die verhängte Strafe um die Hälfte erhöht werden soll, wenn die Straftat des Täters unter Verschleierung seiner wahren Identität oder im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation begangen wird. Da diese Strafe, die bis zu 4,5 Jahre betragen kann, über 2 Jahre liegt, wird also auch eine Anklageerhebung im Gefängnis auf der Tagesordnung stehen.
Türkan Yalçın, Professor für Strafrecht, bewertete ANKA das 29. Element des Zensurgesetzes. Yalcin sagte:
„Wenn wir die Verordnung aus rechtstechnischer Sicht betrachten, lautet der Titel des Elements einmal ‚Verbreitung irreführender Informationen an die Öffentlichkeit‘. Es enthält den Ausdruck ‚unwahre Informationen‘. Es handelt sich um eine Verordnung über den öffentlichen Frieden es im Rechtselement mit dem Motiv erwähnt wird, Angst, Schrecken oder Panik in der Öffentlichkeit zu erzeugen, wird hier ein besonderer Vorsatz angestrebt.Damit dieser Fehler begangen werden kann, muss die Person, die die Straftat begangen haben soll, mit a handeln besondere Absicht. Das heißt, dies muss sein Ziel sein. Oder es muss ein Ziel im Falle einer Panik haben. Nun, was wird dieses Ziel sein? Es wird sich um die innere und äußere Sicherheit des Landes, das öffentliche System und die allgemeine Gesundheit handeln. Nun, eines der sehr wichtigen Probleme besteht darin, diese Konzepte ein für alle Mal zu definieren: Wer definiert sie, intern und extern, geht es um Sicherheit, öffentliche Ordnung und allgemeine Gesundheit?
„Sind nur die Informationen der offiziellen Stellen echt?“
Das am meisten diskutierte Thema in Bezug auf Natur ist „Informationen wider die Wahrheit“. Wer wird entscheiden, dass die Informationen unkonventionell der Wahrheit entsprechen? Sind also nur die Angaben der offiziellen Stellen echt? Es handelt sich um eine Verordnung, die äußerst willkürlichen Praktiken offensteht, insbesondere in einem Umfeld, in dem Rechtsstaatlichkeit und demokratische Elemente nicht vollständig etabliert sind und in dieser Hinsicht, insbesondere in der Türkei, sehr wichtige Probleme bestehen. Während selbst unproblematische Regelungen völlig willkürlich umgesetzt werden, birgt eine solche willkürliche Regelung eine sehr große Gefahr. Der 216. Punkt (der Artikel des türkischen Strafgesetzbuches, der den Fehler regelt, „das Volk zu Hass und Feindschaft oder Demütigung aufzustacheln“) zum Beispiel… Es ist sehr schwierig, die Straftat im 216. Element zu begehen. Jede Kritik ist jedoch irgendwie im 216. Element enthalten. Menschen zögern im Grunde etwas zu sagen, sie haben Angst.
„Richter wird absichtlich lesen“
Bei der Meinungsfreiheit geht es nicht nur darum, wie das, was wir sagen, bewertet wird. Genauso wie es die Bildung von Wissen in der Zeit erfordert. Mit anderen Worten, wir erklären eine Meinung, indem wir Wissen haben. Die Auskunftserteilung wird durch diese Regelung verhindert. Im Gegenteil, wahre Informationen werden wahrscheinlich bestraft, und wir werden mit falschen Informationen zurückgelassen. Oder wer entscheidet, ob die Person mit dem Motiv handelt, Sorge, Angst, Panik zu erzeugen? Wenn die Person sagt: „Nein, ich hatte noch nie ein solches Ziel“, wird der Richter in die Absichtslesung eintreten und sagen: „Nein, Sie hatten ein solches Ziel“. Extrem gefährlich. In den sozialen Medien kann eine Lynch-Atmosphäre entstehen, insbesondere wenn eine Bullshit-Situation entsteht. Unsere Aufregung ist jedoch auf der Seite, dass es nicht auf diese Personen angewendet wird, sondern auf Personen, die ungenaue Informationen denken oder übermitteln. Es tritt in einer unruhigen Zeit wieder in Kraft. Keine Diskussion erlaubt.
„Keine Planbarkeit, keine Rechtssicherheit“
Es ist ganz klar gegen die Verfassung 13, 26, 28. Auch als Strafverteidiger muss ich das sagen; wir haben in unseren Gesetzen und der Verfassung das „Prinzip der Legalität“, also die Legalität von Verbrechen und Strafen. Dieser Grundsatz bedeutet nicht, dass nur der Fehler und die Strafe durch den Artikel festgelegt werden sollten; Gleichzeitig bedeutet es, dass die Gegenstände offensichtlich klar sind. Eine Person, die eine Norm liest, sollte wissen, welche Handlung ein Verbrechen ist und welche nicht. Hier gibt es keine Vorhersehbarkeit, keine Rechtssicherheit. Insofern handelt es sich um eine rechtlich ungewöhnliche Regelung.
„Die Begründung spricht von schönen Dingen, aber die Bearbeitung selbst zerstört die Meinungsfreiheit“
Wenn wir uns seine Begründung ansehen, betont er die Bedeutung der Meinungsfreiheit und sagt „demokratische Gesellschaft“. Es spricht von schönen Dingen, aber die Verordnung selbst zerstört die Meinungsfreiheit, zerstört die Grundprinzipien der demokratischen Gesellschaft. In einem Land, in dem der Rechtsstaat mit all seinen Institutionen voll vorhanden ist, die Justiz unabhängig und unparteiisch ist, können wir Folgendes sagen; Ja, es gibt Leiden in der Verordnung, aber es wird mit der Zeit geduldet, die Justiz greift darauf nicht zurück und bestraft auch niemanden so leicht. Aber leider informiert uns das, was bisher passiert ist, auch darüber, was passieren könnte.
„In unseren Köpfen entsteht eine Polizeistation“
Die Menschen können ihre eigene Meinung nicht äußern. Als Strafrechtslehrer bin ich ein Mensch, der mehr oder weniger weiß, was ein Verbrechen ist. Auf der anderen Seite, wenn wir so viel prüfen, um zu verstehen, was ich sage, ist nach dieser Anordnung eine Polizeistation vollständig in unseren Köpfen etabliert. Mit anderen Worten, wir werden diese Zensur auf uns selbst anwenden, „wenn es so verstanden wird oder wenn uns etwas passiert“. Tatsächlich war dies in vielen Fällen der Fall. Jetzt wird das leider noch zunehmen.“
KLICK – Verfassungsrechtler Prof. DR. Ekrem Ali Akartürk: Mit der Zensurklausel werden die sozialen Medien vor der Wahl eingespannt
KLICK – „Desinformations“-Gesetz in 20 Fragen; Wie werden die Informationspflicht und das Informationsrecht der Öffentlichkeit eingeschränkt?
T24