Verfassungsrechtler, stellvertretender CHP Istanbul Ibrahim Kaboğlu,In Bezug auf den vom Parlament verabschiedeten „Zensurartikel“ Diejenigen, die sagten: „Wir machen den Artikel, um die Gesellschaft von schmutzigen Informationen zu reinigen“, schufen Informationsverschmutzung und brachten den Artikel durch das Parlament.hat seine Einschätzung abgegeben.
Mit der von der Türkischen Großen Nationalversammlung verabschiedeten Verordnung „Desinformationsgesetz“ wird jeder, der „falsche Informationen über die innere und äußere Sicherheit, die öffentliche Ordnung und die allgemeine Gesundheit des Landes in einer Weise verbreitet, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören mit dem Ziel, Angst, Angst oder Panik zu erzeugen“ wird von 1,5 Jahren befreit. Er wird mit einem Gefangenen von bis zu 4,5 Jahren vor Gericht gestellt.
Kaboğlu erinnerte an die Änderung des Wahlgesetzes und erklärte, dass die „Zensurklausel“ auch darauf abziele, die Gesellschaft auf dem Weg zu den Wahlen in die Enge zu treiben. Kaboğlu, „Dieses Gesetz wird ein Gesetz sein, das die offizielle Informationsverschmutzung verstärkt.“sagte.
Ibrahim Kaboğlu
Kaboğlu hat die folgenden Einschätzungen vorgenommen:
„Die Gewährleistungen und Grenzen der Meinungs- und Redefreiheit in unserer derzeitigen Rechtsordnung sind in der Verfassung festgelegt. Das Internet ist wie Zeitungen und Fernsehen auch ein Medium der Meinungsfreiheit, insofern unterliegt es auch den Regeln. In der gegenwärtigen Rechtsordnung gibt es Meinungsverschiedenheiten in der einen oder anderen Form in der Praxis.
Auch wenn Rechte und Freiheiten unter dem Dach von drei bis fünf europäischen Oberverträgen geschützt sind, ist mit dem 2017 in Kraft getretenen Präsidialregierungssystem die Gewaltenteilung weitgehend aufgehoben. Auch die von der Verfassung vorgesehenen Garantien von Rechten und Freiheiten haben sich in eine völlig provisorische Situation verlagert, und in der Praxis sind verfassungsrechtliche Verletzungen von Rechten und Freiheiten weit verbreitet.
„Im Gegensatz zu einer solchen Regelung mussten Rechte und Freiheiten garantiert werden“
In einem solchen Umfeld sei es im Gegensatz zu einer solchen Regelung notwendig, Rechte und Freiheiten zu garantieren. Eine Frage kann gestellt werden: „Sollen wir angesichts des Rufs, des Privatlebens und der irreführenden und falschen Informationen, die über sie verbreitet werden, Zuschauer bleiben?“ Eigentlich sollten wir alle dagegen sein. Auf die eine oder andere Weise tauchen falsche Informationen über uns alle auf. In dieser Form hätte es keine Regelung geben dürfen, die allgemeine, inklusive, strafrechtliche Sanktionen umfasst und dieses Rechtsgeflecht mit vielen verfassungswidrigen Begriffen verwebt.
Vor einem halben Jahr habe ich die Wahlverordnung als Angriff auf Wahlen bezeichnet. Die Gesetzesänderung, die Wahländerungen verstießen sowohl gegen die Grundprinzipien des Wahlgesetzes als auch gegen die obersten Beschlüsse der Verfassung. Ich habe diesen Artikel als gesetzliche Regelung bezeichnet, die gemacht wurde, um die politische Macht nicht zu verlieren.
„Ich bezeichne das Zensurgesetz als das Gesetz der Dämpfung und Unterdrückung der demokratischen Gesellschaft“
Ich bezeichne das Zensurgesetz als das Gesetz der Dämpfung und Unterdrückung der demokratischen Gesellschaft. Diese Regelung zielt darauf ab, den Ansichten der Sektionen ein Ende zu bereiten, die unterschiedliche Ansichten mit dem Ziel vertreten, die Hände der politischen Macht auf dem Weg zu den Wahlen zu wechseln. Wahl- und Zensurgesetze zielen darauf ab, die Gesellschaft auf die Wahlstraße zu drängen.
Wir haben uns seit Juni in den Ausschüssen dagegen ausgesprochen und unsere Vorschläge und Meinungen zu Wort gebracht. Wir haben dies in den letzten zwei Wochen fortgesetzt. Dies war die notwendige Anstrengung, die wir unternommen haben, um das Unrecht zu verhindern.
„Der Weg zum Verfassungsgericht muss nicht vorgegeben werden, es gibt eindeutige Widersprüche zur Verfassung“
In der aktuellen Situation ist es üblich, dass man den Weg zum Verfassungsgericht nicht einmal vorgeben muss. Es gibt sehr deutliche Oppositionen gegen die Verfassung, insbesondere zum 29. Punkt.
„Dieses Gesetz wurde durchgesetzt und im Parlament verabschiedet, begleitet von Informationsverschmutzung“
Dieses Gesetz wurde auferlegt und im Parlament verabschiedet, begleitet von Fehlinformationen. Diejenigen, die sagten: „Wir machen den Artikel, um die Gesellschaft von schmutzigen Informationen zu reinigen“, gingen an diesem Artikel vorbei, indem sie eine Informationsverschmutzung verursachten.
Bei der Verteidigung des 29. Artikels hieß es, „das haben auch die europäischen Staaten“. Wir sagten: „Wenn es europäische Staaten gibt, zeigt es ihnen“. Dieses Gesetz selbst, dem Namen des Wahrheitswissens auferlegt, könnte in den Schatten des schmutzigen Wissens gewählt werden. Dieses Gesetz wird ein Gesetz sein, das auf echte Informationen abzielt und die offizielle Informationsverschmutzung verstärkt.
Vor dem Internetzeitalter verbreiteten Zeitungen Informationen meist über zentrale Kanäle. Jetzt sind die sozialen Medien zum kompletten Gegenteil geworden, ungenaue Informationen verbreiten sich von lokal bis ins Zentrum. Falsche Informationen können so weit wie möglich gegen die Verwaltung verbreitet werden, die darauf abzielt, echte Informationen zu verhindern. Tausend Wenn Menschen es verbreiten, können sie wahrscheinlich untersucht werden, aber wenn Hunderttausende von Menschen die gleichen Informationen teilen, ist es nicht möglich, dies auf der Grundlage der Genauigkeit zu verhindern.
KLICKEN | „Desinformations“-Gesetz in 20 Fragen; Wie werden die Informationspflicht und das Informationsrecht der Öffentlichkeit eingeschränkt?
T24