Gründungsvorsitzender der Grand Union Party (BBP), verstorben Muhsin YaziciogluSohn von Fatih FurkanYazicioglus Anwalt Veysel Askin„Hoffentlich werden diese Bilder in unseren Händen sein oder an die Staatsanwaltschaft übermittelt. Nach 13,5 Jahren haben wir eine Aussage gehört, dass es zum ersten Mal ein solches Bild gab. Wir haben ihn tatsächlich danach gefragt. Er war überrascht, dass wir das nicht getan haben.“ „Ich weiß nichts davon, und er war auch überrascht, dass wir nichts davon wussten“, sagte er. Es gibt eine Merkwürdigkeit. Es gibt eine Bildaufnahme, die dem Beamten der Hubschrauberfirma bekannt ist; sie ist nicht in dem Dokument und wir nicht bewusst“, sagte er.
Muhsin Yazıcıoğlu, der in dem Hubschrauber saß, der am 25. März 2009 im Bezirk Göksun in Kahramanmaraş abstürzte, BBP-Provinzführer Sivas Erhan Üstündag, Assistent Yuksel Yanci, BBP Sivas Stadtratsmitglied Kandidat Murat Cetinkaya, UAV-Reporter Ismail Günesund Pilot Mustafa Kaya IDie 7. Anhörung des Falls, in der 19 Personen wegen des Vorwurfs vor Gericht gestellt wurden, dass die zum Tod von Stektepe eingeleitete Untersuchung durch Eingriffe in die Anweisungen von Fetullah Gülen und der Geschäftsführung der Organisation im Einklang mit den Zielen der Organisation geführt wurde, fand statt am 5. Oktober.
„Es zeigt, dass der Helikopter steigt, soweit wir sehen können“
Als Zeuge wurde Mustafa Kemal Süler vernommen, der damals General Manager der Temel Aviation war, wo der Helikopter erstmals gemietet wurde. Süler erklärte, er habe erfahren, dass der Hubschrauber in Trabzon abgestürzt sei und dass der Unfall aufgrund der meteorologischen Regeln passiert sei, sagte Süler: „Da ich auch Hubschrauberpilot bin, sah ich, als wir die aktuellen Regeln und die aufgenommenen Szenen untersuchten, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist Der Unfall war aus den meteorologischen Regeln. Der Pilot war ein sehr erfahrener Pilot. „Er war ein sehr erfahrener Pilot mit einem engen Flug.“
Auf die Frage von Rechtsanwalt Kemal Yavuz: „Nach was interpretieren Sie den Hubschrauberabsturz als Unfall“, sagte Süler: „Ich habe mir auch die Bilder der Totenkamera angesehen. Es ist offensichtlich, dass der Schneefall eingesetzt hat und die Aussicht hat „Es ist schwerer geworden. Es zeigt, dass der Helikopter steigt, so weit wir sehen können“, sagte er.
„Ich bin überrascht, dass du die Bilder nicht auch hast“
Rechtsanwalt Mehmet Cemal Erkoç fragte, wie er auf die Szene gekommen sei, und sagte, dass die Ermittlungen von Anfang an falsch gewesen seien und der Zeuge die Informationen erhalten habe, die er den Dokumenten selbst nicht entnehmen könne. Zeugin Süler hingegen sagte aus, sie wisse nicht genau, wie das Bild zu ihr gekommen sei und wo sie es gesehen habe, und sagte: „Die Szene, die der verstorbene Kameramann aufgenommen hat. Aus dem Inneren des Hubschraubers. Es müssen Bilder von aufgenommen worden sein der verstorbene Kameramann, oder von jemandes Handy oder irgendetwas in den Helikoptern. Ich war auch überrascht, dass Sie die Szenen nicht hatten“, sagte er. Bei der Anhörung kam der Artikel des Untersuchungsbüros für Terrorismus und organisierte Fehler der Generalstaatsanwaltschaft von Kahramanmaraş über die Vernichtung einiger Dokumente in den Vordergrund. In dem Artikel wurde festgestellt, dass die Informationen und Dokumente, die auf der Grundlage der 3-Monats-Verbindungsfeststellungsentscheidung des Mobiltelefons des Zeugen Ahmet Ergeç erlangt wurden, vernichtet wurden.
„Es gibt eine Aufzeichnung mit Aussicht, die der Beamte der Hubschrauberfirma kennt“
Veysel Aşkın, Anwalt von Fatih Furkan Yazıcıoğlu, sagte über die verschobene Anhörung, dass sie sowohl über die Aussage des Zeugen als auch über das Schreiben des Untersuchungsbüros für Terrorismus und organisierte Ordnungswidrigkeiten erstaunt seien.
Askin, der sagte, dass sie die nach dem Absturz des Hubschraubers eingeleiteten Ermittlungen von Anfang an verfolgt und trotz ihrer Beteiligung zum ersten Mal eine Szene gehört hatten, die aus dem Inneren des Hubschraubers aufgenommen wurde, sagte: „Eine Person namens Mustafa Kemal Süler, der General war Manager der Helikopterfirma im Jahr 2009, hat sich ein Bild angesehen, das aus dem Inneren des Helikopters aufgenommen wurde, und von dort aus die Wetterbedingungen erklärt.Jedoch haben wir ein solches Bild oder Bild in dem Dokument, in uns, in der Staatsanwaltschaft oder in der Staatsanwaltschaft weder gesehen noch gehört in jedem anderen. Wir sehen, dass es Beweise gibt. Wir sehen, dass es vor den Dokumenten und den Ermittlungen verborgen ist. Ich hoffe, wir bekommen diese Bilder oder sie werden an die Staatsanwaltschaft geschickt. Dies ist das erste Mal, dass wir eine Aussage darüber hören In 13,5 Jahren gibt es so ein Bild. Wir haben ihn tatsächlich danach gefragt. Er war überrascht, dass wir es nicht wussten, und es gibt diese Art von Verrücktheit. es gibt eine Bildaufnahme, die der Provinz bekannt ist; es ist weder in dem Dokument noch in unserem Wissen“, sagte er.
„Was ist, wenn die Beweise nichts mit dem Dokument zu tun haben?“
Aşkın stellte fest, dass die Beweise, die das Untersuchungsamt für Terrorismus und organisierte Kriminalität angab, dass sie zerstört wurden, sowohl für den laufenden Fall als auch für die Hauptuntersuchungsdokumente wertvoll sind, und sagte: „Es kann als Beweis in einer noch anhängigen Untersuchung angesehen werden. Es gibt eine Antwort der Staatsanwaltschaft, in der es heißt: „Wir haben diesen Sitzungsbericht vernichtet, sogar die CD, Fotos, Landschaften und Telefonaufzeichnungen, wenn wir uns den ganzen Artikel ansehen.“ „Wenn es um die Vernichtung geht, ist das verständlich aus dem Artikel. Das ist eine andere Art von Schwerkraft“, sagte er.
Aşkın erklärte, dass es laut Gesetz zwei Situationen für die Vernichtung von Beweisen gebe: „Entweder die Beweise haben nichts mit dem Dokument zu tun. Oder das Dokument wird rechtskräftig und bleibt in Haft, nachdem es sich verfestigt hat. Wenn das Dokument vernichtet wird, aber es wird zusammen mit ihm zerstört.“ (DHA)
T24