Verfassungsgerichtshof, ehemaliger HDP-Abgeordneter Leyla Güven teilweise seinem individuellen Antrag auf der Grundlage des Arguments der „unrechtmäßigen Festnahme“ stattgegeben. Das Verfassungsgericht entschied, Inanc 67.500 TL für immateriellen Schaden zu zahlen.
Das Verfassungsgericht verkündete die Entscheidung der ehemaligen Abgeordneten der Demokratischen Partei der Völker (HDP), Leyla İnanç.
Der Oberste Gerichtshof gab dem Individualantrag der HDP-Ex-Abgeordneten Leyla İnanç, die bei den „Graben“-Operationen festgenommen und nach ihrer Wahl zur Abgeordneten nach ihrer Freilassung erneut festgenommen wurde, aufgrund des Vorwurfs der „ungerechtfertigten Inhaftierung“ teilweise statt. Das Verfassungsgericht entschied, 67.500 TL für immateriellen Schaden für die unrechtmäßige Festnahme zu zahlen, erließ jedoch keine Freilassungsentscheidung für İtimat, da er sich nun in „Urteilshaft“ befinde.
„Seiner Freiheit beraubt“
Im Entscheidungstext wurden die Argumente von Leyla Güven wie folgt zusammengefasst:
„Der Bewerber; Er wurde verfassungswidrig festgenommen, obwohl keine konkreten Anhaltspunkte oder ein Fluchtverdacht bestanden, um einen Haftbefehl zu rechtfertigen. Mit der Begründung, dass die Haftentlassung infolge des Widerspruchs aufgehoben und er erneut festgenommen worden sei, machte er sein Recht geltend der persönlichen Freiheit und Sicherheit verletzt wurde.
60. Antragsteller; Entscheidungen über die Verweigerung des Einspruchs gegen Festnahme und Inhaftierung werden in diesem Zusammenhang von Immunitätsentscheidungen entbunden, da er Parlamentarier ist, seine Argumente, dass kriminelle Handlungen politische Aktivitäten im Rahmen der Meinungs-, Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit haben nicht eingehalten wurden, und bevor ihm erklärt wurde, warum die genannten Kontrollmaßnahmen nicht ausreichten, und ein Angehöriger zu den Haftgründen behauptete, er sei seiner Freiheit entzogen worden, ohne dass ihm ein Platz zugewiesen worden sei.
61. Unter Bezugnahme auf die Tatsache, dass er aufgrund seiner Verhaftung seine politische Tätigkeit als Abgeordneter nicht ausüben könne, machte der Beschwerdeführer geltend, dass auch der 18. Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention in Bezug auf das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt worden sei .“
Verletzung
Nach seiner Überprüfung hat der Oberste Gerichtshof die folgende Entscheidung getroffen:
Mit den beschriebenen Beziehungen;
– EINSTIMMIG, DASS die Behauptung, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt wurde, weil die Festnahme und Inhaftierung gegen das Gesetz verstoßen, mit der Begründung, dass die Rechtsmittel nicht ausgeschöpft wurden, UNZULÄSSIG ist,
– im Hinblick auf den ersten Haftbefehl EINSTIMMIG, dass das Argument bezüglich der Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person ANGENOMMEN wird, da die Festnahme nicht willkürlich ist,
– durch den nach der Wahl des Abgeordneten ergangenen zweiten Haftbefehl die These EINSTIMMIG ANNAHME, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Festnahme nicht rechtmäßig sei,
– EINSTIMMIG, DASS das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person durch den ersten Haftbefehl NICHT VERLETZT wurde,
– Mit der Gegenstimme von Rıdvan GÜLEÇ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Basri BAĞCI und İrfan FİDAN und MIT DER MEHRHEIT DER STIMMEN,
– 67.500 TL netto immaterieller Schaden an den Beschwerdeführer zu zahlen, UNTER ABLEHNUNG anderer Schadensersatzansprüche,
– Eine Kopie der Entscheidung, die zur Information an das 9. Hohe Strafgericht von Diyarbakır (E.2018/149) zu senden ist,
– Es wurde beschlossen, eine Kopie der Entscheidung an das Justizministerium zu senden.
–
T24