Anwalt Emek Emre, sein Mandant Şeyma Subaşı Er gab eine Erklärung zur Verwendung von Szenen ab, die auf einer Geburtstagsfeier aufgenommen wurden, an der . Emre gab an, dass er Subaşı am Samstag zu einem Drogentest mitgenommen habe und seine Analysen von allen Drogengremien negativ gewesen seien.
In der Erklärung heißt es weiter: „Zum Zeitpunkt der Beurteilung und Durchführung dieser Fragen wird die zuständige Generalstaatsanwaltschaft die erforderlichen Ermittlungsverfahren gegen diejenigen einleiten, die Handlungen begehen, die ein Verbrechen gegen das Privatleben darstellen können des Kunden und dass Schadensersatzklagen zum Ausgleich der materiellen/moralischen Verluste, die der Kunde in diesem Prozess erlitten hat, eingereicht werden.“ Wir erklären auch, dass notwendige Rechtsmittel ergriffen wurden, um den Zugang zu den verbreiteten Ansichten zu entfernen/zu verhindern so“, heißt es in der Erklärung.
Şeyma Subaşı, die sich zu dem Thema nicht geäußert hat, teilte die Aussage ihres Anwalts zum Thema Rede auf ihrem Social-Media-Account.
Die Aussage des Anwalts lautet wie folgt:
„Dies ist unsere Erklärung zu dem Bild, das über unsere Mandantin Şeyma Subaşı in der Öffentlichkeit gespiegelt und in den sozialen Medien als „Drogenkonsum“ geteilt wurde, was mit dem Verständnis von Rechtsstaatlichkeit unvereinbar ist, und über das in vielen Fällen erneut berichtet wurde ernstere Form mit exemplarischen anklagenden Begriffen.
Im 2. Element der Verfassung der Republik Türkei heißt es, dass der Staat der Republik Türkei ein Rechtsstaat ist. Nach rechtsstaatlichem Verständnis sind die Originale der zu erwartenden Fehler und Strafen in der 38. Änderung unserer Verfassung und angesichts der über die Mandantin Şeyma SUBAŞI verwendeten Worte unter den aufgeführten Originalen klar angegeben im relevanten Element: „Niemand kann als falsch angesehen werden, bis seine Schuld bewiesen ist.“ Wir möchten seine Entscheidung aufgrund des darin enthaltenen Werts zurückziehen. In der Rechtssprache wird dies auch als „Unschuldsvermutung“ bezeichnet.
Präsident des Verfassungsgerichts der Republik Türkei Prof. DR. Zühtü ARSLAN verwendet die Formulierungen zur Unschuldsvermutung: „Zwei Aspekte der Unschuldsvermutung werden in den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs hervorgehoben. Der erste davon ist, dass die Schuld der Person, die einer Straftat angeklagt ist, ohne akzeptiert wird Schuld, bis sie durch die gerichtliche Entscheidung erhärtet wird Die zweite Richtung der Unschuldsvermutung bezieht sich auf die nachgerichtliche Verurteilung: Wenn es zu einer anderen Entscheidung kommt, sollte die Person nicht als Unrecht angesehen werden, insbesondere nicht der Freispruch Entscheidung sollte nicht in Frage gestellt werden.
Die Unschuldsvermutung brachte auch eine radikale Änderung der Beweislast mit sich. Aufgrund dieser Vermutung kann dem Angeklagten der Beweis seiner Unschuld nicht zugemutet werden. Im Wesentlichen spiegelt die Aussage, dass „der Beweis demjenigen obliegt, der sich verteidigt“ die Regeln des Strafrechts wider, wie etwa „Beraat-zimmet ist edel in Mecelle“ (Art. Es ist die Unschuldsvermutung, die nach diesen Regeln wesentlich ist, und wenn etwas anderes behauptet wird, liegt die Beweislast dafür beim Inhaber des Arguments.“
Wie für jeden Bürger unseres Landes ist es strafbar, Bilder aus dem Privatleben des Kunden ohne dessen Aufforderung aufzunehmen, und es ist auch eine Ordnungswidrigkeit, diese Bilder zu verbreiten/offenzulegen. Zum Zeitpunkt der Bewertung und Durchführung dieser Fragen erklärte er, dass die zuständige Generalstaatsanwaltschaft die erforderlichen Ermittlungsverfahren gegen diejenigen, die Handlungen begangen haben, die ein Verbrechen gegen das Privatleben des Mandanten darstellen könnten, und Schadensersatzfälle beantragen werde auf Ersatz der materiellen / moralischen Verluste, die der Kunde in diesem Prozess erlitten hat, unter Beseitigung der Szenen, die sich in unkonventioneller Form im Gesetz verbreiteten. Wir erklären auch, dass die notwendigen Rechtsmittel angewendet wurden, um den Zugriff zu verhindern.
Soziale Medien und die Presse sollten nicht beurteilt werden. Die Zuständigkeit liegt ausschließlich bei den Gerichten und deren Richtern. Diese Problematik steht auch im 138. Element unserer Verfassung: „Kein Organ, keine Behörde, Behörde oder Person darf den Gerichten und Richtern bei der Ausübung der Rechtsprechungsgewalt Befehle und Weisungen erteilen, Rundschreiben übermitteln, Empfehlungen und Anregungen aussprechen.“ Bedingungen sind beschlossen. Neben der Verwendung von Begriffen, die die Rechtsprechung beeinflussen, bitten wir Sie, mit solchen illegalen Inhalten, die in das Privatleben und die Persönlichkeit von Menschen strömen, umsichtiger und gewissenhafter umzugehen. 19.09.2022
Mit freundlichen Grüßen, Atty. Arbeits-Emma.“
T24