Fehmi Protect*
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, von wem und bei welcher Gelegenheit das Thema heute erstmals aufgeschlagen wurde; Eines weiß ich jedoch: Heutzutage gibt es eine Stimme aus allen Köpfen, und es wird wieder diskutiert, ob Sultan Vahdettin, der seinen Platz als letzter Sultan in der finstersten Zeit unserer Geschichte eingenommen hat, ein war „Verräter“ oder „Heimatfreund“.
Mehr als ein Diskussionsthema unseres Landes ist sowohl unoriginell als auch neu. Viele Wetten auf Kormoran; einer erscheint, gefolgt von Stille, und dann kommt das genaue Thema wieder auf die Tagesordnung.
So ist die Frage, was für eine Art Sultan Vahdettin ist.
Es ist nützlich, daran erinnert zu werden, dass diejenigen, die das Thema heute diskutieren, es überhaupt nicht erwähnen.
Dasselbe Thema wurde in den 1960er und 1970er Jahren begeistert diskutiert, und mit wie viel Enthusiasmus …
Erstausgabe des Buches.
Es ist der Titel eines Buches von Necip Fazıl Kısakürek, das sein eigenes Leben tief beeinflusst hat: „Vahiduddin, kein Verräter der Heimat, sondern ein Freund der großen Heimat“. Als 1968 die erste Ausgabe des Buches erschien, das zuvor in der Zeitung Today erschienen war, und als es 1976 neu aufgelegt wurde, wurde eine beispiellose Kampagne sowohl für das Buch als auch für seinen Autor gestartet.
Das Buch wurde nach beiden Ausgaben beschlagnahmt, und es wurden Strafverfahren gegen Necip Fazıl eingeleitet.
Necip Fazıl starb im Mai 1983, als er wegen dieses Buches ins Gefängnis musste.
Wird Geschichte beurteilt? Wir werden beurteilt
Wie kann, wie der Name schon sagt, ein Buch über „Geschichte“ Gegenstand eines Strafverfahrens werden?
Es passiert in unserem Land.
Bücher sind in unserem Land zu allen Zeiten erprobt worden; Gefängnisse haben schon immer Autoren beherbergt.
Da die Justiz über eine historische Frage nicht allein entscheiden wollte, entschied sie sich damals, wie immer in solchen Fällen, Sachverständige zu ernennen, aber wenn dem Historiker die Gutachten der Sachverständigen nicht gefielen, taten es die Richter zögern Sie nicht zu tun, was sie wussten.
Wie in beiden Studien.
Als der Gerichtsausschuss im Gutachten des Schadensregulierers feststellte, dass er den Auftrag erteilt habe, „es gibt kein kriminelles Element in dem Buch“, anstatt den Autor schnell freizusprechen, beschloss das Gericht die Bildung eines zweiten Expertengremiums und konnte dies auch einen widerwilligen Freispruch geben, wenn genau ein Bericht herauskam.
Der Oberste Gerichtshof erließ das Freispruchsurteil. Auch im Prozess wurde der Muharrire verurteilt, aber dank des 1974 von der CHP-MSP-Koalition erlassenen Amnestiegesetzes blieb Necip Fazıl von einer Inhaftierung verschont.
Nachdem das Buch später nachgedruckt wurde, griff die Justiz erneut ein und es wurde 1977 mit dem Einziehungsbeschluss erneut Gegenstand eines Prozesses.
Das Gericht, das den Fall erneut verhandelte, ernannte zweimal Sachverständige, und beide Ausschüsse berichteten, dass das Buch kein Element eines Vergehens enthielt.
Das Gericht entschied jedoch auf eine Freiheitsstrafe.
Die Justiz sah ein historisches Problem, und entgegen den Berichten von Historikern kam es zu einer Bestrafung.
Das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof nach dem Staatsstreich vom 12. September (1980) bestätigt.
Der Bericht des Forensic Medicine Institute, dass die Inhaftierung des Autors aufgrund schwerer Gesundheitsprobleme nicht wahr sei, erregte keine Aufmerksamkeit des damaligen Staatsoberhauptes, des Anführers des Putsches, Kenan Cihan.
Necip Fazıl, der sich darauf vorbereitete, wegen seines Buches zur Verteidigung Vahdettins ins Gefängnis zu gehen, starb im Alter von 79 Jahren.
Ist das Thema dabei?
Aus der Tatsache, dass das Thema heute mit der gleichen Begeisterung diskutiert wird, geht hervor, dass er nicht dort geblieben ist.
Ist es möglich, die Geschichte einseitig zu bewerten und alle dazu zu zwingen, eine Eins-zu-eins-Bewertung zu akzeptieren?
Die besten Historiker wissen, dass dies nicht möglich ist.
Es würde wenig Sinn machen, wenn Politiker versuchen würden, in einer historischen Frage das letzte Wort zu haben, indem sie die Justiz einbeziehen.
In gewisser Weise; Es ist falsch, der Geschichte von Ländern und historischen Persönlichkeiten mit solch repressiven Ansätzen einen Sinn zu geben.
Wahr-Falsch-Bewertungen darüber, was in der Vergangenheit jedes Landes mit einer starken Geschichte passiert ist, waren Gegenstand der Rede.
Wie in der Geschichte Frankreichs…
Wie in der Geschichte Englands …
Mein Beispiel kommt aus England…
Ein König zog aus einem Brunnen: Heinrich III
Seit einigen Jahren haben Historiker besondere Anstrengungen unternommen, um ein altes Missverständnis zu zerstreuen.
Als einer der am längsten regierenden Monarchen (56 Jahre Mitte 1207-1272) nahm Heinrich III. seinen Platz in der Geschichte Englands als unterschätzter König ein. Erst 2017 unternahm der amerikanische Historiker Darren Baker mit seinem Buch mit anderem Titel den ersten Schritt, um diese Situation zu ändern.
Der Titel seines Buches lautet „Henry III: The Great King England Never Knew It Had“.
Dann fand 2020 der erste Band des Buches des britischen Historikers David Carpenter über den Monarchen seinen Platz in den Regalen der Buchhandlungen. Der Titel seines Buches lautet „Henry III: The Rise to Power and Personal Rule“ (Heinrich III. mit Ankunft und persönlicher Verwaltung).
Den beiden Historikern scheint es mit ihren Büchern gelungen zu sein, entgegen den Thesen der Historiker vor ihnen einen Herrscher neu zu bewerten, der in den Tiefen der Vergangenheit dem Vergessen überlassen wurde.
Ist Vahdettin ein missverstandener Sultan wie Heinrich III.?
Ich glaube, ich kann diese Frage nicht beantworten.
Politiker auch nicht.
Da seit den Ereignissen ein Jahrhundert vergangen ist, kann die heutige Wette mit weniger Vorurteilen angegangen werden und heutige Historiker können mehr als ihre Vorgänger eine positive oder negative Entscheidung über den letzten Sultan des Osmanischen Reiches treffen.
Das sollten sie auch.
*Dieser Artikel wurde von fehmikoru.com übernommen.
T24