Die Verteidigung von Kavala durch die Regierung: „Er wurde wegen Spionage verhaftet, es gibt keinen politischen Einfluss, der EGMR hat die falsche Entscheidung getroffen“

Vorstandsvorsitzender von Anadolu Kültür, der im Gezi-Fall zu einer schweren lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde Osman KavalaDie Regierung, die die Rechtsverletzungsentscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht umsetzte, verteidigte sich mit sehr kontroversen Beziehungen. In der dem Ministerkomitee übermittelten Verteidigung wurde behauptet, Kavala sei wegen Spionagevorwürfen festgenommen worden, was zu der Kritik führte, dass dies „erfunden“ worden sei, um die Entscheidung des EGMR nicht umzusetzen. Es wurde argumentiert, dass der EGMR zwar eine „Unzulässigkeitsentscheidung“ für den Antrag aufgrund mangelnder Zuständigkeit hätte treffen müssen, für Türkiye jedoch eine Sanktionsentscheidung ergangen sei.

Kavala, der im Gezi-Fall vor Gericht stand, wurde freigesprochen und freigelassen, und bevor er das Gefängnis verließ, wurde ein altes, zuvor von der Staatsanwaltschaft freigegebenes Dokument mit dem Titel „Spionage“ erneut geöffnet und erneut ein Haftbefehl erlassen. Daraufhin hob das Berufungsgericht den Fall Seyahat auf, in dem er freigesprochen wurde, und auch das Gremium, das die erste Entscheidung getroffen hatte, wurde aufgelöst. Kavala, der vor einem neuen Gericht verhandelt wurde, wurde im Seyahat-Fall zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe verurteilt und sein Urteil wurde bestätigt. Während des gesamten Prozesses, als Kavala verhaftet wurde, wurde die Entscheidung des EGMR, die eine Verletzung seiner Rechte, seine Freilassung und die Schließung des Dokuments feststellte, nicht umgesetzt. Aus diesem Grund hat das Ministerkomitee des Europäischen Rates beschlossen, „Sanktionen“ gegen Türkiye zu verhängen.

12 Fragen, 12 Antworten

Das Ministerkomitee, das am 17. und 19. September über die gegen die Türkei zu verhängenden Sanktionen tagte, forderte die Türkei auf, bis zum Treffen am 24. Oktober konkrete Schritte zu unternehmen, da es keine neuen Entwicklungen gebe. In der Zwischenzeit beantwortete Türkiye die zuvor gestellten 12 Fragen.

Der Grund ist wieder Spionage

Die folgenden Stellungnahmen wurden in den vom Justizministerium vorbereiteten und über das Außenministerium übermittelten Antworten verteidigt:

„Kavala hat sich an den EGMR gewandt, ohne die innerstaatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen. Es wurde ein neuer Antrag beim Verfassungsgericht bezüglich der Dokumente gestellt, aufgrund derer der Beschwerdeführer inhaftiert war, dieser Antrag wurde jedoch nicht abgeschlossen. Dass der Beschwerdeführer vor Abschluss der Beschwerde vor dem Verfassungsgerichtshof zum EGMR gelangt sei, sei „ein Grund für die Unzulässigkeit wegen Nichterschöpfung der Rechtsmittel“. Bei dem Antrag vor dem Verfassungsgerichtshof handelt es sich um einen Neuantrag. Dabei ist die Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichtshofs zu berücksichtigen. „Dass Kavalas Dokumente noch nicht vor dem Verfassungsgerichtshof finalisiert wurden, überschreitet einen angemessenen Zeitraum nicht, ist vorhersehbar und akzeptabel.“

„Deshalb haben die örtlichen Gerichte es nicht umgesetzt“

Die Türkei argumentierte, dass der EGMR wiederum für die bisherige Nichtumsetzung der EGMR-Entscheidung verantwortlich sei. Er erklärte, dass es bei der ersten Verletzungsentscheidung des EGMR um die Verhaftung von Kavala ging und dass dieses Strafdokument fertiggestellt sei. Er betonte, dass Kavala vor Abschluss des Strafverfahrens aus dem genannten Dokument entlassen und aufgrund eines anderen Dokuments festgenommen wurde und dass der Prozess wegen dieser Verhaftung wegen Spionage später fortgesetzt wurde. In der Antwort: „Der Grund für die Inhaftierung des Beschwerdeführers ist nicht das Dokument in der EMRK-Entscheidung, sondern ein neues Dokument, TCK Art. Es handelt sich um den Spionagevorwurf im Jahr 328. „Aus diesem Grund sollte der EGMR es zunächst wegen Nichtausschöpfung der Rechtsmittel für unzulässig erklären und dann das aktuelle Dokument nicht mit den Feststellungen seiner vorherigen Entscheidung aus dem Jahr 2019 verwechseln.“

Frage „AKP-Mitgliedsrichter“.

Die Türkei reagierte auch wie folgt auf die Fragen der Einleitung einer Disziplinaruntersuchung gegen einige Mitglieder des Gerichts, die zuvor ein Freispruchsurteil gefällt hatten, und auf die Aufnahme eines Richters, der ein ehemaliges AKP-Mitglied in das Gremium war, das das Urteil gefällt hatte :

„Das gegen die Richter eingeleitete Disziplinarverfahren, das aus unterschiedlichen Gründen den Freispruch gefällt hatte, hatte keine negativen Auswirkungen auf das Strafverfahren. Die Einleitung einer Disziplinaruntersuchung schließt nicht das Recht aus, vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht verhandelt zu werden. „Es gibt keine konkreten Beweise dafür, dass der angeblich politisch engagierte Richter am 13. Strafgerichtshof seine Unparteilichkeit/Unabhängigkeit verloren hat.“

„Erklärungen haben keine Wirkung“

Zur Frage, ob die Äußerungen der Regierung und des Präsidenten zu Kavala einen Einfluss auf den Prozess hatten, verteidigte die Türkei: „In Anbetracht des Zeitpunkts, des Inhalts und des Kontexts der Äußerungen von Regierungsbeamten bezüglich des Beschwerdeführers gibt es keinen Sachverhalt, der die Unschuldsvermutung untergräbt.“ denn es enthält keine Beurteilung der Schuld des Antragstellers.“

T24