Im Fall eines Zugunglücks, bei dem in Çorlu 25 Menschen starben, wurde eine begründete Entscheidung bekannt gegeben

By admin On 20. Mai 2024

Im Zugunglücksfall im Tekirdağ-Bezirk Çorlu, bei dem 25 Menschen ihr Leben verloren, wurde die begründete Entscheidung des Gerichts hinsichtlich der Freiheitsstrafen zwischen 8 Jahren und 4 Monaten und 17 Jahren und 6 Monaten für 9 Angeklagte sowie der Freispruch von 4 Angeklagten verkündet. In der 370-seitigen begründeten Entscheidung des Falles, die zur Festnahme von vier Angeklagten führte, wurden die „Mängel“ und „Unterlassungen“ der Angeklagten einzeln aufgeführt und „ Als Ergebnis der gemeinsamen Prüfung aller Beweise kam man zu dem Schluss, dass das moralische Element Fahrlässigkeit (einfacher oder bewusster Zustand) in Bezug auf die Angeklagten im vorliegenden Fall ist, wie unter einem eigenen Titel aus der Perspektive ausführlich erläutert wird jedes Angeklagten.“ es wurde gesagt.

Der Zug mit 362 Fahrgästen und 6 Mitarbeitern, der vom Bezirk Uzunköprü in Edirne nach Istanbul Halkalı fuhr, entgleiste am 8. Juli 2018 in der Nähe des Bezirks Sarılar im Bezirk Çorlu in Tekirdağ und überschlug sich. Bei dem Unfall kamen 25 Menschen, darunter 7 Kinder, ums Leben und 219 Menschen wurden verletzt.

Gegen den Manager und die Chefs wurde eine Strafe wegen „fahrlässiger Herbeiführung von Tod und Verletzung“ gefordert.

Er arbeitete als Manager bei der 1. Regionaldirektion von TCDD Halkalı und der 14. Eisenbahninstandhaltungsdirektion, bei der festgestellt wurde, dass er an dem Unfall schuld war. Turgut Kurt,Leiter der Straßeninstandhaltung und -reparatur, der beim Straßeninstandhaltungschef von Çerkezköy arbeitet Özkan PolatGrenzinstandhaltungs- und Reparaturbeauftragter beim Road Maintenance Chief Celaleddin Çabukund Bridges Chief, der bei TCDD arbeitet und im Mai den jährlichen Generalinspektionsbericht unterzeichnet hat. Cetin Yildirimum “ „Verursachung von Tod oder Verletzung durch Fahrlässigkeit“Beim 1. Obersten Strafgerichtshof von Çorlu wurde eine Klage eingereicht, in der für jedes Verbrechen eine Gefängnisstrafe von 2 bis 15 Jahren gefordert wurde.

Gegen neun weitere Beamte wurde Klage eingereicht

Während der Fall, in dem die Angeklagten ohne Inhaftierung vor Gericht gestellt wurden, noch andauerte, beschloss die Generalstaatsanwaltschaft von Çorlu, die Ermittlungen auszuweiten, nachdem ein neuer Sachverständigenbericht eingegangen war. Die Staatsanwaltschaft erklärte: „Als sich der Unfall ereignete, „Die Bahnstrecke konnte bei widrigen Witterungsbedingungen wegen Nichtbeachtung der Witterungsbedingungen nicht gezielt inspiziert werden, die notwendige Wartung, Reinigung und Unkrautbekämpfung des Durchlasses und des umliegenden Streckenabschnitts wurde aufgrund der Verstopfung nicht durchgeführt.“ vom Durchlass der Unfallstelle in Richtung Istanbul, wobei das Regenwasser durch den Kanal in der Mitte zur Leitung gelangt“ Er bewertete, dass die Gründe wirksam waren. Nach der Bewertung reichte die Staatsanwaltschaft außerdem Klage gegen 9 Beamte der 1. Regionaldirektion TCDD ein, die vermutlich für den Unfall verantwortlich waren. „durch Fahrlässigkeit den Tod oder die Verletzung von mehr als einer Person herbeiführen““ Und “ Durch bewusste Fahrlässigkeit den Tod oder die Verletzung von mehr als einer Person herbeiführen„Er reichte eine Klage beim 1. Obersten Strafgerichtshof von Çorlu ein und forderte eine Freiheitsstrafe von 3 bis 15 Jahren für seine Vergehen.

Dem ergänzenden Gutachten zufolge sind die Unfallursachen…

Im ergänzenden Gutachten des im laufenden Fall gebildeten Sachverständigengremiums werden die Unfallursachen im Bereich Verkehrs- und Hochbau genannt; “ „Unzureichende Wasser- und Flügelwände des Durchlasses an der Unfallstelle“, „Unzureichende Schutzschicht unter der Schotterschicht“, „Fehlende Schotterstützwände“, „Der Leitungsüberbau ist nicht breit genug, um eine Beobachtung zu ermöglichen.“ Fuß“, „Schwächung des Hanges durch entlang des Hanges wachsende Wildpflanzen“, „Fehlendes elektronisches System zur Warnung vor Schienenbrüchen.“Es wurde als „i“ aufgeführt.

Es wurde festgestellt, dass die Einheiten von TCDD „hauptsächlich“ defekt waren

Im Bericht heißt es: „ Es wurde der Schluss gezogen, dass die TCDD-Generaldirektion Forschung und Entwicklung, die Zentraldirektion und die 1. Regionaldirektion für Eisenbahnsicherheit und Risikomanagement, die Direktion, die für die Erneuerung von Infrastruktur und Ingenieurbauwerken zuständig ist, und die Direktion, die für die Beschäftigung von Straßen- und Kreuzungsinspektionsbeamten zuständig ist, grundsätzlich schuld sind.“ es wurde gesagt.

9 Angeklagte wurden zu Gefängnisstrafen verurteilt, 4 Angeklagte wurden festgenommen

Bei der 20. Verhandlung des Falles stellte der Ausschuss fest, dass die Angeklagten „ Den Tod von mehr als einer Person durch bewusste Fahrlässigkeit herbeiführen„während sie einige Angeklagte für ihre Missetaten bestrafen“ Rekordbewertung“ ermäßigt. Die Delegation ging zum 1. Regionalmanager von TCDD des Zeitraums, Nihat Aslan. 15 Jahre,
an Levent Meriçli, stellvertretender Leiter, verantwortlich für die Wartungsbereiche. 9 Jahre 2 Monate,
An den regionalen Wartungsdienstleiter Mümin Karasu 17 Jahre 6 Monate,
An Nizamettin Aras, stellvertretender Leiter des 1. regionalen Wartungsdienstes, verantwortlich für Infrastruktur 8 Jahre 4 Monate,
an den Ingenieur Tevfik Baran Önder 10 Jahre,
An Turgut Kurt, Leiter der Eisenbahninstandhaltung 16 Jahre 3 Monate,
Ingenieur Deniz Parlak 9 Jahre 2 Monate,
an den Ingenieur Kubilay Başkaya 9 Jahre 2 Monate
und Özkan Polat, Leiter der Straßeninstandhaltung und -reparatur in Çerkezköy. 13 Jahre 9 MonateEr verurteilte ihn zu einer Gefängnisstrafe.

Levent Kaytan, Burhan Ortancıl, Çetin YıldırımUnd Celalettin Çabukinnen Freispruchwurde gegeben.

Auch die Delegation Mümin Karasu, Nihat Aslan, Turgut KurtUnd Özkan Polatgegen ihn einen Haftbefehl erlassen.

KLICK – Das Urteil im Fall des Zugmassakers von Çorlu wurde verkündet, 4 Angeklagte von TCDD-Managern wurden festgenommen | Mısra Öz: Wir stehen am Anfang einer großen Anstrengung

„Die Strafbarkeit jedes Angeklagten wurde unterschiedlich bewertet.“

In der 370-seitigen begründeten Entscheidung des 1. Obersten Strafgerichtshofs von Çorlu waren auch die Aussagen der Verletzten, der Angehörigen der Verstorbenen, der Augenzeugen und der Angeklagten enthalten.

In der Entscheidung heißt es: „ Als Ergebnis der Gesamtprüfung aller Beweise kam man zu dem Schluss, dass das moralische Element Fahrlässigkeit (einfacher oder bewusster Zustand) im Sinne der Angeklagten im vorliegenden Fall ist, was von jedem Angeklagten unter seinem eigenen Titel ausführlich erläutert wird . In diesem Fall wurde die individuelle Haftung jedes Angeklagten allein unter Berücksichtigung seines eigenen Verschuldens bestimmt, unabhängig von den Verschulden der anderen Angeklagten.

Unser Gericht beurteilte die strafrechtliche Verantwortlichkeit jedes Angeklagten unterschiedlich und verurteilte die nachweislich schuldigen Angeklagten zu einer angemessenen Strafe innerhalb der gesetzlich festgelegten Unter- und Obergrenzen.

Die Angeklagten wurden freigesprochen, es wurde festgestellt, dass sie keine Schuld an dem Unfall hatten.

Es wurde festgestellt, dass bei dem betreffenden Zugunglück 25 Menschen ihr Leben verloren und 224 Menschen auf verschiedenen Ebenen verletzt wurden. Bei der Festsetzung der Grundstrafe für die Angeklagten, deren Verurteilungen festgestellt wurden, berücksichtigte unser Gericht in erster Linie die Belastung durch die Fahrlässigkeit des Täters und den schädlichen Ausgang des Vorfalls, wie in der Entscheidung des Allgemeinen Strafrats des Obersten Berufungsgerichts dargelegt. In diesem Zusammenhang wurden die Grundstrafen der verurteilten Angeklagten erhöht, da davon ausgegangen wurde, dass alle Täter „in erster Linie schuldig“ waren und dass bei dem Vorfall 25 Menschen ihr Leben verloren und 219 Menschen unterschiedlicher Schwere verletzt wurden , ausgehend von einer Basis von 10 Jahren.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Zahl der Faktoren, die vorsätzliche Fahrlässigkeit verursachten, bei den Angeklagten, gegen die bewusst fahrlässige Entscheidungen umgesetzt werden sollten, mehr als eins (drei oder vier) betrug, im Einklang mit den Entscheidungen der 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die Bei der Erhöhung der Strafe wurde ein Verhältnis von 1/2 angewendet.“ es wurde gesagt.

„Er zeigte Gleichgültigkeit gegenüber seinen Pflichten“

In der Entscheidung wurde der 1. Regionalmanager von TCDD zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt und verhaftet „Nihat Aslan“Es wurde festgestellt, dass die Unterschrift des Angeklagten Nihat Aslan unter dem Entscheidungsbericht des TCDD 1st Regional Safety Board (mit Informationen über das Detailrisiko und andere Unfallursachen) zeigte, dass der Angeklagte die Gefahrenaufzeichnungen und Risikogruppen an der Grenze erfahren hatte.

In der Entscheidung heißt es: „ Zusätzlich zu der Angabe, dass der dem Seiten- und Nebenbecken entsprechende Straßenabschnitt in der Registerliste den Eintrag enthält, dass der linke (südliche) Grenzabschnitt zwischen 161+600 und 161+850 km jedes Jahr im Sommer kontrolliert und geöffnet werden muss Der Reisebericht der Beklagten vom 29.06.2018 wurde vor dem Unfalldatum vorgelegt. Es liegen im Rahmen des Dokuments keine zweifelsfreien, schlüssigen, konkreten und objektiven Anhaltspunkte dafür vor, dass die Stiftung die Folgen des verursachten Eisenbahnschadens vorhergesehen hat Starker und örtlicher Regen im Bericht, indem er ihn an die zuständigen Einheiten für notwendige Maßnahmen weiterleitete, akzeptierte jedoch das schädliche Ergebnis, indem er Gleichgültigkeit gegenüber ihrer Mission zeigte, und dass der Angeklagte während der Zeit seiner Mission Unfälle erlitten habe. Er habe mit bewusster Fahrlässigkeit gehandelt Mit Glück und in Ermangelung eines Präzedenzfalles in Grenznähe und unter Berücksichtigung der Entscheidungen der 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts ist der Grundsatz „Der Angeklagte profitiert im Zweifel“ ausreichend. Unterlassene Umsetzung möglicher Absichtsentscheidungen bzglEs wurde als notwendig bewertet“ Seine Worte waren enthalten.

„Er hat seiner Fürsorge- und Aufmerksamkeitspflicht unkonventionell nachgekommen“

Regionaler Wartungsdienstleiter, der zu 17 Jahren und 6 Monaten Gefängnis verurteilt und verhaftet wurde Mümin KarasuEs wird vorhergesagt, dass es im Unfallgrenzgebiet zu örtlichem und starkem Regen kommen kann und dass der Regen Schäden an der Eisenbahngrenze verursachen könnte, es wurde jedoch bisher nicht darüber berichtet. In der Annahme, dass ein ähnliches Ereignis nicht eintreten wird, und im Vertrauen auf das GlückEs wurde angegeben, dass er mit gehandelt habe

In der Entscheidung heißt es: „ Er verfolgte die Wetterbedingungen nicht regelmäßig und führte keine besondere Inspektion der Grenze durch (durch den DB-Direktor und seine angeschlossenen Einheiten), mit Ausnahme des von ihm verfassten Artikels und des Reiseberichts, Anhang 1, Zeile 65-72 des Überbaukapitels. 6 (Streckeninspektion) des HB-Handbuchs (Grenzinspektion bei widrigen Wetterbedingungen) hat die spezielle Linieninspektion nicht wie erforderlich geplant, hat die Rücksendung des besagten Briefes und Berichts nicht weiterverfolgt und/oder die Verantwortung liegt diesbezüglich bei seinem Assistenten Nizamettin Aras und dem Zeugen Yasin Baba. Dies geht aus der Tatsache hervor, dass Bei dem Reisebericht vom 29.06.2018 handelt es sich um eine gesetzeskonform durchgeführte Reisetätigkeit und stellt keine Kontrolle des Schreibens vom 30.05.2018 dar, auf das von den Untereinheiten, also der Beklagten, keine Antwort eingegangen ist gegen die Fürsorge- und Aufmerksamkeitspflicht verstoßen hat, Es wurde der Schluss gezogen, dass er vorsätzlich, vorsätzlich und vorsätzlich für die Richtung des Unfalls verantwortlich war.

Die Fehler des anderen Täters oder der anderen Täter in den Angelegenheiten der Straßenwache und der Zusammenarbeit mit MGM sollten getrennt vom Fehler des Angeklagten Mümin Karasu gemäß der TCK-Artikel-22/5-Entscheidung Nr. 5237, den Mängeln in diesen Angelegenheiten, bewertet werden Die Zusammenarbeit mit der Straßenwache und MGM hat keinen Einfluss auf den Verschuldensstatus des Beklagten in dieser Hinsicht, und der Beklagte ist mehr: „Es wurde der Schluss gezogen, dass die Anforderung einer Straßenwache an höhere Behörden zu einem früheren Zeitpunkt sein Verschulden in Bezug auf besondere Umstände nicht beseitigt.“ Kontrolle der Strecke, denn die Anwesenheit eines Straßenwächters ist keine Regel für eine besondere Kontrolle der Grenze, und der Straßenwächter ist für die ständige Überwachung der Straße unerlässlich und wertvoll.“Es wurde gesagt.

„Er handelte in dem Glauben, dass es nicht passieren würde, im Vertrauen auf das Glück.“

Leiter der Eisenbahninstandhaltung, der zu 16 Jahren und 3 Monaten Gefängnis verurteilt und verhaftet wurde Turgut KurtVorbereitung und Umsetzung jährlicher Arbeitsprogramme für die Straßeninstandhaltung und -reparatur des Unternehmens, Sicherstellung, dass Dokumente und Informationen zu den Wartungs- und Reparaturarbeiten in der Region in gutem Zustand gehalten werden, Durchführung von Inspektionen an kritischen Punkten der Eisenbahn (Abdichtungen, Weichen, Kurven, Tunnel usw.) bei saisonalen Übergängen im Rahmen der Allgemeinverfügung Es wurde erklärt, dass das Ziel darin bestehe, die notwendigen Maßnahmen im Hinblick auf die Schifffahrtssicherheit zu treffen.

In der Entscheidung hieß es:

„Es wurde der Schluss gezogen, dass er als Arbeitnehmer, an den die Informationen weitergegeben wurden, in vollem Umfang schuld daran war, dass er während des starken Regens, der offenbar auf die Grenze gefallen war, die erforderliche Sonderkontrolle an der Grenze nicht geplant hatte Da der Angeklagte am Tag des Vorfalls keine Kontrolle über den betroffenen Grenzabschnitt hatte und die Kontrolle nicht durchgeführt wurde, entfiel seine Verantwortung zum Zeitpunkt des Vorfalls eingetreten ist, dass er die besondere Linienkontrolle früher hätte planen und seinen untergeordneten Mitarbeiter zur Grenzkontrolle hätte verweisen können, dass er von dieser Seite keine Informationen über formelle oder informelle Kanäle erhalten hat und dass Er erhielt die MGM-Benachrichtigung nicht, da zum Zeitpunkt des Vorfalls keine Zusammenarbeit mit MGM bestand Der Brief von Mümin Karasu vom 30.05.2018 vor dem Datum des Vorfalls und der Tourbericht vom 29.06.2018 wurden Turgut Kurt vor dem Datum des Unfalls mitgeteilt. Im Inhalt des genannten Artikels und Berichts wird angegeben, dass dort Es kann in den kommenden Tagen zu starken lokalen Regenfällen kommen und diese Regenfälle verursachen Schäden. Es wird darum gebeten, die Wetterbedingungen zu überwachen, bei kritischem Wetter Wachen abzustellen, in außergewöhnlichen Situationen die Fußgängerkontrollen zu verstärken, und es wird angegeben, dass registrierte Spaltungen und Auffüllungen vorliegen Es wurde angegeben, dass der entsprechende Artikel und der Tourbericht in Form eines schriftlichen Befehls des Angeklagten Turgut Kurt vorlag und dass der Angeklagte und einige der Zeugen dies nach dem Datum des Vorfalls angegeben hätten, abgesehen von der Zusammenarbeit Von MGM wurden die Wetterbedingungen durch Telefonanwendungen genau überwacht und während der Feiertage wurden Touren mit Schichtpraxis durchgeführt, und sogar eine dieser Touren führte zu einem Unfall. Es wurde davon ausgegangen, dass es nach starken Regenfällen an der Grenze zu Überschwemmungen kam Der Abschnitt wurde aufgezeichnet, und auch, wenn auch nicht am Tag des Unfalls, wurden die DB-Manager von Zeit zu Zeit vom DBS-Direktor in Bezug auf die Überwachung des Wetters und der Straßenverhältnisse in den sozialen Medien gewarnt. Der Angeklagte Turgut Kurt prognostizierte, dass es im beschädigten Grenzabschnitt zu örtlichem und starkem Regen kommen könnte und dass der Regen Schäden an der Eisenbahngrenze verursachen könnte, aber er folgte nicht den Wetterbedingungen und ging davon aus, dass es in diesem Jahr zu keinem ähnlichen Ereignis gekommen sei Sein Gebiet vorher und auf Glück verlassend, und dass er den Wetterbedingungen nicht gefolgt ist und eine Sonderinspektion der Grenze durchgeführt hat (YBO-Chef, Es wurde akzeptiert, dass der Straßenüberwachungsbeamte (HBO-Offizier) seinen Pflichten nicht nachgekommen ist hat seiner Fürsorge- und Aufmerksamkeitspflicht unkonventionell nachgekommen und den Unfall vorsätzlich, fahrlässig und grundsätzlich verschuldet..“

Betonung auf „habe mich nicht an die Wettervorhersage gehalten“

Der Leiter der Straßeninstandhaltung und -reparatur von Çerkezköy wurde zu 13 Jahren und 9 Monaten Gefängnis verurteilt und verhaftet Özkan PolatEs wurde betont, dass die Türkei sich nicht an die Wettervorhersage hält.

In der für Polat verkündeten Entscheidung heißt es: „ Er prognostizierte, dass es in dem beschädigten Grenzgebiet zu örtlichem und starkem Regen kommen könnte und dass der Regen zu Schäden an der Eisenbahnlinie führen könnte, doch er achtete nicht auf die Wetterbedingungen und ging davon aus, dass es in seinem Gebiet zuvor noch kein ähnliches Ereignis gegeben hatte und dass dies nicht passieren würde, wenn man sich auf Glück verlassen würde, und dass er sich nicht an die Wetterbedingungen gehalten und keine spezielle Inspektion der Strecke durchgeführt habe (Straßenüberwachungsbeamter, HBO-Beamter und/oder er selbst). Diese Leistungen verstießen somit gegen seine Fürsorgepflicht und waren „vorsätzlich fahrlässig und grundsätzlich schuldhaft“ für den Verlauf des Unfallgeschehens verantwortlich. Die Fehler des oder der anderen Täter in Bezug auf die Straßenüberwachung und die Zusammenarbeit mit MGM unterliegen Artikel 5237 des türkischen Strafgesetzbuchs. „Gemäß der Entscheidung 22/5 wurde der Schluss gezogen, dass der Angeklagte Özkan Polat anders als sein Verschulden beurteilt werden sollte und dass die Mängel in der Zusammenarbeit mit der Straßenwache und MGM keinen Einfluss auf den diesbezüglichen Verschuldensstatus des Angeklagten haben.“Es wurde gesagt.

„Er hat seine Fürsorge- und Aufmerksamkeitspflicht verletzt“

Stellvertretender Regionalleiter Levent Muammer Meriçli,Er wurde zu 9 Jahren und 2 Monaten Gefängnis verurteilt.

In der Entscheidung bezüglich Meriçli: „ Es wird nicht sichergestellt, dass die jährlichen Generalinspektionsberichte, die den Vorschlag der Beklagten zum Bau einer Ballaststützmauer im Unfalldurchlass enthalten, mit der Standortliste verglichen werden, die die Grundlage für das jährliche Instandhaltungs-(Investitions-)Programm 2018 bildet, und dass die genannte Produktion darin enthalten ist Wartungsprogramm (Investitionsprogramm) und dass es innerhalb der Laufzeit des Programms abgeschlossen und ausgeschrieben wurde. Der Beklagte hat seine Sorgfalts- und Sorgfaltspflicht verletzt, indem er kein zufälliges Angebot oder Vorschlag gemacht hat, unabhängig vom jährlichen Wartungsprogramm (Investitionsprogramm). und indem er die erforderliche technische und administrative Prüfung dieser Angelegenheit und die Klage des Beklagten in dieser Form nicht durchgeführt hat einfache FahrlässigkeitEs wurde der Schluss gezogen, dass es im Rahmen des Vorfalls geblieben sei, und da es im Rahmen des Dokuments keine zweifelsfreien, endgültigen, konkreten und objektiven Beweise dafür gebe, dass er den starken Regen, der im beschädigten Leitungsabschnitt aufgetreten sei, vorhergesehen habe Aufgrund der Schäden an der Infrastruktur bestand zum Zeitpunkt des Vorfalls kein möglicher Vorsatz oder Vorsatz gegen den Beklagten aufgrund des Elements „Der Beklagte profitiert von dem Zweifel“. „Entscheidungen wegen bewusster Fahrlässigkeit wurden nicht umgesetzt.“Seine Worte waren enthalten.

„Er hat keine technische und administrative Überprüfung durchgeführt“

Stellvertretender Leiter des 1. regionalen Wartungsdienstes, verantwortlich für die Infrastruktur in diesem Fall Nizamettin Aras, Er wurde zu 8 Jahren und 4 Monaten Gefängnis verurteilt. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass Aras die erforderliche technische und administrative Prüfung nicht durchgeführt hat: „ Es wurde nicht sichergestellt, dass die jährlichen Generalinspektionsberichte, die den Vorschlag der Beklagten zum Bau einer Schotterstützmauer im Unfalldurchlass enthalten, mit der Standortliste verglichen werden, die die Grundlage des jährlichen Instandhaltungs(investitions)programms 2018 bildet, und dass die genannte Produktion darin enthalten ist des Wartungs-(Investitions-)Programms und dass die jährliche Wartung (Investition) der Herstellung der Schotterstützmauer erfolgt), indem unabhängig vom Programm kein Angebot oder Angebot abgegeben wird und indem diesbezüglich nicht die erforderliche technische und administrative Überprüfung durchgeführt wird. die Sorgfaltspflicht verletzt und das Verhalten des Beklagten in den Bereich der leichten Fahrlässigkeit gefallen. abgeschlossen. Da es im Rahmen des Dokuments keine zweifelsfreien, eindeutigen, konkreten und objektiven Anhaltspunkte dafür gibt, dass er den Starkregen und die Schäden an der Infrastruktur im beschädigten Grenzgebiet aufgrund des Ereignisses, möglicherweise vorsätzlich oder bewusst, vorhergesagt hat Fahrlässigkeitsentscheidungen wurden nicht gemäß dem Grundsatz „Der Beklagte profitiert aus dem Zweifel“ auf den Beklagten angewendet.Seine Worte waren enthalten.

Begründung des Präsidenten von Tevfik Baran für die Bestrafung

Diplom-Ingenieur zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt Tevfik Baran ÖnderEs wurde festgestellt, dass er seine Fürsorge- und Autonomiepflicht verletzt habe.

In der Entscheidung „Die jährlichen Generalinspektionsberichte, die den Vorschlag der Beklagten zum Bau einer Ballaststützmauer im Unfalldurchlass enthalten, werden nicht mit der Standortliste verglichen, die die Grundlage für das jährliche Instandhaltungs-(Investitions-)Programm 2018 bildet, und es wird nicht sichergestellt, dass die besagte Produktion darin enthalten ist.“ (das Wartungs-(Investitions-)Programm und die jährliche Wartung (Investition) der Ballaststützmauerherstellung) Es wurde der Schluss gezogen, dass der Beklagte seine Sorgfalts- und Aufmerksamkeitspflicht verletzt hat, indem er unabhängig von seinem Programm kein zufälliges Angebot oder Angebot gemacht hat und von die erforderliche technische Prüfung zu diesem Sachverhalt nicht vorgenommen habe, das Vorgehen des Beklagten somit in den Bereich der leichten Fahrlässigkeit falle und er für die im Bezirksgrenzgebiet eingetretenen Starkregen- und Infrastrukturschäden zum Zeitpunkt des Urteils nicht verantwortlich gewesen sei „Da es im Rahmen des Dokuments keine zweifelsfreien, endgültigen, konkreten und objektiven Beweise dafür gibt, dass er den eingetretenen Schaden vorhergesagt hat, kommt dem Beklagten der Vorteil des Zweifels zugute“, d. h. möglicher Vorsatz oder bewusster Fahrlässigkeit Entscheidungen wurden nicht auf den Beklagten angewendet.“Es wurde gesagt.

Deniz Parlaks Strafbegründung

Ingenieur zu 9 Jahren und 2 Monaten Gefängnis verurteilt Meer hellIn der Entscheidung, die einen Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht feststellte, wurde Folgendes festgestellt:

„Die Aufmerksamkeit des Beklagten wurde dadurch erregt, dass der Unfalldurchlass nicht in die jährlichen Generalinspektionsberichte aufgenommen wurde, die den Vorschlag für den Bau einer Schotterstützmauer enthielten, und dass er nicht in die Standortliste aufgenommen wurde, und dass er keinen Vorschlag machte oder unabhängig von der jährlichen Wartung keine Vorschläge unterbreitete ( Investitionsprogramm für die Herstellung der Schotterstützmauer und auch keine Festlegung des Zeitpunkts zusätzlicher Entwässerungsinspektionen.“ Es wurde festgestellt, dass der Beklagte seine Sorgfaltspflicht verletzt hat, dass das Handeln des Beklagten somit in den Bereich der leichten Fahrlässigkeit fiel, und dass es im Rahmen des Dokuments keine zweifelsfreien, konkreten und objektiven Beweise dafür gab, dass er den starken Regen und die Schäden an der Infrastruktur im Unfallstreckenabschnitt aufgrund des Ereignisses vorhergesehen hatte Der Grundsatz „Der Beklagte erhält im Zweifelsfall Vertrauen“ wurde nicht ausreichend angewendet, um wahrscheinliche Absicht oder bewusste Fahrlässigkeit gegenüber dem Beklagten festzustellen.“

Kubilay Başkayas Begründung für die Bestrafung

Ingenieur zu 9 Jahren und 2 Monaten Gefängnis verurteilt Kubilay BaşkayaAußerdem wurde festgestellt, dass er seine Fürsorge- und Aufmerksamkeitspflicht verletzt habe.

In der Entscheidung „Die Aufmerksamkeit des Beklagten wurde dadurch erregt, dass der Unfalldurchlass nicht in die jährlichen Generalinspektionsberichte aufgenommen wurde, die den Vorschlag für den Bau einer Schotterstützmauer enthielten, und dass er nicht in die Standortliste aufgenommen wurde, und dass er keinen Vorschlag machte oder unabhängig von der jährlichen Wartung keine Vorschläge unterbreitete ( Es wurde festgestellt, dass er seine Sorgfaltspflicht verletzt hat und dass die Handlung des Beklagten im Rahmen leichter Fahrlässigkeit lag, as Das Dokument enthielt keine zweifelsfreien, konkreten und objektiven Beweise dafür, dass er den starken Regen und die Schäden an der Infrastruktur im Unfallstreckenabschnitt zum Zeitpunkt des Vorfalls im Sinne des Grundsatzes „dem Beklagten zugute gekommen“ vorhergesehen hatte „Aus Zweifeln“ sind Entscheidungen hinsichtlich möglicher Vorsatz oder bewusster Fahrlässigkeit gegenüber dem Beklagten nicht getroffen worden.“Es wurde gesagt.

T24