Der Richter hörte den Anwälten der Bank und den Bundesanwälten im Halkbank-Fall zu, der vor kurzem vor dem zweiten Berufungsgericht in New York verhandelt wurde, mit dem Vorwurf, dass die Bank gegen die US-Sanktionen gegen den Iran verstoßen habe.
Wie sind wir in dem Fall, der auf die nächste Verhandlung vertagt wurde, zu diesem Punkt gekommen?
Was ist das als Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) oder „Foreign Sovereign Immunities Act“ bekannte Gesetz, das Gegenstand von Klagen und Verteidigungen ist?
Gab es in der Vergangenheit Situationen, in denen die Immunität ausgenommen wurde oder im Gegenteil Immunität angewendet wurde?
Wir haben die Kernpunkte des Falles und die Grundlage der Immunität anhand von US-Gerichtsprotokollen und den Meinungen der Richter untersucht.
Aktuelle Entwicklungen im Fall Halkbank
In den Vereinigten Staaten können die Anwälte der Parteien gegen Strafsachen und Entscheidungen regionaler Gerichte Berufung beim Berufungsgericht einlegen. Sollten dort keine Ergebnisse vorliegen, wird ein Antrag beim Supreme Court gestellt, der auch als letzte Justizbehörde der USA bezeichnet wird.
Im Januar letzten Jahres prüften neun Richter des Obersten Gerichtshofs den Antrag der Anwälte von Halkbank, den gemäß dem FSIA (Foreign State Immunity Act) eingereichten Fall abzuweisen.
Anschließend lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag von Halkbank ab und ebnete damit den Weg für den Fall, der derzeit vor dem Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Second Circuit (Zweiter Berufungsgericht), verhandelt wird.
Es scheint, dass der Oberste Gerichtshof in seiner begründeten Entscheidung vom 19. April 2023 bei der Ablehnung des Antrags auf zwei von den Anwälten der Bank vorgebrachte Gründe verwiesen hat:
Erstens, basierend auf dem FSIA – Foreign Sovereign Immunity Act von 1976, der Behauptung, dass die Halkbank Teil eines ausländischen Staates ist und daher Immunität vor strafrechtlichen Ermittlungen in den Vereinigten Staaten genießt.
In der Entscheidung wird daran erinnert, dass der von den Anwälten der Bank beim US-amerikanischen Südbezirksgericht von New York (Regionalgericht) auf der Grundlage dieses Arguments gestellte Antrag geprüft und abgelehnt wurde und der Antrag anschließend an das zweite Berufungsgericht weitergeleitet wurde. und dieses Mal wurde vor diesem Gericht auch gegen Halkbank entschieden.
Aus diesem Grund wird festgestellt, dass das Bezirksgericht befugt ist, Halkbank aus strafrechtlichen Gründen strafrechtlich zu verfolgen.
In derselben Entscheidung wird wiederum die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts unterstützt, die feststellt, dass, obwohl das FSIA-Gesetz Immunität für ausländische staatliche Stellen in Strafsachen vorsieht, die der Halkbank vorgeworfene Tätigkeit genau der Definition von „kommerziellen Tätigkeiten“ entspricht. was eine Ausnahme von dieser Immunität vorsieht (und somit den Weg für eine Strafverfolgung ebnet).
Zweitens ist ein weiteres Argument der Anwälte der Halkbank, dass das amerikanische Strafrecht Nr. 3231, das es dem Bezirksgericht ermöglicht, alle gegen US-Gesetze begangenen Vergehen zu verhandeln, dem FSIA unterliegt, auch wenn es dies nicht ausdrücklich festlegt, und indirekt Immunität vorsieht fremde Staaten und ihre Elemente. wird abgelehnt.
Der Oberste Gerichtshof betont außerdem, dass die relevante umfassende Regelung im Rahmen des FSIA, die diesen Staaten und ihren Elementen Immunität in privatrechtlichen Verfahren gegen ausländische Staaten gewährt, auch Zivilverfahren umfasst.
(Hinweis: Tatsächlich gab die Halkbank in ihrer Erklärung vom 9. Januar der Öffentlichkeit bekannt, dass die erste Zivilklage, die eine der am 27. März 2020 vor amerikanischen Gerichten gegen sie eingereichten Zivilklagen mit und ohne Entschädigung war, eingestellt wurde . In derselben Erklärung wurden die zweite Zivilklage, die Schadensersatz forderte, und 15 Zivilklagen, die vor dem Obersten Gerichtshof eingereicht wurden, eingestellt. Es wird angegeben, dass die Gerichtsverfahren im Strafverfahren vom Oktober 2019 noch andauern.)
Allerdings sagt der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung auch Folgendes zu Element 1604 des FSIA, das Immunitäten regelt:
„Halkbanks anderes Argument in Bezug auf Gesetz 1604 ist die unplausible Ansicht, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet hat, das sich ausschließlich auf Zivilsachen konzentrierte, und dann in einer Entscheidung, die sich nicht mit Strafverfahren befasste, die Exekutive irgendwie ihrer Befugnis beraubte, inländische Strafverfolgungen gegen die Instrumente einzuleiten.“ ausländischer Staaten.“ wird auf eine These reduziert. Nichts im FSIA stützt diese Schlussfolgerung.“
Infolgedessen stellte der Oberste Gerichtshof in seiner Stellungnahme fest, dass er die Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts für richtig hielt und feststellte, dass das Landgericht für die Strafverfolgung im Halkbank-Fall zuständig sei.
Der Oberste Gerichtshof erklärt, dass er mit der Entscheidung des Zweiten Berufungsgerichts übereinstimmt, dass das FSIA der Halkbank keine Immunität gewährt, wenn auch aus anderen Gründen (aufgrund der Tatsache, dass das FSIA nicht auf Strafverfahren anwendbar ist).
Bezüglich der ungeschriebenen rechtlichen Immunität, die ein weiteres Argument von Halkbankası ist, hebt der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und „Wir fordern die Parteien auf, ihre Argumente in Bezug auf ungeschriebenes Recht im Einklang mit dieser abschließenden Meinung, zu der wir gelangt sind, zu bewerten.“Er wirft den Ball zurück zum Berufungsgericht.
In diesem Sinne kann der Meinungs- und Entscheidungsaustausch zwischen dem Obersten Gerichtshof, der als Verfassungsgericht bezeichnet werden kann, und dem Zweiten Berufungsgericht, das im Fall Halkbank als Oberster Gerichtshof fungiert, Aufschluss über unsere Praktiken geben.
FSIA – Warum gibt es den Foreign Sovereign Immunity Act?
Der primäre Ausgangspunkt und die ursprüngliche Doktrin des Gesetzes namens FSIA, das Gegenstand des Halkbank-Falls ist, basieren auf ungeschriebenen Rechtsregeln und nicht auf dem Gesetz.
Vor dem FSIA, in den 1950er Jahren, wurden die Rechte und Pflichten ausländischer Staaten und Institutionen in den Vereinigten Staaten vor dem Gesetz der Initiative des amerikanischen Außenministeriums überlassen. Diese Situation führte zu Ungerechtigkeit und Sanktionen gegen die Staaten, die die an der Macht befindliche Regierung zu Freunden erklärte, wurden entweder leichtfertig übergangen oder überhaupt nicht umgesetzt.
FSIA, ein 1976 vom amerikanischen Kongress erlassenes Gesetz, das als „umfassender Satz rechtlicher Standards zur Regelung von Immunitätsansprüchen in jeder gegen einen ausländischen Staat eingereichten Zivilklage“ gedacht war, übernahm die Durchsetzung von Verfahren und Entscheidungen vom Außenministerium und überließ sie vollständig an die US-Gerichte.
Der Oberste Gerichtshof weist jedoch auf eine wichtige Nuance hin „Der Kongress stellt fest, dass das FSIA ‚Bedingungen definiert, unter denen ausländische Staaten vor Klagen immun sind‘, nicht vor strafrechtlichen Ermittlungen oder Strafverfolgung.“sagt.
Das heißt, das Gesetz bedeutet nicht, dass ein ausländischer Staat oder seine Elemente in keiner Weise strafrechtlich untersucht werden dürfen.
Es definiert lediglich, in welchen Fällen, in Zivilsachen, dieser Staat und seine Elemente durch Immunität geschützt werden können und in welchen Fällen sie von dieser Rüstung ausgenommen und strafrechtlich verfolgt werden können.
In welchen Fällen kann die Immunität außer Kraft gesetzt werden und auch Staaten und ausländische Institutionen strafrechtlich verfolgt werden?
Es ist nicht einfach, ausländische Staaten und ihre Elemente in Straf- oder Zivilsachen zu verfolgen.
Schließlich reichten im März 2020 einige Personen und Institutionen in den USA Klagen in Höhe von mehreren Millionen Dollar gegen die chinesische Regierung und das Regierungslabor in Wuhan ein, weil sie die Coronavirus-Epidemie ausgelöst und nicht die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen getroffen hatten.
Allerdings konnte in diesen Fällen kein Abschluss erzielt werden, da die Weltgesundheitsorganisation, der Internationale Gerichtshof und sogar die Vereinten Nationen nicht über Sanktionsbefugnisse gegenüber unabhängigen Staaten verfügen, sowohl im Hinblick auf das FSIA-Gesetz als auch im Rahmen der US-Rechtsregeln und internationale Regeln.
Was passiert, wenn der Gegenstand der Klage nicht ein ausländischer Staat oder eine ausländische Institution, sondern ein Beamter eines fremden Landes ist?
Laut einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2010 deckt FSIA nur den Staat und seine Institutionen ab; Sie gilt nicht für Einzelpersonen.
Der Präzedenzfall für diese Entscheidung des Gerichts ist, dass eine Gruppe Somalier im Jahr 2010 behauptete, dass die damalige somalische Regierung und ihr Premierminister für die Unterdrückung und Qualen, die sie in den 1980er Jahren erlitten hatten, verantwortlich gemacht würden. Muhammed Ali SamantarEs war der Fall, für den sie ihn verantwortlich machten.
Das Gericht entschied, dass es nicht befugt sei, Samantar, der zu diesem Zeitpunkt als Privatperson im amerikanischen Bundesstaat Virginia lebte, vor Gericht zu stellen.
Tragen Ausländer also keine Verantwortung?
Am einfachsten lässt es sich zum Beispiel erklären: Sie wurden in dem Land, in dem Sie leben, vom Auto eines Diplomaten oder Missionsmitarbeiters eines anderen Landes angefahren. Oder Sie sind in der Botschaft oder dem Konsulat eines fremden Landes ausgerutscht und gestürzt und haben sich dabei verletzt.
Nach internationalem Recht ist es in diesen Fällen für die Angeklagten sehr schwierig, in diesem Land vor Gericht gestellt zu werden, wenn sie in Zivilklagen gegen die Mitarbeiter dieses Landes über diplomatische Immunität verfügen.
Tatsächlich war eines Abends im Jahr 2019 die Frau eines Amerikaners, der auf dem nahegelegenen amerikanischen Stützpunkt in Northamptonshire, England, diente. Anne SacoolasEin 19-Jähriger, der mit seinem Motorrad versehentlich in die Gegenrichtung fuhr. Harry DunnEs traf und tötete einen jungen Mann namens.
Da er glaubte, dass er in England kein faires Verfahren bekommen würde, gab Sacoolas ihm nicht einmal die Möglichkeit, vor Gericht geladen zu werden, und floh aus England unter Berufung auf die Immunitätsentscheidung.
Obwohl er aufgrund hartnäckiger Forderungen Englands nicht an dieses Land ausgeliefert wurde, wurde er später in Abwesenheit vor Gericht gestellt und zu acht Monaten Gefängnis verurteilt.
T24
