Justizminister Tunç kommentierte die Entscheidung des Staatsrates: „Gibt es eine Schwäche im Kampf gegen FETO?“ bei unseren Bürgern. Es herrschte Ansturm

Justizminister Yılmaz Tunç sagte zur Entscheidung des Staatsrates bezüglich der von der HSK entlassenen Richter und Staatsanwälte: „Unter unseren Bürgern herrschte Zögern. ‚Gibt es eine Schwäche im Kampf gegen FETO?‘“ Es gab Angst.“ sagte.

Minister Tunç beantwortete Fragen in der Sendung Gündem Özel, die auf dem Sender TV100 ausgestrahlt wurde.

Der Staatsrat gab bekannt, dass 5.112 der Richter und Staatsanwälte, die aufgrund von FETO-Kontakten und -Verbindungen aus ihrem Amt entlassen wurden, Klage eingereicht haben. Es wurde beschlossen, 3.000 799 Fälle abzulehnen, das Verfahren in 435 Fällen abzubrechen und 3 448 ihrer Berufungsanträge wurden entschieden.

„In diesem Zusammenhang frage ich mich, ob FETO-unterstützende Richter und Staatsanwälte wieder eingestellt werden?“ Es gab öffentliche Diskussionen wie z. B. Sie sagten auch, dass es noch einmal geprüft würde. In welchem ​​Stadium ist es jetzt? Minister Tunç antwortete auf die Frage wie folgt:

„Wir haben viele Tagesordnungspunkte. Einer davon stand diese Woche besonders auf der Tagesordnung, nämlich die Entscheidungen des Staatsrates in Bezug auf die Richter und Staatsanwälte, die vom Rat der Richter und Staatsanwälte aus dem Amt entlassen wurden. Sie haben Recht. Das gab es.“ Zögern unter unseren Bürgern. „Gibt es eine Schwäche im Kampf gegen FETO?“ Lassen Sie uns zunächst Folgendes sagen: Wir gefährden niemals unsere Entschlossenheit, gegen FETO und alle Terrororganisationen zu kämpfen. In diesem Sinne setzen wir unseren entschlossenen Kampf sowohl gegen PKK, FETO und andere Terrororganisationen als auch gegen alle bösen Netzwerke fort, die Schaden anrichten wollen die friedliche Zukunft unseres Landes. „Wir sind entschlossen, wachsam zu bleiben.“

„Unsere Inspektoren prüfen diese Dokumente noch einmal“

Tunç erklärte, dass es in der Zeit vom 17. bis 25. Dezember und 15. Juli Richter und Staatsanwälte gegeben habe, die von ihren Aufgaben in der Justiz mit der Begründung entlassen worden seien, sie seien „mit der FETO verbunden und angegliedert“, und sagte: „Der OHAL-Vorstand wurde eingerichtet.“ insbesondere für die Beamten, die mit den OHAL-Dekreten entlassen wurden. Wenn in diesem Verwaltungsprozess ein Fehler vorliegt, wird der OHAL-Vorstand diese Anträge prüfen.“ „Es gab 120.000 Anträge beim Ausnahmezustandsausschuss. 20.000 der 120 „Tausend Anträge wurden zurückgeschickt“, sagte er.

Tunç sagte, dass die Entlassung von Richtern und Staatsanwälten durch die Entscheidung des Rates der Richter und Staatsanwälte (HSK) erfolgt sei und dass in diesem Zeitraum 4.600 Richter und Staatsanwälte aus dem Amt entlassen worden seien. Er wies darauf hin, dass die Entscheidung, ihn auszuliefern, getroffen worden sei .

Minister Tunç setzte seine Rede wie folgt fort:

„371 Personen, die wieder eingestellt wurden, sind gemäß 387 Dokumenten im Dienst. Der HSK-Inspektionsrat wird eine Untersuchung hinsichtlich dieser Dokumente durchführen. Die Untersuchung hat jetzt begonnen. Unsere Inspektoren prüfen diese Dokumente erneut. So etwas gibt es nicht eine Berufung gegen die Entscheidung des Staatsrates. Gegen die Kammerentscheidungen des Staatsrates wurde bereits Berufung eingelegt. „Derzeit werden im Verwaltungsausschuss der Kammern während der Berufung weiterhin 1286 Dokumente besprochen. Einige dieser Entscheidungen haben sich als solide erwiesen.“ , einige sind noch nicht rechtskräftig geworden.“

Can Atalay-Entscheidung

Verurteilter im Gezi-Park-Fall Kann Atalay Es wurde festgestellt, dass über den Antrag der Rechtsanwälte von ’s Anwälte bezüglich der Entlassung seiner Mitgliedschaft im Parlament beim Verfassungsgericht entschieden wurde, „die Entlassung als nichtig zu betrachten“, und dass das Verfassungsgericht entschieden habe, dass hierfür „keine Notwendigkeit“ bestehe „Entscheidung treffen“ in beiden Anträgen und sagte: „Gestern haben Sie gesagt: „Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass keine Notwendigkeit besteht, eine Entscheidung zu treffen.“ „Die Entscheidung muss aufgrund mangelnder Autorität abgelehnt werden, nicht aufgrund des Formulars.“ ‚ Sie sagten: Ist das nicht die absolute Autorität des Verfassungsgerichts und bindend?“ Tunç beantwortete die Frage wie folgt:

„Der Fall, in dem Can Atalay vor Gericht steht, steht im Zusammenhang mit den Seyahat-Ereignissen. Die Seyahat-Ereignisse sind auch ein Fall, der von unserer Justiz als Putschversuch abgeschlossen wurde. Osman Kavala erhielt eine schwere lebenslange Haftstrafe und 18 Jahre schwere Gefängnisstrafe.“ für Can Atalay und einige der Angeklagten. Er wurde aufgrund dieses Dokuments freigesprochen, und da einige der Angeklagten ins Ausland flohen, wurden ihre Dokumente getrennt. Der Fall wurde vor dem Obersten Strafgericht erster Stufe entschieden. Über die Berufung wurde entschieden und Can Atalay als Mitglied des Parlaments nominiert, während er sich im Berufungsverfahren befand. Während er sich im Verfahren vor dem Obersten Berufungsgericht befand, wurde er nun als Mitglied des Parlaments gewählt, bevor das Oberste Berufungsgericht seine Entscheidung traf. Nach seiner Wahl als Als Abgeordneter wandte er sich an den Obersten Gerichtshof und sagte: „Ich wurde zum Abgeordneten gewählt, ich habe jetzt Immunität. Stoppen Sie meinen Prozess.“ Auch die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts erklärte: „Sie unterliegen nicht der parlamentarischen Immunität.“ Bei dieser Gelegenheit sagte er: Gemäß dem 83. Artikel der Verfassung „kann ein Parlamentsmitglied wegen eines vor oder nach der Wahl begangenen Vergehens nicht verhaftet, inhaftiert oder verhört werden“, es gibt jedoch Ausnahmen hiervon. Die Ausnahme von Dies bedeutet, dass es im Falle einer Straftat auf frischer Tat keine Immunität gibt. „Es gibt keine Immunität im Hinblick auf die in Artikel 14 der Verfassung genannten Situationen, sofern die Ermittlungen vor der Wahl begonnen haben.“ Der Oberste Gerichtshof lehnte diesen Antrag ab und entschied, dass diesbezüglich keine Immunität besteht.“

Struktur des Verfassungsgerichts

Mit Bezug auf die aktuelle Struktur des Verfassungsgerichts erinnerte Tunç daran, dass mit der Verfassungsänderung 2010 Einzelanträge eingeführt wurden, und setzte seine Rede wie folgt fort:

„Wenn einzelne Beschwerden in Form von Rechtsverletzungen aufgrund von Gerichtsentscheidungen, in der Regel nach den Entscheidungen der Gerichte, beim Verfassungsgerichtshof eingehen, entsteht das eigentliche Problem dann, wenn es in der dortigen Struktursituation um die Bewertung einer rechtskräftigen Entscheidung geht die Gerichte.

In der Struktur des Verfassungsgerichtshofs durchlaufen Sie den Allgemeinen Strafrat, 26 Strafkammerleiter und Strafanwälte treffen eine Entscheidung, und Sie lassen diese Entscheidung von einem Teil des Verfassungsgerichts überprüfen, der kein Anwalt ist. „Der Teil des Verfassungsgerichts, der sich mit persönlichen Anträgen befasst, besteht aus Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates.“ Wenn es eine Regelung in Form einer Verordnung gibt, wenn es einen Konsens im Parlament gibt, aber nicht so viel, dann bedarf es eines Kompromisses, einer qualifizierten Mehrheit. Dies erfordert eine Verfassungsänderung. „Eine bestimmte Anzahl von Abgeordneten wird einen Gesetzentwurf zur Verfassungsänderung vorschlagen, aber wenn es keinen Kompromiss gibt, werden sie nicht zu diesem Schluss kommen, es sei denn, sie finden dort die qualifizierte Zahl.“

T24