Can Atalays Anwälte wurden aktiv: Es wurde ein Antrag auf Freilassung bei dem Gericht gestellt, an das die Entscheidung des Verfassungsgerichts geschickt wurde.

By admin On 22. Dezember 2023

Rechtsanwälte, TİP Mitglied des Verfassungsgerichts im Gefängnis Kann Atalay Er ergriff Maßnahmen, nachdem er seine zweite gegen ihn gerichtete Rechtsverletzungsentscheidung an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul geschickt hatte. Can Atalays Anwälte Fikret İlkizUnd Sea Atin,Nachdem das Verfassungsgericht ihm mitgeteilt hatte, dass seine zusammenfassende Entscheidung dem Gericht übermittelt worden sei, beantragte er beim Gericht, die Hinrichtung auszusetzen und seine Freilassung anzuordnen.

Die Generalversammlung des Verfassungsgerichts (AYM) entschied wegen einer zweiten Rechtsverletzung gegen den Hatay-Abgeordneten der Türkischen Personalpartei (TİP), Can Atalay, der im Seyahat-Fall zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Das Verfassungsgericht prüfte seinen zweiten Antrag wegen Nichteinhaltung der vom Obersten Gerichtshof erlassenen Verletzungsentscheidung. Das in Artikel 67 der Verfassung garantierte „Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen“ und das in Artikel 19 der Verfassung garantierte „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“. Es wurde mit Stimmenmehrheit entschieden, dass ein Verstoß vorlag. zu dieser Entscheidung İrfan Fidan, Saygın İnceUnd Muammer Topal dagegen gestimmt. Das Verfassungsgericht entschied einstimmig, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte „Recht auf individuelle Beschwerde“ verletzt sei.

Beseitigung der Rechtsverletzungen, Einleitung eines Wiederaufnahmeverfahrens, Einstellung der Hinrichtung, Sicherstellung seiner Freilassung und Erlass einer Entscheidung über die erneute Aussetzung des Verfahrens. Der Oberste Gerichtshof, der einstimmig beschloss, die Entscheidung an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul weiterzuleiten, entschied außerdem, dass Can Atalay 100.000 Lira als Entschädigung gezahlt werden muss.

Die Anwälte von Can Atalay, Fikret Biriyiz und Deniz İhtimam, ergriffen Maßnahmen, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass das zusammenfassende Urteil des Verfassungsgerichts an das Gericht übermittelt worden war, und legten Berufung beim 13. Obersten Strafgerichtshof ein. Die Anwälte forderten, dass das Gericht die Hinrichtung aussetzt und eine Freilassungsanordnung erlässt, entsprechend der Entscheidung des Verfassungsgerichts.

KLICK – Kritischer Scheideweg in der Justiz: Wie soll man sich für Can Atalay verhalten, wird er dieses Mal freigelassen?

Die Anwälte Biriyiz und İtina sagten in ihrem Antrag an das Gericht Folgendes:

„Das Verfassungsgericht hat am 21.12.2023 gegen den Abgeordneten Şerafettin Can Atalay entschieden.
Wir wurden vom Verfassungsgericht telefonisch darüber informiert, dass der Beschluss der Generalversammlung am 21.12.2023 um 15.05 Uhr als „Kurzbeschluss“ an Ihr Gericht übermittelt wurde. Es genügt die einstimmige Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, die bekannt gegeben und in Ihrem Dokument gefunden wurde; An Ihr Gericht gesendetes Dokument mit der Nummer 2021/178 Basic; „Um die in der Şerafettin Can Atalay (2)-Entscheidung des Verfassungsgerichts und der Şerafettin Can Atalay (3)-Entscheidung bezüglich des vorliegenden Antrags festgestellten Rechtsverletzungen zu beseitigen, leitete das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen den Beschwerdeführer ein. stoppte die Vollstreckung der Verurteilung und sorgte für seine Freilassung aus der Strafanstalt. „Wir fordern die Umsetzung der Entscheidung des Verfassungsgerichts bezüglich ‚und der Entscheidung, im nächsten Verfahren auszusetzen‘ und die Aussetzung der Vollstreckung der Verurteilung gegen Şerafettin Can.“ Atalay, seine Freilassung aus dem Marmara Closed Penal House, in dem er sich befindet, und die Entscheidung, im nächsten Prozess zu bleiben.

KLICKEN | Eine Premiere in der Geschichte der Türkei: Der Oberste Gerichtshof, der der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachkam, reichte eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ein, die eine „Rechtsverletzung“-Entscheidung gegen Can Atalay gefällt hatten!

Eine Gerichtsentscheidung ist von entscheidender Bedeutung

Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung über die Rechtsverletzung zum zweiten Mal an den 13. Obersten Strafgerichtshof weitergeleitet hat. Denn das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul, von dem aufgrund der ersten Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts erwartet wurde, dass es die Hinrichtung stoppt und die Freilassung gewährt, kam der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nach und schickte das Dokument mit einem Deckblatt an das Oberste Berufungsgericht Brief als Überraschung. Das Verfassungsgericht, das die zweite Entscheidung über die Rechtsverletzung an den 13. Obersten Strafgerichtshof weiterleitete, sagte dem örtlichen Gericht, das den Ball an den Obersten Berufungsgerichtshof weitergab, anstatt eine Entscheidung über Atalay zu treffen, und sagte: „Sie müssen sich das ansehen Es. „Zahlen Sie die Entschädigung und tun Sie, was nötig ist“, sagte er.

In diesem Fall richteten sich alle Augen auf das 13. Oberste Strafgericht, das einen der Schritte zur Verschärfung der Justizkrise in Bezug auf Atalay unternahm. Das örtliche Gericht, das das Dokument an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet hat, muss die Hinrichtung Atalays stoppen und auf der Grundlage der zweiten Rechtsverletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts über seine Freilassung entscheiden.

KLICKEN | Geschichtsskandal um das Gericht, das die Entscheidung des Verfassungsgerichts, Can Atalay freizulassen, abgelehnt hat: Die Entscheidung vom 13. Oktober wurde für die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25. Oktober geteilt!

Begründung im Anschreiben des Amtsgerichts

Das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul schickte das Dokument am 31. Oktober an den Obersten Gerichtshof und erklärte, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung treffen sollte. Das Gericht verfasste ein Anschreiben an die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts, das an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts geschickt werden sollte, und verwendete die folgenden Ausdrücke:

„Die vom Verfassungsgericht erlassene Verletzungsentscheidung bezüglich des persönlichen Antrags gehört nicht zur Entscheidung unseres Gerichts, sondern zur Entscheidung über die Ablehnung des Freilassungsantrags der zuständigen Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, als der der Antragsteller gewählt wurde ein Abgeordneter, während das Dokument vor der zuständigen Kammer lag und der Verstoß bezüglich des Einzelantrags aus der Entscheidung dieser Kammer resultierte, und auch nach der Einreichung des Einzelantrags.“ „Das Dokument wurde an Ihren Generalstaatsanwalt weitergeleitet Es wurde davon ausgegangen, dass das Dokument von der zuständigen Strafkammer eingehend geprüft und entschieden wurde und dass angesichts der neuen Rechtslage eine erneute Bewertung durch die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts erforderlich ist ist aus diesem Grund entstanden.“

Die Kammer entschied, dass der Entscheidung nicht Folge geleistet werden dürfe und erhob Beschwerde gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs.

Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts übermittelte der 3. Strafkammer am 3. November ihre Stellungnahme zur Situation des Hatay-Abgeordneten Can Atalay, der trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht freigelassen wurde.

Der Meinung nach; „Kein Staat darf die Immunität einer Person akzeptieren, die beschuldigt wird, ein Verbrechen gegen seine Existenz begangen zu haben. Eine gegenteilige Annahme würde den Glauben an Gerechtigkeit erschüttern und das öffentliche Gewissen verunsichern. … Da davon ausgegangen wird, dass die grundlegenden Verweisungs- und Umsetzungselemente seiner Verurteilung zu einem Verbrechen im Sinne von Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuchs gehören, kann der Abgeordnete, der vor der Wahl einen Fehler im Rahmen dieses Elements begangen hat, nicht dazu in der Lage sein um von der Gesetzgebungsimmunität zu profitieren. „Die Vergehen und Handlungen im Zusammenhang mit der Verurteilung des Gefangenen gehören zu den Fehlern, die gegen die Sicherheit des Staates begangen wurden, und es ist nicht vorstellbar, dass sie nicht in den Anwendungsbereich der Angelegenheit einbezogen werden … Die Entscheidung zur Ablehnung oder Annahme.“ Die Entscheidung über die Freilassung obliegt der Hohen Kammer.“Auswertung vorgenommen wurde.

Im Anschluss an die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts traf die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts eine Entscheidung, die in die Geschichte eingehen wird, während sie die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bewertete, das dies entschieden hatte Atalay stellte eine „Rechtsverletzung“ dar und seine Freilassung sei notwendig.

Obwohl der Oberste Gerichtshof Atalays Freilassung trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts ablehnte, stellte er fest, dass die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die über Rechtsverletzungen entschieden hatten, ihre Befugnisse überschritten hätten. Der Oberste Gerichtshof entschied außerdem, eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts einzureichen.

KLICKEN | Eine Premiere in der Geschichte der Türkei: Der Oberste Gerichtshof, der der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht Folge leistete, reichte eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ein, die Can Atalay als „Rechtsverletzung“ verurteilt hatten!

Erste Entscheidung des Verfassungsgerichts

Die Generalversammlung des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass Atalays Recht, „gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen“, und seine Rechte auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt wurden, und entschied außerdem, dass Atalay 50.000 Lira als immateriellen Schadenersatz zu zahlen habe.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass Atalay bei der 28. Parlamentswahl zum Abgeordneten gewählt wurde und dass kein Zweifel daran bestehe, dass er über gesetzgeberische Immunität verfüge.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Prozess gegen Atalay fortgesetzt wurde und dass er mit der Begründung festgenommen wurde, dass seine Situation in den Anwendungsbereich der im zweiten Absatz des 83. Elements der Verfassung enthaltenen Ausnahme falle und dass Atalay den Eid nicht leisten könne in der Großen Türkischen Nationalversammlung und konnte seine Pflicht als Abgeordneter nicht wirklich erfüllen.

In der Entscheidung, in der erläutert wurde, dass dies einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Wahl und politische Betätigung bedeute, wurde daran erinnert, dass der Oberste Gerichtshof zuvor in ähnlichen Fällen über Rechtsverletzungen entschieden hatte.

In der Erklärung hieß es, die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts sei zu dem Schluss gekommen, dass Atalay nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren könne, und sagte: „Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hat unkonventionell mit der Verfassung gehandelt.“ Die Rechtsprechung des Gerichts ist ihrer Verpflichtung zur Verhinderung ähnlicher Verstöße nicht nachgekommen und hat im Gegenteil von den verfassungsmäßigen Rechten des Beschwerdeführers Gebrauch gemacht – einer Befugnis, die dem Parlament durch die Verfassung eingeräumt wird. Erkennung erfolgte.

KLICK – Begründete Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Can Atalay: „Die Justiz kann den Umfang der gesetzgeberischen Immunität nicht bestimmen“

„Die Wiederaufnahmeentscheidung muss erfüllt werden“

Als das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Verletzungsentscheidung beschloss, es erneut zu versuchen, wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht keinen Ermessensspielraum habe, um das Vorliegen eines Grundes für das Verfahren anzuerkennen, und es wurden folgende Feststellungen getroffen:

„Daher besteht die gesetzliche Verpflichtung des Gerichts, das eine solche Entscheidung erhalten hat, darin, die erforderlichen Verfahren durchzuführen, um die Folgen des anhaltenden Verstoßes zu beseitigen, indem es aufgrund der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts ein Wiederaufnahmeverfahren anordnet. Sobald die Entscheidung von Der Verfassungsgerichtshof greift darauf zurück, das Gericht erster Instanz – anders als die in den einschlägigen Verfahrensgesetzen geregelte Institution der Wiederaufnahme des Verfahrens. „Als solche ist es verpflichtet, ein Verfahren durchzuführen, ohne einen Antrag der Parteien abzuwarten.“

Entscheidung des Amtsgerichts und des Obersten Gerichtshofs

Das Verfassungsgericht übermittelte die Entscheidung über den Verstoß am 25. Oktober an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul. Das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul, das nicht über eine Freilassung entschied, schickte das Dokument am 27. Oktober an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts. Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts schickte am 1. November einen Brief an das Gericht, in dem sie erklärte, dass es sich bei dem an sie gesendeten Brief um ein „Memorandum“ handele, und mit der Bitte um eine Entscheidung über die Übermittlung des Dokuments.

Daraufhin beschloss das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul, das Dokument an den Obersten Berufungsgerichtshof zu übermitteln. Am 2. November schickte es 28 mit Handschellen gefesselte Säcke im Zusammenhang mit dem Gerichtsdokument an den Obersten Gerichtshof.

Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die Atalays Antrag auf Freilassung ablehnte, nachdem er von TİP zum Parlamentsmitglied gewählt worden war, erkannte das Verfassungsgericht nicht an, das diese Entscheidung für unangemessen hielt und entschied, dass Atalay freigelassen werden sollte.

Zweiter Antrag der Anwälte von Atalay nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Nach der Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts reichten die inhaftierten Anwälte von Atalay am 1. Dezember zum zweiten Mal Klage beim Obersten Gerichtshof ein, weil sie der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachgekommen waren. Rechtsanwälte Atalay; Es wurde erklärt, dass er die Feststellung beantragt habe, dass das „Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen“, „das Recht auf ein faires Verfahren“ und das „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ zum zweiten Mal verletzt worden sei und dass diese verletzt worden seien Verstöße werden beseitigt.

Verfassungsgericht; Es wurde beschlossen, den zweiten Antrag am 21. Dezember zu besprechen, der aufgrund der Nichterfüllung der von Atalay erlassenen Rechtsverletzungsentscheidung gestellt wurde.

Kurze Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, der zum zweiten Mal über Rechtsverletzungen entschied

Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte Recht auf Individualbeschwerde verletzt wurde.

Mit Mehrheitsbeschluss wurde entschieden, dass das in Artikel 67 der Verfassung garantierte Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt wurden . 3 Mitglieder waren mit dieser Meinung nicht einverstanden und äußerten ihre Meinung in die entgegengesetzte Richtung.

Das Verfassungsgericht traf die erste Verletzungsentscheidung mit 9 zu 5 Stimmen. Im zweiten Verstoßurteil betrug diese Zahl 11 gegen 3.

Die kurze Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul weitergeleitet, wo die Verfahren zur Beseitigung der festgestellten Rechtsverletzungen durchgeführt werden sollen.

In der Entscheidung wurde „einstimmig beschlossen, den Antragsteller an das genannte Gericht zu schicken, um die Verfahren wie die Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens gegen den Antragsteller, die Einstellung der Vollstreckung der Verurteilung, die Sicherstellung seiner Freilassung aus der Strafanstalt und den Erlass einer Entscheidung durchzuführen.“ setzte das Wiederaufnahmeverfahren aus und beschloss einstimmig, dem Beschwerdeführer gemäß seinem Antrag netto 100.000 Lira an immateriellem Schadensersatz zu zahlen.“ „gegeben“ war enthalten.

Die Relevanz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird später beschrieben.

KLICK – Die Ermittlungen gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts haben sich zu einem Rätsel entwickelt: 9 Mitglieder des 15-köpfigen Verfassungsgerichts werden vernommen, aber die Generalversammlung tagt mit mindestens 10 Mitgliedern

KLICK – Schwerer Vorwurf des Obersten Gerichtshofs an das Verfassungsgericht: Es trifft schwerwiegende Entscheidungen, die das Rechtssystem ins Chaos stürzen werden, und ignoriert den Willen des Verfassungsgebers!

T24