Aktionseinladung für Can Atalay von der türkischen Personalpartei

By admin On 22. Dezember 2023

Das Verfassungsgericht der Arbeiterpartei der Türkei entschied zum zweiten Mal über Rechtsverletzungen Kann AtalaySie werden heute um 15.00 Uhr vor dem Istanbuler Gerichtsgebäude protestieren, um ihn freizulassen.

Die türkische Personalpartei erinnerte daran, dass die erste Rechtsverletzungsentscheidung in Bezug auf Atalay vom Obersten Gerichtshof nicht umgesetzt wurde und Atalay nicht freigelassen wurde, und rief um 15.00 Uhr vor dem Gerichtsgebäude von Çağlayan zum Handeln auf.

In den Beiträgen auf den Social-Media-Konten von TİP „Keine Bürgerrechte sind in einem Land sicher, in dem ein durch die Stimmen des Volkes gewählter Abgeordneter monatelang von weisungsgebundenen Justizbeamten gefangen gehalten wird. Für Rechtsstaatlichkeit gegen das Gesetz der Vorgesetzten, #Tomorrow15toCağlayana!“Es wurde gesagt.

Cans Kollegen/Freunde luden ihn nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts auch in das Gerichtsgebäude von Çağlayan ein. Anwälte werden in Roben vor dem Gerichtsgebäude warten, bis die Freilassungsentscheidung getroffen wird.

KLICK – Kritischer Scheideweg in der Justiz: Wie soll man sich für Can Atalay verhalten, wird er dieses Mal freigelassen?

Folgende Aussagen waren in der Stellungnahme enthalten:

„Wir treffen uns am Freitag, 22. Dezember 2023, um 13.00 Uhr am Tor des C-Blocks des Gerichtsgebäudes Çağlayan, um gemeinsam die Notwendigkeit der sofortigen Umsetzung der zweiten Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts gegen den TİP Hatay-Abgeordneten Şerafettin Can Atalay durch die Istanbuler zum Ausdruck zu bringen 13. Oberster Strafgerichtshof und die Entscheidung, ihn freizulassen. Unser Kollege und „Wir werden in unserer Robe vor dem 13. Obersten Strafgerichtshof in Istanbul warten, bis die Freilassungsentscheidung für unseren Abgeordneten Şerafettin Can Atalay getroffen wird.“

Was ist passiert?

Die Generalversammlung des Verfassungsgerichts (AYM) entschied zum zweiten Mal, dass eine Rechtsverletzung gegen den Hatay-Abgeordneten der Türkischen Personalpartei (TİP), Can Atalay, vorlag, der im Seyahat-Fall zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Das Verfassungsgericht prüfte seinen zweiten Antrag wegen Nichteinhaltung der vom Obersten Gerichtshof erlassenen Verletzungsentscheidung. Das in Artikel 67 der Verfassung garantierte „Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen“ und das in Artikel 19 der Verfassung garantierte „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“. Es wurde mit Stimmenmehrheit entschieden, dass ein Verstoß vorlag. zu dieser Entscheidung İrfan Fidan, Herr İnceUnd Muammer Topal dagegen gestimmt. Das Verfassungsgericht entschied einstimmig, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte „Recht auf individuelle Beschwerde“ verletzt sei.

Beseitigung der Rechtsverletzungen, Einleitung eines Wiederaufnahmeverfahrens, Einstellung der Hinrichtung, Sicherstellung seiner Freilassung und Erlass einer Entscheidung über die Aussetzung des Wiederaufnahmeverfahrens. Der Oberste Gerichtshof, der einstimmig beschloss, die Entscheidung an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul weiterzuleiten, entschied außerdem, dass Can Atalay 100.000 Lira als Entschädigung gezahlt werden muss.

Die Anwälte von Can Atalay, Fikret Biriyiz und Deniz İtina, ergriffen Maßnahmen, nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass das zusammenfassende Urteil des Verfassungsgerichts an das Gericht übermittelt worden war, und legten Berufung beim 13. Obersten Strafgerichtshof ein. Die Anwälte forderten, dass das Gericht die Hinrichtung aussetzt und eine Freilassungsanordnung erlässt, entsprechend der Entscheidung des Verfassungsgerichts.

KLICKEN | Eine Premiere in der Geschichte der Türkei: Der Oberste Gerichtshof, der der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachkam, reichte eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts ein, die eine „Rechtsverletzung“-Entscheidung gegen Can Atalay gefällt hatten!

Erste Entscheidung des Verfassungsgerichts

Die Generalversammlung des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass Atalays Recht, „gewählt zu werden und sich an politischen Aktivitäten zu beteiligen“, und seine Rechte auf „persönliche Freiheit und Sicherheit“ verletzt wurden, und entschied außerdem, dass Atalay 50.000 Lira als immateriellen Schadenersatz zu zahlen habe.

In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde festgestellt, dass Atalay bei der 28. Parlamentswahl zum Abgeordneten gewählt wurde und dass kein Zweifel daran bestehe, dass er über gesetzgeberische Immunität verfüge.

In der Entscheidung wurde festgestellt, dass der Prozess gegen Atalay fortgesetzt wurde und dass er mit der Begründung festgenommen wurde, dass seine Situation in den Anwendungsbereich der im zweiten Absatz des 83. Elements der Verfassung enthaltenen Ausnahme falle und dass Atalay den Eid nicht leisten könne in der Großen Türkischen Nationalversammlung und konnte seine Pflicht als Abgeordneter nicht wirklich erfüllen.

In der Entscheidung, in der dargelegt wurde, dass dies einen Eingriff in das Wahl- und politische Betätigungsrecht des Beschwerdeführers bedeute, wurde daran erinnert, dass der Oberste Gerichtshof bereits in Präzedenzfällen über Rechtsverletzungen entschieden hatte.

In der Erklärung hieß es, die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts sei zu dem Schluss gekommen, dass Atalay nicht von der gesetzgeberischen Immunität profitieren könne, und sagte: „Die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hat im Widerspruch zur Rechtsprechung gehandelt.“ des Verfassungsgerichtshofs seiner Verpflichtung, solche Verstöße zu verhindern, nicht nachgekommen ist, sondern im Gegenteil von den verfassungsmäßigen Rechten des Beschwerdeführers Gebrauch gemacht hat, die dem Parlament durch die Verfassung zustehen. Erkennung erfolgte.

KLICK – Begründete Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Can Atalay: „Die Justiz kann den Umfang der gesetzgeberischen Immunität nicht bestimmen“

„Die Wiederaufnahmeentscheidung muss erfüllt werden“

Als das Verfassungsgericht auf der Grundlage der Verletzungsentscheidung eine Wiederaufnahme des Verfahrens beschloss, wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht keinen Ermessensspielraum habe, um das Vorliegen eines Grundes für das Verfahren anzuerkennen, und folgende Feststellungen wurden getroffen:

„Daher besteht die gesetzliche Verpflichtung des Gerichts, das eine solche Entscheidung erhalten hat, darin, die erforderlichen Verfahren durchzuführen, um die Folgen des anhaltenden Verstoßes zu beseitigen, indem es aufgrund der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts ein Wiederaufnahmeverfahren anordnet. Sobald die Entscheidung von Der Verfassungsgerichtshof greift darauf zurück, das Gericht erster Instanz – anders als die in den einschlägigen Verfahrensgesetzen geregelte Institution der Wiederaufnahme des Verfahrens. „Als solche ist es verpflichtet, eine Wiederaufnahme des Verfahrens durchzuführen, ohne einen Antrag der Parteien abzuwarten.“

Begründung im Anschreiben des Amtsgerichts

Das 13. Oberste Strafgericht von Istanbul schickte das Dokument am 31. Oktober an den Obersten Gerichtshof und erklärte, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung treffen sollte. Das Gericht verfasste ein Anschreiben an die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts, das an die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts geschickt werden sollte, und verwendete die folgenden Ausdrücke:

„Die vom Verfassungsgericht erlassene Verletzungsentscheidung bezüglich des Einzelantrags gehört nicht zur Entscheidung unseres Gerichts, sondern zur Entscheidung über die Ablehnung des Freilassungsantrags der zuständigen Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, als die der Antragsteller gewählt wurde „Das Dokument wurde an Ihren Oberstaatsanwalt weitergeleitet.“ Es ist davon auszugehen, dass das Originaldokument von der zuständigen Strafkammer geprüft und entschieden wurde und dass angesichts der neuen Rechtslage eine erneute Bewertung durch die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts erforderlich ist aus diesem Grund.“

KLICKEN | Geschichtsskandal um das Gericht, das die Entscheidung des Verfassungsgerichts, Can Atalay freizulassen, abgelehnt hat: Die Entscheidung vom 13. Oktober wurde für die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 25. Oktober geteilt!

Die Kammer entschied, dass der Entscheidung nicht Folge geleistet werden dürfe und erstattete Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs.

Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts übermittelte der 3. Strafkammer am 3. November ihre Stellungnahme zur Situation des Hatay-Abgeordneten Can Atalay, der trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht freigelassen wurde.

Der Meinung nach; „Niemand akzeptiert die Immunität einer Person, die eines Verbrechens gegen die Existenz des Staates beschuldigt wird. Eine gegenteilige Annahme würde den Glauben an Gerechtigkeit erschüttern und das öffentliche Gewissen verunsichern. … Da davon ausgegangen wird, dass die grundlegenden Verweisungs- und Umsetzungselemente seiner Verurteilung zu einem Verbrechen im Sinne von Artikel 312 des türkischen Strafgesetzbuchs gehören, kann der Abgeordnete, der vor der Wahl einen Fehler im Rahmen dieses Elements begangen hat, nicht dazu in der Lage sein um von der Gesetzgebungsimmunität zu profitieren. „Die Vergehen und Handlungen, die zur Verurteilung des Gefangenen geführt haben, gehören zu den Fehlern, die gegen die Sicherheit des Staates begangen wurden, und es ist nicht vorstellbar, dass sie nicht in den Geltungsbereich des Elements fallen … Die Entscheidung zur Ablehnung oder Annahme.“ Die Entscheidung über die Freilassung obliegt der Hohen Kammer.“Auswertung vorgenommen wurde.

Im Anschluss an die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts traf die 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts eine Entscheidung, die in die Geschichte eingehen wird, während sie die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) bewertete, das dies entschieden hatte Atalay stellte eine „Rechtsverletzung“ dar und seine Freilassung sei notwendig.

Obwohl der Oberste Gerichtshof Atalays Freilassung trotz der Entscheidung des Verfassungsgerichts ablehnte, stellte er fest, dass die Mitglieder des Verfassungsgerichts, die über Rechtsverletzungen entschieden hatten, ihre Befugnisse überschritten hätten. Der Oberste Gerichtshof entschied außerdem, eine Strafanzeige gegen die Mitglieder des Verfassungsgerichts einzureichen.

Zweiter Antrag der Anwälte von Atalay nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Nach der Entscheidung der 3. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts reichten die inhaftierten Anwälte von Atalay am 1. Dezember zum zweiten Mal Klage beim Obersten Gerichtshof ein, weil sie der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachgekommen waren. Rechtsanwälte Atalay; Es wurde erklärt, dass er die Feststellung beantragt habe, dass das „Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen“, „das Recht auf ein faires Verfahren“ und das „Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit“ zum zweiten Mal verletzt worden sei und dass diese verletzt worden seien Verstöße werden beseitigt.

Verfassungsgericht; Es wurde beschlossen, den zweiten Antrag am 21. Dezember zu besprechen, der aufgrund der Nichterfüllung der von Atalay erlassenen Rechtsverletzungsentscheidung gestellt wurde.

Kurze Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, der zum zweiten Mal über Rechtsverletzungen entschied

Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das in Artikel 148 der Verfassung garantierte Recht auf persönlichen Antrag verletzt sei.

Durch Mehrheitsbeschluss wurde entschieden, dass das in Artikel 67 der Verfassung garantierte Recht, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, sowie das in Artikel 19 der Verfassung garantierte Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit verletzt wurden . 3 Mitglieder waren mit dieser Meinung nicht einverstanden und äußerten ihre Meinung auf der Gegenseite.

Das Verfassungsgericht traf die erste Verletzungsentscheidung mit 9 zu 5 Stimmen. Im zweiten Verstoßurteil betrug diese Zahl 11 gegen 3.

Die kurze Entscheidung des Verfassungsgerichts wurde an das 13. Oberste Strafgericht in Istanbul weitergeleitet, wo die Verfahren zur Beseitigung der festgestellten Rechtsverletzungen durchgeführt werden sollen.

In der Entscheidung wurde „einstimmig beschlossen, den Antragsteller an das genannte Gericht zu schicken, um die Verfahren wie die Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens gegen den Antragsteller, die Einstellung der Vollstreckung der Verurteilung, die Sicherstellung seiner Freilassung aus der Strafanstalt und den Erlass einer Entscheidung durchzuführen.“ Aussetzung des Wiederaufnahmeverfahrens und einstimmiger Beschluss, dem Beschwerdeführer gemäß seinem Antrag netto 100.000 Lira als immateriellen Schadensersatz zu zahlen.

Die Relevanz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird später beschrieben.

KLICK – Die Untersuchung der Mitglieder des Verfassungsgerichts hat sich zu einem Rätsel entwickelt: 9 Mitglieder des 15-köpfigen Verfassungsgerichts werden vernommen, aber der Generalrat tagt mit mindestens 10 Mitgliedern

KLICK – Schwerer Vorwurf des Obersten Gerichtshofs an das Verfassungsgericht: Es trifft schwerwiegende Entscheidungen, die das Rechtssystem ins Chaos stürzen werden, und ignoriert den Willen des Verfassungsgebers!

KLICK – Können Atalays Anwälte Maßnahmen ergreifen: Es wurde ein Antrag auf Freilassung bei dem Gericht gestellt, an das die Entscheidung des Verfassungsgerichts geschickt wurde.

T24