Sehr kritische Entscheidung des Verfassungsgerichts: Die Regel „im Namen einer Organisation einen Fehler begehen und als Mitglied bestraft werden“ wird aufgehoben!

By admin On 8. Dezember 2023

T24 Ankara

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Bestimmungen des Paragraphen 220/6 des türkischen Strafgesetzbuchs, der in den Prozessen vom 15. Juli und vielen Fällen bewaffneter Organisationen häufig angewendet wird, „Eine Person, die im Namen einer Organisation eine Straftat begeht, aber nicht Mitglied dieser Organisation ist, wird auch für die Straftat der Mitgliedschaft in der Organisation bestraft. Die Strafe für den Fehler, Mitglied der Organisation zu sein, kann reduziert werden.“ um die Hälfte. Dieser Paragraphenbeschluss gilt nur für bewaffnete Organisationen.“ hob seine Entscheidung mit der Begründung auf, dass sie „im Widerspruch zur Verfassung“ stehe. Als Begründung für seine Entscheidung nannte der Oberste Gerichtshof: „Obwohl nicht nachgewiesen werden kann, dass diejenigen, die wegen dieses Verbrechens verurteilt werden, Mitglieder der Organisation sind, werden sie mit einer höheren Haftstrafe bestraft als diejenigen, die Mitglieder der Organisation sind.“ Das gab das Verfassungsgericht an Das Parlament hatte vier Monate Zeit, um ein Vakuum zu vermeiden, und beschloss, dass die Aufhebung am Ende dieses Zeitraums in Kraft treten würde. Doch obwohl das Parlament eine neue Regelung erlassen hatte, wurde der TİP-Abgeordnete, der für dieses Verbrechen im Fall der Zeitung Cumhuriyet bestraft wurde. Ahmet Şık Die Dokumente vieler Angeklagter, darunter auch von , werden noch einmal besprochen. Da die Gerichte die Regelung nicht umsetzen können, die mit der nach 4 Monaten in Kraft tretenden Aufhebungsentscheidung als nichtig gilt, wird die Situation derjenigen, die wegen dieses Vergehens angeklagt werden, neu bewertet. Wer wegen dieses Fehlers innerhalb einer 4-Monats-Frist mit einer Strafe belegt wurde, kann ggf. auch bei Inkrafttreten des Aufhebungsentscheids Widerspruch einlegen.

Verfassungsgericht (AYM) Türkisches Strafgesetzbuch (TCK) „Gründung einer Organisation mit dem Ziel, eine Straftat zu begehen“Der 6. Absatz der 220. Ausgabe mit dem Titel: „Eine Person, die im Namen einer Organisation eine Straftat begeht, aber kein Mitglied dieser Organisation ist, wird auch für die Straftat der Mitgliedschaft in der Organisation bestraft. Die Strafe für die Straftat der Mitgliedschaft in der Organisation kann sein um bis zur Hälfte reduziert. Dieser Paragrafenbeschluss gilt nur für bewaffnete Organisationen.“Er annullierte die ersten drei Sätze des Formulars mit der Begründung, sie seien „verfassungswidrig“.

Die heute Abend (8. Dezember) um Mitternacht im Amtsblatt veröffentlichte Entscheidung wird nach vier Monaten in Kraft treten.

„Es muss nachgewiesen werden, dass er innerhalb der Organisationshierarchie wissentlich und willentlich gehandelt hat.“

Das Oberste Strafgericht von Patnos und das 22. Oberste Strafgericht von Istanbul beantragten beim Verfassungsgericht die Nichtigerklärung mit der Begründung, dass „die fragliche Regel gegen die Verfassung verstößt, wenn im Namen der Organisation Klagen gegen die Angeklagten eingereicht werden, obwohl diese keine Mitglieder einer Organisation sind.“ bewaffnete Terrororganisation.“

Bei der Beurteilung des Antrags im Hinblick auf die entsprechende Entscheidung, die häufig in den Prozessen vom 15. Juli und vielen Fällen bewaffneter Organisationen zur Anwendung kommt, stellte das Verfassungsgericht fest, dass eine Person für den Fehler, Mitglied einer Organisation zu sein, bestraft wird, wenn anerkannt wird, dass sie eine begangene Tat begangen hat Verbrechen im Namen der Organisation, „Grundsätzlich ist für die Bestrafung einer Person wegen der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation die Kontinuität, Vielfalt und Intensität ihrer Handlungen oder, selbst wenn diese Merkmale nicht vorliegen, die Art der Straftat und die Frage, ob sie begangen werden kann, erforderlich von den Mitgliedern der Organisation im Hinblick auf die Erreichung des Ziels der Organisation, muss berücksichtigt werden; er hat eine organische Verbindung mit der Organisation und handelt wissentlich und willentlich innerhalb der hierarchischen Struktur der Organisation eine ausreichende Beziehung“sagte.

„Wer im Namen der Organisation Fehler begeht, muss mit härteren Strafen rechnen als Mitglieder der Organisation.“

Das Verfassungsgericht wertete, dass diejenigen, die diese Strafe erhielten, zu einer höheren Haftstrafe verurteilt wurden als diejenigen, die Mitglieder der Organisation waren, obwohl nicht nachgewiesen werden konnte, dass sie „Mitglieder der Organisation“ waren, und stellte Folgendes fest:

„Bei Anwendung der angefochtenen Regelung werden die angestrebten angemessenen Voraussetzungen für das Verbrechen der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation nicht von einer Person verlangt, die kein Mitglied der Organisation ist, aber im Namen der Organisation eine Straftat begeht, und zwar ohne jeden Unterschied.“ zwischen Personen beider Kategorien ist eine Person, die kein Mitglied der Organisation ist, aber im Namen der Organisation eine Straftat begeht, Mitglied der Organisation. Mit diesem Prestige wird eine Person für die Begehung einer Straftat bestraft, in der sie beansprucht wird dass er eine, wenn auch schwache, Verbindung zu einer bewaffneten Organisation hat, ohne dass seine Beziehung zu der Organisation klar angegeben wird, und auch für seine Mitgliedschaft in der Organisation, gemäß den Beschlüssen der tatsächlichen Versammlung, zusätzlich zu der Straftat, die er begangen hat engagiert. „Es führt dazu, dass Menschen mit härteren Strafen rechnen müssen als Mitglieder der Organisation.“

„Die Mehrdeutigkeit des Begriffs ‚im Namen der Organisation‘“

Das Verfassungsgericht wies auch auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs „im Namen der Organisation“ hin und betonte die Auswirkungen dieser Unklarheit auf Rechte wie Meinungsfreiheit sowie Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit. Das Verfassungsgericht sagte: „Obwohl es möglich ist, die Regel auf Vergehen anzuwenden, die keinen Kontakt zu einem Grundrecht haben, wenn das begangene Vergehen mit der Ausübung von Grundrechten zusammenhängt, ist dies aufgrund ihrer weiten Auslegung aufgrund der Unbestimmtheit der Fall.“ Vom Konzept des Namens der Organisation in der Regel umfasst die Regel nicht die Meinungsfreiheit, das Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, oder das Recht, eine Religion zu gründen oder zu gründen.“ „Es besteht eine starke abschreckende Wirkung auf grundlegende.“ Rechte wie Gewissens- und Gewissensfreiheit“, sagte er.

„Sie werden für ein äußerst schweres Verbrechen bestraft.“

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine andere strafrechtliche Sanktion für den Fall vorgesehen werden sollte, „im Namen der Organisation eine Straftat zu begehen, ohne Mitglied dieser zu sein“, wies jedoch darauf hin, dass Einzelpersonen für ein äußerst schweres Verbrechen der „Mitgliedschaft“ bestraft würden der Organisation“, ohne konkrete Beweise und ohne Berücksichtigung ihres Beitrags, und fügte Folgendes hinzu:

„Es ist klar, dass der Gesetzgeber im Ermessen liegt, zu entscheiden, welche Handlungen als Straftaten gelten, welche Art und Umfang der strafrechtlichen Sanktionen damit geahndet werden und was als erschwerende oder mildernde Umstände gilt, sofern die verfassungsrechtlichen Bestimmungen eingehalten werden.“ Im Rahmen seines Ermessens werden Vergehen mit einem bestimmten Gewicht im Namen des Vereins begangen, ohne Mitglied des Vereins zu sein.“ Es ist auch möglich, eine vom Tatbestand abweichende Strafe zu verhängen oder zu Die Art des Fehlers ändern. Die fragliche Regel besteht jedoch darin, Einzelpersonen zu zwingen, Mitglieder der Organisation zu werden, ohne konkrete Beweise für die Mitgliedschaft in der Organisation zu haben und ohne die Art und Belastung des begangenen Verbrechens und seinen Beitrag dazu zu berücksichtigen das Ziel der Organisation. „Es wird davon ausgegangen, dass sie weit ausgelegt werden kann, sodass sie für ein äußerst schweres Verbrechen bestraft werden. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Regel in a nicht klar und vorhersehbar ist.“ Art und Weise, die willkürliche Praktiken der Behörden verhindern würde, und erfüllt insofern nicht die Voraussetzung der Rechtmäßigkeit.“

Dem Parlament wurde eine Frist von vier Monaten eingeräumt

Verfassungsgericht, im 6. Absatz von TCK 220 „Eine Person, die im Namen der Organisation eine Straftat begeht, obwohl sie ihr nicht angehört, wird auch für den Fehler bestraft, Mitglied der Organisation zu sein. Die Strafe für den Fehler, Mitglied der Organisation zu sein.“ kann um bis zur Hälfte reduziert werden. Dieser Paragrafenbeschluss gilt nur für bewaffnete Organisationen.“Er hielt die ersten drei Sätze des Textes für unkonventionell im Sinne von Artikel 38 der Verfassung und beschloss, sie aufzuheben.

Das Verfassungsgericht, das entschied, dass die Aufhebung vier Monate nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft treten würde, setzte dem Parlament hierfür eine viermonatige Schonfrist ein. Doch obwohl das Parlament eine neue Regelung erlassen hat, wurde der TİP-Abgeordnete, der für dieses Verbrechen im Fall der Cumhuriyet-Zeitung bestraft wurde Ahmet ŞıkDie Dokumente vieler Angeklagter, darunter auch von , werden erneut geprüft.

Gerichte werden noch einmal evaluieren

Die Situation derjenigen, die wegen dieses Vergehens angeklagt werden, wird erneut bewertet, da die Gerichte die Regelung nicht umsetzen können, die als Nichtigkeitsentscheidung mit einer Aufhebungsentscheidung betrachtet wird, die nach vier Monaten in Kraft tritt. Wer wegen dieser Straftat innerhalb einer Frist von 4 Monaten bestraft wurde, kann ggf. auch Widerspruch einlegen, wenn die Aufhebungsentscheidung in Kraft tritt.

T24