Das Namensjahr 2023–2024 wurde heute mit einer Zeremonie im Präsidium des Obersten Berufungsgerichts eröffnet. Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs Mehmet Akarca, der Präsident und der AKP-Vorsitzende, die im Saal waren Recep Tayyip Erdoğan Er machte eine Einladung dazu. Akarca, „Die Justiz, die eine der wertvollsten Garantien für Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie darstellt, sollte umstrukturiert werden. Es ist klar, dass es verfassungsrechtliche Garantien für eine qualifizierte, unparteiische und unabhängige Justiz geben muss.“sagte.
Erdoğan, der Sprecher der Großen Nationalversammlung der Türkei, Numan Kurtulmuş, CHP-Chef Kemal Kılıçdaroğlu, Vizepräsident Cevdet Yılmaz, Minister und Mitglieder der Justiz nahmen an der Eröffnungszeremonie im Präsidium des Obersten Berufungsgerichts teil.
Der Höhepunkt von Akarcas Rede, in der er erklärte, dass sie Erdoğans Einladung zu einer neuen Verfassung unterstütze, lautet wie folgt:
„Die Justiz sollte umstrukturiert werden“
Die neue Verfassung soll es den Menschen erleichtern, als Menschen zu leben. Die neue Verfassung soll eine menschenwürdige Gesellschaftsordnung schaffen. In allen geografischen Regionen und Rechtstraditionen der Welt sind Obergerichte einflussreich bzw. entscheidend in der Justizverwaltung und nehmen an der Justizorganisation teil. Zu den Aufgaben der Obergerichte gehört neben der gerichtlichen Kontrolle auch die Überwachung und Anleitung der Gerichte im Hinblick auf Wirksamkeit und Effizienz. Aus diesem Grund sollte die Justiz, die einer der wertvollsten Garanten für Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie ist, umstrukturiert werden. Es ist klar, dass es verfassungsrechtliche Garantien für eine qualifizierte, unparteiische und unabhängige Justiz geben muss.
„Auch die Probleme, die sich aus der Anwendung individueller Klagen beim Verfassungsgerichtshof als ordentlicher Rechtsbehelf ergeben, sollten gelöst werden.“
„In der neuen Verfassung sollten die Verwaltungsstruktur des Obersten Gerichtshofs und die verfassungsmäßigen Entscheidungen des Justizorgans entsprechend diesem Bedarf mit einem systematischen Ansatz geregelt werden. Die Aufgaben- und Autoritätsteilung zwischen dem Rat der Richter und Staatsanwälte und dem Justizministerium.“ und die Obergerichte sollten neu geplant werden und einige der Ratsmitglieder sollten direkt von den Obergerichten ernannt werden. Auch die Probleme, die sich aus der Anwendung des Individualantrags beim Verfassungsgerichtshof als ordentliches Rechtsmittel ergeben, sollten beseitigt werden. Die Anwendung von Die ausgewogene Rechtsprechung, die von Richtern mit umfangreichen Kenntnissen und Erfahrungen in Angelegenheiten, die einer Sachkenntnis des Verfassungsgerichtshofs bedürfen, in einer Weise entwickelt wurde, die über den Zweck des Einzelantrags hinausgeht, schadet den Elementen der Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit. „Die dadurch geschaffene Unsicherheit und Verwirrung verursachen die Die Rückfallquoten steigen, die Verhandlungsdauer verlängert sich und letztendlich sinkt die Qualität der Justiz.“
Die 12-jährige Amtszeitbeschränkung für Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates sollte abgeschafft werden.
Akarca erklärte, dass die 12-jährige Amtszeitbeschränkung für die Mitglieder des Obersten Berufungsgerichts und des Staatsrates abgeschafft werden sollte: „Die Berufungsprüfungsmission ist ein Thema, das Fachwissen erfordert, aber auf der Grundlage umfassender Kenntnisse durchgeführt werden kann.“ und reiche Erfahrung. Wenn die Rechtslage anhält, wird der plötzliche Wechsel eines erheblichen Teils der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs das institutionelle Gedächtnis beeinträchtigen und „nicht nur die institutionelle Kultur schwächen, sondern auch Probleme bei der Suche nach qualifizierten Kandidaten verursachen.“ betitelte Positionen, die eine gewisse Zeit und Erfahrung erfordern. Aus diesen Gründen sollte die 12-jährige Amtszeitbeschränkung für Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und des Staatsrates abgeschafft werden, um dieser Pflicht ordnungsgemäß nachzukommen und die Unabhängigkeit der Justiz zu schützen. „sagte.
„Der Erlass einer Unzulässigkeitsentscheidung ist ein übliches Merkmal hoher Gerichte wie des Obersten Gerichtshofs.“
Akarca erklärte, dass der Oberste Gerichtshof den Grundsatz „weniger und qualitativ hochwertigere Entscheidungen treffen“ umsetzen sollte, um die Arbeitsbelastung zu kontrollieren, und führte seine Worte wie folgt aus:
„Die Entscheidung über Berufungsanträge, die eindeutig im Widerspruch zur etablierten Rechtsprechung stehen, mit einer einfacheren Methode zu entscheiden, anstatt sie von Gremien aus fünf Personen prüfen zu lassen, wird den Zeit- und Arbeitsverlust verhindern. Der Erlass von Unzulässigkeitsentscheidungen ist ein gemeinsames Merkmal hoher Gerichte wie des Obersten Gerichtshofs.“ Dabei sind, wie in der Rechtsvergleichung angewandt, je nach Streitart, Komplexität des Falles und anderen auch unterschiedliche Entscheidungsarten bzw. Entscheidungsmethoden nach ihren Merkmalen zu bewerten.
„Damit die Präsidentschaftswahlen des Obersten Berufungsgerichts in kürzerer Zeit abgeschlossen werden können, sollte ein Stil festgelegt werden, der dem der GNAT-Präsidentschaftswahlen ähnelt.“
Auch die Auswahlmethode für die Kammervorsitzenden des Obersten Gerichtshofs sollte neu geordnet werden. Gemäß Artikel 154 unserer Verfassung ist „um zum Kammervorsitzenden gewählt zu werden, eine absolute Mehrheit der Gesamtzahl der Mitglieder der Generalversammlung des Obersten Berufungsgerichts erforderlich.“ Obwohl diese Entscheidung im Hinblick auf die demokratische Legitimität von Vorteil zu sein scheint, wirkt sich die monatelange Dauer der Wahl in einigen Fällen negativ auf die Effizienz der zuständigen Abteilung aus. Darüber hinaus führt es zu einem Motivations- und Arbeitsverlust für den Obersten Gerichtshof im Allgemeinen, wenn Mitglieder die Verhandlungen verlassen und mindestens dreimal am Tag zur Wahl gehen. Damit die Wahlen zum Kammervorsitzenden des Obersten Berufungsgerichts, zum Vizepräsidenten und zum Präsidenten des Obersten Berufungsgerichts in kürzerer Zeit abgeschlossen werden können, sollte ein ähnliches Verfahren wie bei der GNAT-Präsidentschaftswahl festgelegt und eine gesetzliche Regelung festgelegt werden Dies ist im Gesetz des Obersten Gerichtshofs verankert, nicht in der Verfassung.
„Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs sollte in die Generalstaatsanwaltschaft des Landes umstrukturiert werden.“
Das Büro des Generalstaatsanwalts des Obersten Berufungsgerichts sollte in das Büro des Generalstaatsanwalts der Republik Türkei umstrukturiert werden. In der Rechtsvergleichung gibt es in der Regel ein Landesstaatsanwaltschaftssystem, außerdem muss die Gleichwertigkeit zwischen den Justizbehörden hergestellt werden. Während es wichtig ist, bei den durchzuführenden Ermittlungen mit den zuständigen staatlichen Institutionen zusammenzuarbeiten, sollte auch mit den Justizbehörden ausländischer Staaten ein hohes Maß an Harmonie und Rechtshilfe gewährleistet sein. Zur Bekämpfung grenzüberschreitender Kriminalität, Drogenkriminalität, organisierter und terroristischer Kriminalität müssen die Ermittlungen unverzüglich durch spezialisierte Staatsanwälte und Strafverfolgungsbeamte mit der erforderlichen technischen Ausrüstung durchgeführt werden. „Um all diesen Bedürfnissen gerecht zu werden, sollte die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts in die Generalstaatsanwaltschaft des Landes umstrukturiert werden.“(PHÖNIX)
T24
